Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ХелиАэроСервис» убытков в размере 17 700 долларов США,

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 по довер. от 21.11.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного г. Москвы от 19.02.2019 г. по настоящему делу ООО «ХелиАэроСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. дело, рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Палкиной М.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.07.2019 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 17 700 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу №А40-86907/18-103-76 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХЕЛИАЭРОСЕРВИС» в связи с отстранением ФИО1 от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В настоящем судебном заседании рассмотрению подлежало вышеуказанное заявление конкурсного управляющего.

В суд 25.11.2020 (в электронном виде) поступило ходатайство от ФИО2 о приобщении дополнительных и отзыв 25.11.2020 (в электронном виде) на заявление, согласно которому он возражал против удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, направил письменную позицию и ходатайство о рассмотрении обособленного спора в ее отсутствие.

Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие конкурсного управляющего.

Представитель ФИО2 представил на обозрение суда оригиналы документов, возражал против заявления.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, обращаясь с заявлением конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что действиями бывшего руководителя ООО «ХелиАэроСервис» - ФИО2 обществу были причинены убытки на общую сумму 17 700 долларов США.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела и подтверждается представленными ответчиком доказательствами, ООО «ХелиАэроСервис» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава и ООО «АУКЦИОН» (Заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 02082016 от 25 августа 2016г. Предметом Договора явилось оказание Исполнителем услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, по комплексному прохождению двумя специалистами (пилотами) компании Заказчика - ФИО5 и ФИО6 курса повышения квалификации на вертолет Bell-429. Курс повышения квалификации проводился в Тренинг Академии компании производителя вертолетов Bell Training Academy по адресу: 9601 Е. Trinity Blvd, Форт Уорт, Техас 76118, Соединенные Штаты Америки. По данному договору ООО «ХелиАэроСервис» провело как само обучение, так и обеспечило перелет двух обучаемых в академию в США, проживание в отеле во время нахождения в США, обеспечило переводческие услуги и транспорт. Копия договора приобщена к материалам дела (оригинал может быть представлен на обозрение представителем в заседании). Стоимость по договору составила 2 197 000 руб.

Согласно выставленному счету № 8 от 25 августа 2016 года ООО «Аукцион» перечислило в ООО «ХелиАэроСервис» сумму по контракту 2 197 000 руб.

Судом также установлено, что в рамках исполнения вышеуказанного договора с ООО «Аукцион» и для того, чтобы организовать обучение двух пилотов, ООО «ХелиАэроСервис» заключило с Тренинг Академией Bell Контракт №01082016 от 22 августа 2016 года на прохождение курса повышения квалификации БЭЛЛ429. Договор был составлен на двух языках. По данному договору стоимость обучения для двух пилотов составила 17 700 долларов США (8850 USD за одного пилота). Тренинг Академия Bell выставила счет (Invoice 91034466).

ООО «ХелиАэроСервис», получив 2 197 000 руб. от Заказчика, приобрело необходимую сумму в долларах США (17700 USD) и оплатило инвойс в тренинг Академию Bell, что подтверждается представленными в материалы дела входящим платежное поручением, справкой о покупке валюты (17 700 USD) (оригиналы указанных документов обозревались судом в настоящем судебном заседании).

Также судом установлено, что ФИО2 имел две командировки в США в тренинг академию Bell (с обоими пилотами), так как имеет диплом переводчика английского языка. В материалах дела представлены также билеты и оригиналы маршрутных квитанций по маршруту Москва - Даллас - Москва для Чудного Константина и ФИО6, а также для сопровождающего переводчика -ФИО2

Также в суд представлены копии счетов из отелей, в которых проживали пилоты и ФИО2 в даты проведения курсов обучения (оригиналы судом обозревались).

Как следует из пояснений представителя ответчика, по окончании обучения оба пилота получили Сертификаты о прохождении обучения (оригиналы в летных делах пилотов в авиакомпании, копии прилагаются). Между ООО «ХелиАэроСервис» и Тренинг Академией Bell, а также между ООО «ХелиАэроСервис» и ООО «Аукцион» были подписаны акты выполненных работ. Таким образом ООО «ХелиАэроСервис» полностью выполнила свои обязательства перед обоими компаниями.

Данная комплексная сделка была направлена на получение финансовой выгоды для ООО «ХелиАэроСервис».

Так судом установлено, что ФИО2, занимавший в период заключения и полного исполнения двух вышеуказанных договоров, должность Генерального директора ООО «ХелиАэроСервис» выполнял свои функции добросовестно, его действия как исполнительного органа были полностью нацелены на извлечение финансовой выгоды для ООО «ХелиАэроСервис». Чистая прибыль с учетом поступивших денежных средств от ООО «Аукцион» и понесенных расходов на само обучение в США, перелет, проживание и трансфер составила порядка 500 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и взыскиваемыми убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие факт несения затрат на спорную сумму денежных средств.

Предметом настоящего спора является установление либо опровержение того обстоятельства, что бывший руководитель должника целенаправленно действовали в ущерб интересам общества и его кредиторам, заведомо зная, что заключает договор о выполнении работ с лицами, которые не намерены их фактически выполнять и целью таких правоотношений является не выполнение работ, а вывод из общества денежных средств в пользу третьих лиц.

При этом, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на конкурсного управляющего, заявившего требования о взыскании убытков.

Предметом настоящего спора не является установление точного объема фактически выполненных работ и определение их надлежащего качества, поскольку требования о невыполнении, частичном невыполнении работ, либо работ с ненадлежащим качеством подлежат предъявлению к обществу-контрагенту в виде взыскания с них убытков, неосновательного обогащения, в виде обязания устранить недостатки, а не к его руководителю.

Между тем, документов, подтверждающих, что такие требования предъявлялись к обществу-контрагенту либо иным лицам в рамках исполнения обязательств между сторонами, не представлено, арбитражный управляющий ФИО1 такие документы в адрес действующего управляющего не передал, в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, предметом спора является именно установление того факта, что на момент совершения сделки стороны договора в лице их руководителей не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, и фактические правоотношения между ними не существовали.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 неверно выбран способ нарушенного права, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и убытками, причиненными Должнику.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ, заявитель должен доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Кроме того, в случае взыскания неполученных доходов истец должен представить доказательства принятия им возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между его действиями и причинением убытков должнику, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 32, 20.3, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 65, 71, 176, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ХелиАэроСервис» убытков в размере 17 700 долларов США отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Палкина