Гражданский кодекс часть 1

к лицу, участвующему в рассмотрении заявления – ООО «Альдамиса Рус» о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «А-Компани Дистрибуция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №38 от 03.03.2018, стр. 144.

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по выдаче письма – безотзывной инструкции о платеже от 13.08.2014 общества с ограниченной ответственностью «А-Компани Дистрибуция» в пользу ООО «Альдамида Рус», применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание не явились третьи лица - ООО «ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ФОКС СНГ», А Company Hungary KFT, Компания «Сартрако Инк.» и Aldamisa International LLC, о слушании дела извещени надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело слушается в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев заявленные требования в совокупности с представленными доказательствами, выслушав лиц, участвующих в обособленном споре, пришел к следующим выводам.

Из заявления управляющего и материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 г. по делу №А40-84309/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «А-Компани Дистрибуция» отказано, самостоятельное требование ООО «Альдамиса Рус» удовлетворено, с ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» в пользу ООО «Альдамиса Рус» взысканы денежные средства в сумме 120 507 469 руб. 94 коп. на основании письма - безотзывной инструкции о платеже от 13.08.2014 г.

Согласно представленному в материалы дела №А40-84309/2015 заключению Анне Джордан, удостоверенному Калифорнийским универсальным нотариальным свидетельством от 15.11.2014 г., письмо-безотзывная инструкция о платеже от 13.08.2014 г. обладает всеми признаками и существенными условиями договора уступки прав требований (цессии) и полностью соответствует требованиям законодательства штата Калифорния.

В ходе рассмотрения указанного иска суд, пришел к выводу о том, что письмо-безотзывная инструкция о платеже от 13.08.2014 г. обладает всеми признаками и существенными условиями договора уступки прав требований (цессии).

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и заключена между заинтересованными лицами, а также со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование довода о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, конкурсный управляющий ссылается на заключенный между ООО «А-Компани Дистрибуция» и Банк «МБА-Москва» (ООО) договор кредитной линии №12/10-97-1975КЛ-Д от 16.10.2012 г.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника задолженности перед банком на дату совершения сделки по указанному кредитному договору. Представленная выписка из банка за период с 02.12.2014 на 13.03.2017 не подтверждает доводы о неплатежеспособности должника.

Более того, суд отмечает, что определением Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Предъявление в суд требований о взыскании задолженности в исковом порядке не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае их удовлетворения - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения указанной задолженности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица безвозмездно, поскольку отсутствуют доказательства получения встречного исполнения со стороны ООО «Альдамиса Рус» несостоятельны, в связи со следующим.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 г. по делу №А40-84309/2015 следует, что в соответствии с условиями письма-безотзывной инструкции о платеже от 13.08.2014 настоящее письмо-инструкция подлежит регулированию и толкованию в соответствии с законодательством штата Калифорния, и стороны подчиняются исключительной юрисдикции судов Калифорнии, в округе Лос-Анджелес, в отношении любых споров, возникающих из или в связи с настоящим письмом-инструкцией.

Согласно Гражданскому кодексу штата Калифорния США перемена кредитора в обязательстве основана на праве справедливости и в силу права справедливости, новый кредитор становится кредитором должника в отношении уступленной задолженности. Для совершения уступки по праву справедливости не требуется таких же формальностей, какие применяются в случае уступки по закону. Уступка по праву справедливости может быть совершена в любой форме, в том числе устной. Она не требует особых формальностей или специальных выражений. В отношениях между цедентом и цессионарием для действительности уступки не требуется направления уведомления должнику. В отсутствие такого уведомления уступка не является действительной по закону, но является действительной по праву справедливости.

Для совершения уступки по праву справедливости достаточно заявления о совершении уступки со стороны цедента в адрес цессионария или должника и не требуется встречного удовлетворения. Уступка происходит и полностью завершается в момент этого заявления.

Содержание уступленного права и корреспондирующие обязанности должника определяются условиями договора, на основании которого право возникло.

Цессия может быть возмездной (как правило) или безвозмездной.

В соответствии со ст. 1615 Гражданского кодекса штата Калифорния США бремя доказывания отсутствия встречного удовлетворения, достаточного для признания сделки действительной, лежит на стороне, требующей признания такой сделки недействительной или ничтожной.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия встречного удовлетворения.

Более того, суд отмечает, что само по себе отсутствие встречного исполнения по цессии в данном случае, если не доказаны иные пороки оспариваемых сделок (злоупотребление правом), не имеет правового значения при оценке сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинить вред имущественным правам
кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование указанного, конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка совершена с ООО «Альдамиса Рус», указанное лицо является заинтересованным по отношению к руководителю должника - ФИО2.

Вместе с тем, указанный довод о наличии отношений аффилированности (заинтересованности) суд признает необоснованным по следующим причинам.

Из документов, представленных конкурсным управляющим, не следует, что на момент заключения спорной сделки стороны являлись аффилированными лицами.

В частности, как указывает конкурсный управляющий, согласно протоколу общего собрания ООО «А-Компани Дистрибуция» №7/2013 от 04.04.2013 г. ФИО2 являлся генеральным директором ООО «А-Компани Дистрибуция» начиная с 04.04.2013 г. В рамках рассмотрения дела №А40-84309/2015 судом установлено, что подписание и направление письма-безотзывной инструкции о платеже от 13.08.2014 г. явилось результатом длительных коммерческих взаимоотношений между компанией «АЛДАМИСА ИНТ.» и компаниями, аффилированными «А-КОМПАНИ ГМБХ» и ее руководителем Александру ван Дюльмену.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с даты создания ООО «Альдамиса Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 10.07.2014 г., его руководителем и единственным участником является ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственниками должника являются с 20.06.2014 г. - А-Компани Холдинг Б.В. (доля владения составляет 49 %), с 12.02.2013 г. - А-Компани Фильмед ФИО4 (доля владения составляет 51 %).

Из представленных документов следует, что на протяжении всего периода деятельности ООО «Альдамиса Рус» ФИО3 не участвовал в уставном капитале должника, также не участвовал совместно с бенефициарами должника или его руководителем в уставном капитале иных юридических лиц.

Доказательств наличия родственных связях между ФИО3 с кем-либо из собственников или руководителей должника в материалы дела не представлено.

Более того, суд отмечает, что заключение сделок с аффилированными лицами не запрещено нормами права. Данное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о несостоятельности сделки, о ее недействительности (ничтожности) и об отсутствии задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсным управляющим должника представлены доказательства осведомленности ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий полагает, что совершение оспариваемой сделки причинило вред кредиторам в силу наличия в момент её совершения обязательств должника перед иными кредиторами. В частности, имелись обязательства перед кредитной организацией Банк «МБА-Москва» (ООО).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае конкурным управляющим суду доказательств, указанных в абзаце тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, не представлено доказательств. Кроме того, не представлено доказательств наличия у должника обязательства перед кредитной организацией Банк «МБА-Москва» (ООО).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов.

В связи с этим, суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выдаче письма – безотзывной инструкции о платеже от 13.08.2014 общества с ограниченной ответственностью «А-Компани Дистрибуция» в пользу ООО «Альдамида Рус», применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данная сделка не может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка не совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего.

Доводы о недействительности сделки на основании статей 10 и168 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления недействительности сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 г. по делу №А40-84309/2015 установлено, что ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» (далее - Прокатчик) осуществляло прокат кинофильма «Город Грехов 2: Женщина, ради которой стоит убивать» (далее - Фильм), Прокатное удостоверение № 121017514 выдано 05.08.2014 г.

Первоначально права на Фильм принадлежали компании Сартрако Инк. (Sartraco Ink.), зарегистрированной в соответствии с законодательством Штата Делавэр США по адресу: 15760, США, Калифорния, Энсино, Бульвар Вентура, оф. 1450.

Компания Сартрако Инк. передала исключительные права единственного представителя в отношении Фильма компании Алдамиса Интернэшнл Эл Эл Си (Aldamisa International ГГС, далее по тексту - «Алдамиса Инт.»), зарегистрированной по адресу: 15760, США, Калифорния, Энсино, Бульвар Вентура, оф. 1450.

Действуя в качестве единственного представителя с исключительными правами в отношении Фильма, компания «Алдамиса Инт.» (Лицензиар) заключила Международный дистрибьюторский договор о передаче нескольких видов прав от 30.08.2012 г. с компанией «А Компани Венгрия Кэй Эф Ти» (A-Company Hungary KFT, далее по тексту -«А Компани Венгрия», Дистрибьютор), зарегистрированной по адресу: 1055, Венгрия, <...>.

Согласно данному Договору Дистрибьютор получил право на показ Фильма на территории стран Евросоюза и СНГ через своих Субдистрибьюторов и обязался выплачивать вознаграждение Лицензиару.

В дальнейшем «А Компани Венгрия» передала права на Фильм аффилированным с ней компаниям Субдистрибьюторам: А-Компани ФИО5 ГмбХ (A-Company Cmbh, далее по тексту - А-Компани ГмбХ), зарегистрированной по адресу: 10178, Германия, <...>; и ООО «А-Компани Дистрибуция» (на основании Лицензионного договора от 01.11.2012 г.)

Указанным решением также установлено, что первоначально права на фильм «Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убивать» принадлежали компании «Сартрако Инк.» (Sartraco Inc., США).

В дальнейшем, были осуществлены ряд действий по предоставлению соответствующих прав на использование указанного фильма, по результатам которых истец (ООО «А-Компани Дистрибуция») получил права на фильм на основании лицензионного договора от 01.11.2012 г.».

13.09.2012 г. между ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» (Прокатчик) и ООО «А-Компани Дистрибуция» (Правообладатель) был заключен Агентский договор, согласно которому Прокатчик от собственного имени и за счет Правообладателя обязался совершать юридические и иные действия по организации кинотеатрального проката полнометражных художественных фильмов (в том числе кинофильм «Город Грехов 2: Женщина, ради которой стоит убивать»), указанных в приложении к Агентскому договору на территории России и ряда стран СНГ.

Кроме того, между «А Компани Венгрия» и «Алдамиса Инт.» был заключен Международный дистрибьюторский договор на прокат фильма «Мачете» от 22.03.2012 г., по которому у «А Компани Венгрия» возникла задолженность по выплате вознаграждения в размере 220 000,00 долларов США, что подтверждается письмом «Алдамиса Инт.» от 23.04.2014 г..

Учитывая, что на момент выхода фильма «Город грехов 2» у «А Компани Венгрия» существовала задолженность по выплате вознаграждения за фильм «Мачете», условием передачи прав на фильм «Город грехов 2» послужило требование Лицензиара о выдаче обеспечения оплаты вознаграждения за фильм «Город грехов 2» и погашения имеющейся задолженности за фильм «Мачете», что подтверждается письмом А Компани Венгрия от 31.07.2014 г.

Вышеуказанное письмо подписано со стороны А Компани Венгрия уполномоченным лицом - управляющим директором ФИО2.

В данном письме «А Компани Венгрия» подтверждает, что условием предоставления «Алдамиса Инт.» недостающих материалов, необходимых для проката фильма «Горох грехов 2», будет является безотзывная выплата и выдача инструкций Лицензиатам о выплате всех доходов, которые будут причитаться «А Компани Венгрия», третьему лицу.

Во исполнение вышеуказанного условия, а также учитывая, что денежные средства за прокат фильма подлежали оплате со стороны конечного прокатчика - ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ», расположенного на территории России, было подписано Письмо-безотзывная инструкция о платеже от 13.08.2014 г., по которому «А Компани Венгрия» и ООО «А-Компани Дистрибуция», выступая совместно, передали все свои права требования вознаграждения от ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» за прокат Фильма в пользу ООО «Альдамиса Рус».

При этом, должник, зная об обязательстве ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» перечислить вознаграждение в пользу ООО «Альдамиса Рус», предпринял действия по инициированию судебного спора о взыскании задолженности по Агентскому договору от 13.09.2012 г.

Как указал представитель ответчика, при рассмотрении спора должник не сообщил суду о произошедшей уступке прав в пользу ООО «Альдамиса Рус» в соответствии с Письмом-безотзывной инструкции о платеже от 13.08.2014 г. и не ходатайствовал о привлечении ООО «Альдамиса Рус» в качестве третьего лица.

Согласно пояснениями представителя ответчика, ООО «Альдамиса Рус» узнало о судебном разбирательстве по делу № А40-84309/2015 благодаря ходатайству ответчика ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» о привлечении ООО «Альдамиса Рус» в качестве третьего лица.

Ответчик отметил, что при заявлении ответчиком данного ходатайства Должник возражал против привлечения ООО «Альдамиса Рус» третьим лицом.

По итогам рассмотрения дела, вышеуказанным решением, судом в удовлетворении исковых требований ООО «А-Компани Дистрибуция» отказано, самостоятельное требование ООО «Альдамиса Рус» удовлетворено, с ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» в пользу ООО «Альдамиса Рус» взысканы денежные средства в сумме 120 507 469 руб. 94 коп. на основании письма - безотзывной инструкции о платеже от 13.08.2014 г.

Таким образом, указанным решением было установлено право ООО «Альдамиса Рус» на вознаграждение по Агентскому договору от 13.09.2012.

При этом, в рамках данного дела судом дана оценка вышеуказанному письму -безотзывной инструкций о платеже от 13.08.2014, в котором суд указал, что достаточных и достоверных доказательств недействительности сделки истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенное исключает наличие какого-либо контроля над должником со стороны ООО «Альдамиса Рус» или наличия договоренности о недобросовестном поведении между обществом и должником.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных и однозначных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, а также в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 г. по делу №А40-84309/2015, в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным сделки по выдаче письма – безотзывной инструкции о платеже от 13.08.2014 общества с ограниченной ответственностью «А-Компани Дистрибуция» в пользу ООО «Альдамида Рус», применении последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 123, 156, 167–170, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ООО «А-Компани Дистрибуция» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выдаче письма – безотзывной инструкции о платеже от 13.08.2014 общества с ограниченной ответственностью «А-Компани Дистрибуция» в пользу ООО «Альдамида Рус», применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Л. Бубнова