Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), заключенной с ФИО3,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 процедура реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 продлена на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 в пользу ФИО3 9 401 533 руб. 50 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 в пользу ФИО3 9 401 533 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 9 401 533 руб. 50 коп. за период с 08.09.2016 по 19.10.2018; применены последствия недействительности сделок, суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 401 533,50 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 года по делу № А40-87258/19-183-104 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 в пользу ФИО3 9 401 533 руб. 50 коп., и применении последствий недействительности сделки после отмены.

Финансовый управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявления.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Автоматизация-проекты» поддержала заявление.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему стало известно, что должник совершил ряд сделок с ФИО3, а именно в период с 08.09.2016 по 19.10.2018 осуществил перевод денежных средств на общую сумму 9 401 533 руб. 50 коп., что подтверждается банковской выпиской. В ответ на запрос финансового управляющего должник сообщил, что большинство выполненных транзакций является перемещением денежных средств внутри семьи для текущих хозяйственных трат и для содержания общего ребенка ФИО4, подготовки его для поступления в ВУЗ для получения образования и последующей оплаты обучения.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредитором, финансовый управляющим обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 в пользу ФИО3 9 401 533 руб. 50 коп.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе».

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 -7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что на момент совершения перечислений денежных средств ФИО2 в пользу ФИО3, а именно с сентября 2016 г. по июнь 2018 г. ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается решением Кузьминского районного суда от 06.06.2018 г.

Факт брачных отношений между ФИО3 и ФИО2 на момент перечисления спорных денежных средств не оспаривался ФИО3

В соответствии с п.3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, ФИО3 является заинтересованным лицом, соответственно знала о цели причинения вреда иным кредиторам при совершении сделки.

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о рождении ФИО4, дата рождения 13.09.2002 г. На момент совершения спорных платежей ФИО4 являлся несовершеннолетним.

С сентября 2016 г. по июнь 2018 г. ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Какие-либо алиментные обязательства в пользу несовершеннолетнего ФИО4 не были установлены ни соглашением между родителями, ни в судебном порядке. Доказательств обратного в суд не представлено.

Пунктом 1 ст. 100 СК РФ предусмотрено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела соглашение об условиях содержания и воспитания общего ребенка, подписанное между ФИО2 и ФИО3, является ничтожной сделкой ввиду несоблюдения формы соглашения.

По смыслу статей 80 - 83 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) алиментами на несовершеннолетних детей признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей.

В соответствии со ст. 83 СК РФ, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме.

Согласно п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъяснено, что при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (статья 83 СК РФ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 85, пунктом 3 статьи 87, статьи 89, 90, 93 - 97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (статья 91, пункт 2 статьи 98 СК РФ).

В материалы дела представлены сведения по форме 2 НДФЛ за 2016 г. в отношении ФИО2, согласно которым за период 2016 г. сумма дохода ФИО2 составила 137 500 руб. За период 2017 – 2018 г. информация о наличии у должника ФИО2 дохода отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 ст. 117 СК РФ, размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Таким образом, установив отсутствие получения какого-либо дохода за период с 2017 года по настоящее время, от которого могут исчисляться алименты для содержания несовершеннолетнего сына должника, необходимо установить размер выплат по алиментам из прожиточного минимума на несовершеннолетнего, исходя из размера установленного в субъекте проживания несовершеннолетнего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, судам необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

Соответственно сумма алиментных обязательств в случае установления в виде фиксированной выплаты не может превышать прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка.

Так, величина прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в городе Москва в период сентябрь 2016 г. – октябрь 2018 г. составила:

2016 год:

III квартал - 13 159 (Постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 г. № 794-ПП);

IV квартал - 12 989 (Постановление Правительства Москвы от 07.03.2017 г. №88-ПП);

2017 год:

I квартал - 13 441 (Постановление Правительства Москвы от 13.06.2017 г. № 355-ПП);

II квартал - 14 252 (Постановление Правительства Москвы от 12.09.2017 г. № 663-ПП);

III квартал - 13 938 (Постановление Правительства Москвы от 05.12.2017 г. № 952-ПП);

IV квартал - 13 300 (Постановление Правительства Москвы от 13.03.2018 г. № 176-ПП);

2018 год:

I квартал - 13 787 (Постановление Правительства Москвы от 05.06.2018 г. № 526-ПП);

II квартал - 14 329 (Постановление Правительства Москвы от 21.09.2018 г. № 1114-ПП);

III квартал - 13 938 (Постановление Правительства Москвы от 04.12.2018 г. № 1465-ПП);

IV квартал - 13 747 (Постановление Правительства Москвы от 12.03.2019 г. № 181-ПП).

Исходя из вышеприведенных сведений, на содержание несовершеннолетнего ребенка подлежала выплата в размере 356 828 руб. Вместе с тем, должник ФИО2 перечислил в пользу ответчика ФИО3 денежные средства в размере 9 401 533 руб. 50 коп., что превышает величину прожиточного минимума, является необоснованно завышенной суммой и направлено на вывод имущества должника с расчетного счета.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что имеются основания для выплаты алиментных обязательств в пользу трудоспособной ФИО3

При рассмотрении спора о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в Кузьминском районном суде, судом также сделан вывод о наличии оснований для раздела имущества супругов в равных долях. Алиментные обязательства на содержание супруги и несовершеннолетнего ребенка не устанавливались.

В спорный период времени, а именно 3 квартал 2016 г. – 3 квартал 2018 г. ФИО3 осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имела самостоятельный доход. Из чего следует, что основания, предусмотренные СК РФ, для выплаты денежных средств на содержание супругом отсутствовали.

На момент совершения оспариваемых платежей должник ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед иными кредиторами на сумму более 500 000 руб.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу №А40-87258/19 требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 510 526 руб. 45 коп. признаны обоснованными. Задолженность ФИО2 перед ФИО5 подтверждена решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14.05.2018, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взысканы 3 000 000 руб. задолженности, 1 705 890 руб. 41 коп. процентов, 31 729 руб. 45 коп. госпошлины.

ФИО3 является дочерью ФИО5 и соответственно является заинтересованным лицом по отношению к кредитору.

Поскольку сделка по выдаче займа совершена в 2010 г. ФИО3 не могла не знать о наличии задолженности своего супруга ФИО2 перед своей матерью ФИО5 на момент получения спорных денежных средств.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 требования ООО «Автоматизация-проекты» включены в реестр требований кредиторов в размере 22 166 267 руб. 30 коп.

ООО «Автоматизация-проекты» перечислило ФИО2 денежные средства по договорам займа: от 09.12.2016 на сумму 1 140 000 руб.; от 03.04.2017 на сумму 1 340 000 руб.; от 31.03.2017 на сумму 365 000 руб.; от 05.09.2016 на сумму 10 491 000 руб.; от 09.01.2017 на сумму 1 730 000 руб.; от 01.03.2017 на сумму 1 662 000 руб.;

Должником ФИО2 получены в качестве неосновательного обогащения наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Автоматизация-проекты»: 23.01.2017 на сумму 500 000 руб.; 17.01.2017 на сумму 500 000 руб.; 15.03.2017 на сумму 500 000 руб.; 11.04.2017 на сумму 500 000 руб.; 13.02.2017 на сумму 500 000 руб.; 15.02.2017 на сумму 500 000 руб.

ООО «Автоматизация-проекты» взысканы с ИП ФИО2 денежные средства, выведенные со счета предприятия ООО «Автоматизация-Проекты» па сумму 22 166 267 руб. 30 коп. за период с сентября 2016 по апрель 2017. Исковые заявления о взыскании долга с ИП ФИО2 поданы в Кузьминский районный суд в апреле 2018 и объединены в одно производство решением Кузьминского районного суда от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Таким образом, у ФИО2 на дату совершения спорных платежей имелась задолженность перед иными кредиторами на сумму более 500 000 руб., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.

ФИО3, являясь супругой ФИО2, знала о наличии кредиторской задолженности, при этом с расчетного счета должника регулярно выводились денежные средства на расчетный счет ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления № 63).

Платежи, совершенные в пользу ФИО3 в период с 17.04.2018 по 19.10.2018 на сумму 3 311 452 руб. являются недействительной сделкой также по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения другой стороной сделки.

Перечисление денежных средств в размере 9 044 705 руб. в пользу супруги ФИО3 имело своей целью причинение вреда правам кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании.

Согласно п.п.1,3 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 61.1, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 156, 184-186, 188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделкой перечисление ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 9 044 705 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 044 705 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова