Гражданский кодекс часть 1

в заседание явились: от конкурсного управляющего – ФИО6 по дов. от 31.05.2019, от ФИО4 – ФИО7 по дов. от 21.11.2018, от ИП ФИО1 – ФИО8 по дов. от 28.07.2018, лично (паспорт), ФИО9 по дов. от 01.12.2018, от ФИО3 – ФИО10 по дов. от 25.04.2017,

из вызванных в судебное заседание не явились: третье лицо, ФИО2 – извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года ООО «Газкомплектавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

На сегодняшнюю дату назначено судебное разбирательство по рассмотрению поступившего 01.10.2018 в суд заявления конкурсного кредитора ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд явку не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 136 АПК РФ.

ФИО1 поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал по заявлению в полном объеме по доводам отзыва.

Представитель конкурсного управляющего возражал по заявлению в полном объеме по доводам отзыва.

Представитель ФИО4 возражал по заявлению в полном объеме по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2014 и 15.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Газкомплектавтоматика» включены требования ООО Фирма «Центргазавтоматика» в третью очередь удовлетворения в общей сумме 100 504 664,21 руб. По итогам торгов 10.05.2018 между ООО Фирма «Центргазавтоматика» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2018 г. в реестре требований кредиторов ООО «Газкомплектавтоматика» кредитор ООО Фирма «Центргазавтоматика» заменен на ИП ФИО1 в сумме 100 504 664,21 руб.

Право заявителя на обращение в суд за защитой своих интересов предусмотрено ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из заявления, ответчиками как контролирующими должника лицами совершались сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, также была искажена бухгалтерская отчетность, что привело к тому, что должником было несвоевременно подано заявление о признании его банкротом.

В своём заявлении кредитор, ссылаясь на положения ст.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, указывает на основания для привлечения к субсидиарной ответственности:

1)Несвоевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом (сентябрь 2012), искажение бухгалтерской отчётности (декабрь 2012);

2)Расторжение договоров подряда по инициативе ОАО «НПО «Промавтоматика» (май 2014);

3)Невыплата в срок очередного платежа по мировому соглашению с ООО «Фирма «Центргазавтоматика» (февраль 2014);

4)Совершение сделок с заинтересованными лицами:

-возврат аванса в ОАО «НПО «Промавтоматика» (март 2012 и февраль-май 2014);

-возврат займов в ООО «СКК» (декабрь 2013 - май 2014);

-возврат займов в ОАО «НПО «Промавтоматика» (март-май 2014);

-оплата услуг ООО «МРКС» (за 2012-2014);

5) Необеспечение сохранности давальческого сырья, переданного в МСУ-73 (материалы передавались с апреля 2011 по май 2014).

Требования кредиторов в полном объеме не погашены, что послужило основанием для подачи настоящего заявления кредитором.

Учитывая, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137), следует руководствоваться Законом о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Так, Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст.2 Закона о банкротстве введено понятие контролирующего должника лица, под которым понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Также в ст.2 Закона о банкротстве введено понятие вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих, требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» понятие контролирующего должника лица было дополнено руководителем должника, а понятие вреда - юридически значимым бездействием.

Таким образом, в 2012-14 гг. в ст.2 Закона о банкротстве содержались признаки, составляющие правосубъектность контролирующего должника лица и перечень лиц, которые обладают такой правосубъектностью по объективным критериям: члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Заявитель при установлении правосубъектности ответчиков основывается на п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции, в котором содержится определение контролирующего лица. И хотя смысл понятия контролирующего лица здесь сохранён, однако имеются значительные различия в определении периода времени, в течение которого правосубъектность учитывается в целях правового регулирования.

Так, в 2012-14 гг. этот период был ограничен двумя годами до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Теперь это три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.1 ст.61.10. Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Соответственно, в первом случае начало периода - июнь 2012 года, а во втором, с учётом позиции заявителя относительно несвоевременности подачи заявления о банкротстве, начало периода относится на 2009 г.

Кроме того, с учётом трансформации понятия вреда, в период с июня 2012 года до 30.06.2013 следует учитывать только юридически значимые действия субъектов, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, а с 30.06.2013 по дату подачи должником заявления о признании его банкротом - и действия, и бездействия, которые привели к такому результату.

То есть признаки контролирующего лица необходимо устанавливать из критериев, приведённых в ст.2 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Кроме того, в Постановлении № 53 Верховный Суд РФ разъяснил, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (абз.1 п.5).

В отношении ответчиков следует рассматривать круг лиц, который содержится в ст.2 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Касательно управляющей компании Верховный Суд РФ разъяснил, что если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (п.З ст.65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и её руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 -61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ) (абз.2 п.5 Постановления № 53).

Это в полной мере соответствует ст.2 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ, где также содержится опровержимая презумпция в отношении руководителя должника.

В период времени, в течение которого согласно ст.2 правосубъектность учитывается в целях правового регулирования положения ст.53.1 ГК РФ ещё не действовали. Эта статья была введена Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ, который вступил в силу 01.09.2014 г. (п.1 ст.3), после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Само по себе наличие у должника корпоративных связей с иными компаниями, в том числе с управляющей компанией должника не влечет за собой установление отдельным участником каждой из корпораций контроля над деятельностью корпораций, причём значительного настолько, что изменяется судьба той или иной организации (абз.3 п.3 Постановления №53), если только в отношении такого участника не действует одна из презумпций контролирующего лица.

Довод заявителя о том, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, положенный в основание фактического контроля ответчиков над должником, следует из сложившейся судебной практики, которая, в свою очередь, сформировалась под влиянием разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного им в пункте 9 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», из которого следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заёмщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общество, преобладающее и зависимое общество, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.ст. 195, 196 п. 1, 197 п. 1,200 п.1 ГК РФ).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абз.4 п.5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд, после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами (абз.6 п.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, за исключением отдельных положений, в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введена новая глава III.2, посвященная вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также взысканию с них убытков, причинённых контролируемому обществу. С момента вступления Закона № 266-ФЗ в силу ст. 10 Закона о банкротстве, которая была посвящена указанным вопросам, прекратила своё действие.

Согласно п.3 ст.4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Из анализа п.3 ст.4 Закона № 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится в соответствии с процессуальными особенностями, установленными Законом № 266-ФЗ. При этом, исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст.4 ГК РФ) материально-правовые нормы Закона № 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место после вступления этого Закона в силу.

Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы, применение материальных норм Закона № 266-ФЗ зависит от того, когда возникли обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а не от того, когда заявитель обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется в части прав и обязанностей, возникших после ведения его действие (п.1 ст.4 ГК РФ).

В связи с этим Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.02.2016 № 3-П указал, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма, обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство), в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

Из этого следует, что принцип, заложенный в ст.4 ГК РФ, направлен, прежде всего, на обеспечение правовой определённости и стабильности гражданского оборота. Сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм направлено на поддержание разумных ожиданий субъектов правоотношений, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет реализовано. Придание закону обратной силы является вмешательством в сферу регулирования закона, который действовал ранее, и в права и обязанности лиц, установленные ранее действовавшим законом, что, несомненно, подрывает разумные ожидания участников правоотношений. В результате возникают правовые последствия, которые могут быть выгодными для одной из сторон и невыгодными для другой, а это, в свою очередь, недопустимо в отношениях между юридически равными субъектами.

Исковая давность, наряду с основаниями субсидиарной ответственности при банкротстве, презумпциями, носит материальный, а не процессуальный характер. Поэтому в отношении событий, имевших место в 2012-14 гг. и предположительно могущих служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Газкомплектавтоматика», подлежат применению нормы права, действовавшие в этот период времени.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда лицам, управомоченным на подачу иска (конкурсному управляющему, кредиторам) стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска. При этом начиная с 30 июня 2013 г. конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем). Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

В период действия редакции Закона о банкротстве №73-ФЗ (за несвоевременную подачу заявления в суд) вопросы исковой давности вообще никак не регулировались (вплоть до 2013 г., когда они были введены). При этом как следует из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005, срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Таким образом, поскольку реализация имущества должника в полном объеме не завершена, судом отклоняются доводы о пропуске заявителем срока исковой давности по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, предусмотренным редакцией Закона о банкротстве №73-ФЗ.

В свою очередь по иным основаниям (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции №134-ФЗ) суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, принимая во внимание момент введения процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа ООО «Газкомплектавтоматика» и ОАО «НПО «Промавтоматика» исполнялись управляющей компанией ООО «МРКС» (данные Годового отчета ОАО «НПО «Промавтоматика»), что подтверждают также:

- решение собрания учредителей (участников) ООО «Газкомплектавтоматика» об избрании управляющей компании (протокол от 17.03.2011 № 15);

- договор от 02.12.2005 № 58 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «НПО «Промавтоматика» (до 26.09.2012). С 27.09.2012 генеральным директором ОАО «НПО «Промавтоматика» избран ФИО2

В свою очередь, ФИО2 обладает акциями ОАО «НПО «Промавтоматика» в размере 49,97 %, занимал должности генерального директора, председателя Совета директоров, члена Совета директоров, также обладает долей в размере 40 % в уставном капитале ООО «МРКС», занимал должность президента в обществе, также обладает долей в ООО «Газкомлектавтоматика» в размере 29,6%.

ФИО4 обладает акциями ОАО «НПО «Промавтоматика» в размере 16,98 %, занимал должности член Совета директоров, председатель Совета директоров, также обладает долей в размере 30 % в уставном капитале ООО «МРКС», занимал должность вице-президента в обществе, также обладает долей в ООО «Газкомлектавтоматика» в размере 22,2%.

ФИО3 занимал позиции члена совета директоров ОАО «НПО «Промавтоматика», генерального директора ООО «МРКС», а также владеет 26% долей в ООО «Газкомлектавтоматика».

Таким образом, решение об избрании управляющей компании ООО «Газкомплектавтоматика» и ОАО «НПО «Промавтоматика» было осуществлено одними и теми же лицами (собственниками обществ), являющимися при этом собственниками и руководителями самой управляющей компании (ООО «МРКС»).

Управление «Группой МРКС» осуществлялось ФИО2, ФИО12, ФИО4 и ФИО3, которые имели фактический контроль над ООО «Газкомплектавтоматика», обладали фактической возможностью давать ООО «Газкомплектавтоматика» обязательные для исполнения указания, что согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» является основанием для отнесения ФИО2, ФИО12, ФИО4 и ФИО3 к числу контролирующих ООО «Газкомплектавтоматика» лиц (далее -Контролирующие лица).

Между ОАО «НПО «Промавтоматика» и ООО «Газкомплектавтоматика»
было заключено Соглашение об организации предоставления услуг от 01.10.2010
№10/19-ГКА-1 (постановление от 06.11.2014 по делу А32-5477/2014, № 15АП-
16792/2014). Согласно условиям данного соглашения, которое носит рамочный
характер, в целях максимально эффективного, своевременного, качественного и
полного выполнения ООО «Газкомплектавтоматика» своих обязательств по Договорам подряда ОАО «НПО «Промавтоматика» как генеральный подрядчик, берет на себя обязательство оказывать ООО «Газкомплектавтоматика» (подрядчику) необходимое содействие и принимать непосредственное участие в обеспечении надлежащих условий работы.

Согласно выпискам по счетам должника чистые кредитовые обороты ООО «Газкомплектавтоматика» (без учета технических оборотов) составили 3 933 645 тыс. рублей. Доля поступлений от ОАО «НПО «Промавтоматика» составляет 75% в формируемом денежном потоке.

Динамика поступлений денежных средств от генерального подрядчика имеет отрицательную тенденцию. Объем выплат в 2014 году составил 8% от общего объема поступлений за период. Основной объем поступлений денежных средств связан с оплатой выполненных работ. Объем предоставленных авансов составил 995 871 тыс. рублей. В 3-4 кварталах 2013 предоставлены внутригрупповые займы в объеме 50 000 тыс. рублей.

Согласно представленным данным, значительный объем (16%) поступивших от ОАО «НПО «Промавтоматика» денежных средств (481 085 тыс. рублей из 2 949 435 тыс. рублей) был возвращен в ОАО «НПО «Промавтоматика» (в том числе за счет замещения банковскими кредитами).

При этом доводы заявителя о создании схемы разделения бизнеса на две части: рисковую («центр убытков») и безрисковую («центры прибылей») судом отклоняются как документально необоснованне, носящие предположительный характер, поскольку наличие корпоративных связей между организациями само по себе не свидетельствует об указанных обстоятельствах.

Признавая обоснованным заявление ООО «Газкомплектавтоматика» о признании его банкротом, Арбитражным судом города Москвы было установлено, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые не оспариваются должником, составляет 1 480 755 тыс. рублей. Стоимость активов должника составляет 1 300 120 тыс. рублей.

В результате, судом был сделан вывод о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что и послужило основанием для введения наблюдения с 03.09.2014.

Как следует из доводов заявления коэффициент абсолютной ликвидности должника за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 составлял от 0,03 до 0,01, что указывает на то, что 01.01.2012 ООО «Газкомплектавтоматика» могло немедленно погасить свои текущие обязательства только на 3%, на 30.09.2014 - на 1%, то есть в десятки раз ниже нормы (20-25%).

Заявителем указано, что ООО «Газкомплектавтоматика» являлось неплатежеспособным уже на начало анализируемого периода, то есть 01.01.2012. В дальнейшем, значения показателя критически ухудшались - до уровня менее 1% в периоды на 01.07.2012, 01.01.2013, 01.04.2013, 01.07.2013 и 01.01.2014 (то есть в течение 5 периодов из 12 рассматриваемых). Обстоятельства того, что ООО «Газкомплектавтоматика» являлось неплатежеспособным до срока подачи заявления о собственном банкротстве (июнь 2014), подтверждается также фактическим обстоятельством, указывающим на то, что ООО «Газкомплектавтоматика» «маскировало» свою финансовую несостоятельность завышением объема ликвидных активов.

Согласно данным, представленным в Анализе финансово-экономического состояния ООО «Газкомплектавтоматика», в составе дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2014 присутствует задолженность ООО «Строительная Компания Темп - XXI век» в сумме 69 192 тыс. рублей. Задолженность ООО «Строительная Компания Темп - XXI век» перед ООО «Газкомплектавтоматика» возникла в соответствии с судебными решениями А41-13738/2012, А41-13743/2012, А40-24613/2012. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 ООО «Строительная компания «ТЕМП XXI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По данным информационного портала «За честный бизнес», данное общество ликвидировано 06.02.2013.

В соответствии с пунктом 11 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № ЗЗн, по итогам 2012 года по данной задолженности ООО «Газкомплектавтоматика» должно было сформировать резервы по сомнительным долгам и включить их в прочие расходы. В результате, по итогам 2012 года должен был быть отражен убыток от деятельности в размере 54 890 тыс. рублей (чистая прибыль за 2012 год в размере 14 302 тыс. рублей минус прочие расходы 69 192 тыс. рублей).

Следовательно, только по этому эпизоду, по результатам 2012 года у ООО «Газкомплектавтоматика» имелись отрицательные чистые активы в размере 40 457 тыс. рублей.

Таким образом, заявителем сделан вывод, что заявление о банкротстве ООО «Газкомплектавтоматика» подано контролирующими лицами несвоевременно.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения руководителя должника к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

На протяжении двух лет, предшествующих подачи заявления о банкротстве ООО «Газкомплектавтоматика» имело достаточно низкую степень платёжеспособности, коэффициент абсолютной ликвидности находился на уровне ниже общепринятого нормативного значения. Однако, следует признать, что помимо упомянутого коэффициента, в п.2 Приложения № 1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 приведены и иные коэффициенты, характеризующие платёжеспособность должника: коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платёжеспособности по текущим обязательствам.

Для оценки экономического состояния предприятия принято использовать коэффициентный анализ, позволяющий увидеть изменения в финансовом положении или результатах производственной деятельности, которые происходили до наступления финансовых трудностей, определить тенденции и структуру трансформации финансового положения, что, в свою очередь, может указать руководителю предприятия на угрозы и возможности, которые были присущи организации, но которые, возможно, не были своевременно выявлены.

Такой же анализ потенциального заёмщика, с некоторыми особенностями и дополнениями, характерными для кредитных организаций, проводится банками в целях кредитования.

Для кредитных организаций имеет значение кредитная история и платёжная дисциплина лица, обратившегося за кредитом, банк оценивает финансовое состояние, чистые активы, рентабельность активов, общую степень платёжеспособности, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент автономии (финансовой независимости), коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами.

Так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу А40-14849/16-3-127 по иску ОАО «НПО «Промавтоматика» к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании недействительным договора поручительства от 18.10.2013 в интересах ООО «Саровская компрессорная компания» содержится вывод о том, что на момент заключения оспариваемого договора ОАО «НПО «Промавтоматика» имело стабильное финансовое положение и оснований полагать, что активов должника было недостаточно для принятия на себя обязательств, у банка не имелось.

Об этом же в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу №А40-14838/16-171-129 по спору между теми же сторонами о недействительности договора поручительства от 12.09.2012, в интересах ООО «Газкомплектавтоматика».

Безусловно, что наряду с финансовым состоянием поручителей банк анализировал и финансовое состояние самих заёмщиков: ООО «Саровская компрессорная компания» и ООО «Газкомплектавтоматика», а, поскольку, банковская гарантия ООО «Саровская компрессорная компания» была выдана, как и кредит ООО «Газкомплектавтоматика», то справедливо предполагать, что они также имели стабильное финансовое состояние.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 содержится утверждение о том, что в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставившего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Показатели бухгалтерского баланса сами по себе не могут рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определённому отчётному периоду (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-109326/2014 от 25.09.2018).

Формальное превышение краткосрочной задолженности должника над его активами не свидетельствует об абсолютной неплатежеспособности лица.

В соответствии с Финансовым анализом Должника степень платежеспособности Должника по текущим обязательствам на протяжении анализируемого периода находилась на приемлемом уровне. Серьезных изменений значений данного коэффициента в анализируемом периоде не наблюдалось.

Обнуление коэффициента абсолютной ликвидности, характеризующего способность компании погашать текущие (краткосрочные) обязательства за счёт денежных средств, средств на расчетный счетах и краткосрочных финансовых вложений, при таких обстоятельствах не является значимым. Показатель может лишь свидетельствовать о временном отсутствии средств платежа.

При этом такое состояние не означает неплатежеспособность, поскольку она может быть преодолена за счет иных (финансовых, организационных, правовых) мер, либо ее может вовсе не быть ввиду использования организацией всего объема денежных средств в обороте.

В целях пополнения оборотных средств для решения задач о сокращении (недопущении новых) кассовых разрывов, должником осуществлено привлечение кредитных средств (350 млн. руб. - кредитная линия). С момента принятия обязательств должником в пользу Банка в счет погашения процентов и частичного возврата тела долга в совокупности уплачено более 615 млн. руб.

Кроме того, контролирующими должника лицами принято решение продолжить строительство, что позволило предприятию получить чистую прибыль за 2012 - 14 302 тыс. руб.

Об обоснованности принятого решения продолжать строительство свидетельствуют также итоговые показатели соотношения дебиторской и кредиторской задолженности общества: в ходе проведения мероприятий конкурсного производства размер дебиторской задолженности был подтвержден в сумме 1 028 231 333,14 руб., при этом размер кредиторской задолженности в реестре - 964 835 592,90 руб. Сальдо в пользу должника составило + 63 395 740,24 руб.

Кредиторская задолженность Общества отражалась в строке 1520 бухгалтерского баланса. Основная часть данного показателя складывалась из обязательств должника по выполнению подрядных работ перед ОАО «НПО «Промавтоматика» (66,65%) -неотработанный аванс.

При этом задолженность являлась текущей. Сроки выполнения работ по обустройству объектов Ванкорского производственного участка продлевались, о чем подписаны соответствующие дополнительные соглашения. Дополнительно об отсутствии просрочки выполнения работ свидетельствует отсутствие предъявленных требований ген.подрядчика о выплате неустойки за нарушение сроков.

Продление сроков работ во многом было обусловлено допущенной со стороны заказчика просрочкой обеспечения готовности строительных площадок, недопоставка МТР, нарушение сроков поставки МТР заказчиком, большое количество ревизий проектной документации, что нашло свое отражение в Решении по делу № А67-6674/2013 от 16.01.2015г. (спор ООО «ГКА»-ООО «Фирма «ЦГА») и сказалось на всей цепочке взаимодействия «заказчик-генподрядчик-подрядчик-субподрядчик».

Спорные работы, выполненные ООО «Фирма «ЦГА» в 2011 -2012 гг. не принимались и не оплачивались должником в связи с нарушением субподрядчиком порядка сдачи-приемки работ (отсутствие исполнительской документации (пункт 5.1.14 договора № 10/31-ГКА от 27.12.2010)). Решение о признании за должником обязанности по выплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ состоялось только в январе 2015 г. (вступило в законную силу 23 апреля 2015 года).

По этим же основаниям нельзя считать признаком неплатежеспособности - наличие задолженности перед ЗАО «Крис» (дело А40-93596/13) и ООО «Ротекс-с» (дело А33-20414/2013) - именно на этих кредиторов обращает внимание Заявитель в своих пояснения на отзыв ФИО3. Судебный акт о взыскании задолженности за выполненные работы в отношении ЗАО «Крис» в размере 23 032 234,75руб. (основной долг) вступил в законную силу только 23.04.2014 г., а судебный спор закончился только 04.08.2014 г.

Задолженность перед ООО «Ротекс-с» представляет собой неустойку в размере 8 344 323,33 руб. и, как следует из судебного акта, должник был не согласен с ее расчетом. Судебный акт вступил в законную силу только 18.06.2014г.

В обязанности руководителя Должника входит обязанность оспаривать необоснованные требования кредиторов (п. 3. ст. 61.13 Закона о Банкротстве). С учетом изложенного довод о наличии у должника просроченных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности в указанный период, не подтверждается.

При этом необходимо отметить, что в течение всего времени своей работы до подачи заявления в арбитражный суд (09.06.2014 г.) должник осуществлял нормальную финансово-хозяйственную деятельность и осуществлял расчеты с контрагентами, что следует из выписок по счетам ООО «Газкомплектавтоматика».

Только в отношении ООО «Фирма «ЦГА» после указанной Заявителем даты (01.08.2012) была произведена оплата работ в размере 372 197 315,49 руб.

Правилами учетной политики общества установлено, что в отношении сомнительной задолженности необходимо начислить резерв. Размер резерва определяется усмотрением должностного лица.

Правилами бухгалтерского учета, на которые ссылается заявитель, не установлена обязанность организации начислять резерв в размере, равном сомнительной дебиторской задолженности.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО «СК ТЕМП-ХХ1 век» (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор № 84-03/10 от 02.08.2010 г. (СМР), в соответствии с которым субподрядчик обязался своими силами и средствами в установленный в договоре срок выполнить комплекс работ по строительству инженерных систем Центра обработки данных (ЦОД) на объекте «Административно-бытовой комплекс ООО «Ноябрьскгаздобыча» г. Ноябрьск.

Подрядчиком уплачен аванс в размере 31 252 864,38 руб. В период с даты заключения договора и до его расторжения (09.11.2011 г.) должник выполнил работы в размере 99 476 687,84 руб. Однако подрядчик выполнение не принимал, акты о выполнении работ не подписывал, указывал на наличие недостатков. В связи с чем, выполнение работ не было проведено в учете.

Более того, ООО «СК ТЕМП-ХХ1 век» обратился с иском о взыскании с должника неотработанного аванса. В рамках процесса был заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы. Решением от 13.09.2012 г. по делу №А40-24613/12-14-234 работы были признаны выполненными. После вступления судебного в законную силу (21.01.2013г.), работы (дебиторская задолженность) были проведены в бухгалтерском учете.

Таким образом, бухгалтерская отчетность должника за 2012 г. была сформирована без учета указанной Заявителем дебиторской задолженности, следовательно, при одобрении должнику кредита Банк оценивал иные активы заемщика.

Кроме того, нельзя говорить о просроченном характере дебиторской задолженности при наличии спора о надлежащем выполнении работ, находящемся на рассмотрении суда. В таких условиях начисление резерва на всю сумму задолженности не является обоснованным.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Однако предложенный Кредитором расчет не учитывает указанных положений, поскольку включает в себя в том числе задолженность по оплате работ кредиторам, обязательства перед которыми уже существовали на момент возникновения обязанности по обращению в суд. Такими кредитором, например, является ООО «Фирма «ЦГА» (субподрядчик).

Договоры субподряда и поставки с ООО «Фирма «ЦГА» №83-ПНР-12 от 20.02.2012г. и №10/31-ГКА от 27.12.2010 г. заключены до возникновения признаков несостоятельности в 3 кв. 2012, на которые указывает Кредитор. Обязательства субподрядчика по выполнению работ носят длящийся характер, выполнение этапов работ производится ежемесячно в пределах срока действия договоров.

В рассматриваемом деле ООО «Фирма «ЦГА» было известно о наличии неисполненной должником обязанности по оплате выполненных работ, должник не вынуждал субподрядчика продолжать выполнение, кредитор имел возможность приостановить работы после образования определенной задолженности, либо не приступать к выполнению работ до момента проведения взаиморасчетов.

Однако кредитор добровольно и осознанно выполнял работы, так же как и должник ожидая положительного результата от сдачи объектов строительства заказчику. Кредитор не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, приостановить начатые работы в случаях, нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

В сентябре 2012 года руководителем Должника являлось ООО «МРКС» (с 14.03.2012 по 14.08.2015- согласно сведениям ЕГРЮЛ).

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ ни ФИО2, ни ФИО4 не были участниками ООО «Газкомплектавтоматика». Владение долями зарегистрировано только с 09.01.2013 за ФИО2 (29,60%) и с 10.01.2013 за ФИО4 (22,20%).

В этой связи довод кредитора о наличии у ФИО2, ФИО4 и ФИО3 как участников ООО «Газкомплектавтоматика» обязанности по обращению в суд основан на неправильном толковании им положений ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей на дату совершения предполагаемых действий.

Таким образом, суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств, а именно нахождение должника в неплатежеспособном положении. При этом должник продолжал хозяйственную деятельность в спорный период, при наличии у контролирующих должника лиц плана по выходу из кризисной ситуации, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что действия ответчиков были виновно направлены на необоснованное увеличение кредиторской задолженности.

Заявитель указывает, что расторжение договоров с генеральным подрядчиком произошло по воле ответчиков и привело к банкротству Должника.

В соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

-причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

-документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведения (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансово) отчётности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственность, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица, вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Исходя из анализа указанных норм, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц зависит от установления фактов, связанных с их виновными действиями, в том числе, их указаниями и решениями, обязательными для должника.

15.04.2014 ОАО «НПО «Промавтоматика» направило в адрес ООО «Газкомплектавтоматика» уведомления о расторжении договоров строительного подряда по основаниям главы 23 договоров.

Ко времени направления уведомлений руководителем ОАО «НПО «Промавтоматика» являлся ФИО2 (с 04.01.2012 по 11.05.2016 - регистрация полномочий в ЕГРЮЛ).

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «НПО «Промавтоматика» от 30.06.2014 членами Совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества ОАО «НПО «Промавтоматика» являлись:

- с 28.06.2013 ФИО13;

- с 28.06.2013 ФИО12 (доля участия в уставном капитале акционерного общества - 15,30%, доля принадлежащих аффилированному лицу обыкновенных акций акционерного общества-15,30%);

-с 28.06.2013 ФИО2 (доля участия в уставном капитале акционерного общества - 48,59%, доля принадлежащих аффилированному лицу обыкновенных акций акционерного общества - 48,59%);

-с 28.06.2013 ФИО4 (доля участия в уставном капитале акционерного общества - 15,30%), доля принадлежащих аффилированному лицу обыкновенных акций акционерного общества - 15,30%);

- с 28.06.2013 ФИО14 (доля участия в уставном капитале акционерного общества - 6,29%, доля принадлежащих аффилированному лицу обыкновенных акций акционерного общества - 6,29%).

С учётом изложенного, возможность каждого из ответчиков в этот период давать обязательные для ООО «Газкомплектавтматика» и ОАО «НПО «Промавтоматика» указания либо иным образом контролировать их деятельность, не доказана заявителем. Факты, свидетельствующие об указании ФИО2 и ФИО4 на совершение сделок, направленных против Должника заявителем не приведены.

Кроме того, размер долей участия ФИО4 в ООО «Газкомплектавтоматика» (22,20%) и в ОАО «НПО «Промавтоматика» (15,30%), в любом случае, не позволяет признать его мажоритарным участником (акционером), имеющим право давать обязательные для Должника и ОАО «НПО «Промавтоматика» указания.

Само по себе то обстоятельство, что деятельность должника в ходе исполнения договоров подряда на обустройство объектов ВПУ оказалась неэффективной, не может являться достаточным основанием для взыскания убытков с соответствующих руководителей должника, и, исходя из того, что в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договоры были заключены на заведомо невыгодных условиях для должника, и о том, что какие-либо действия руководителей должника в ходе исполнения договоров привели к причинению убытков кредиторам должника, при том, что все денежные средства, причитающиеся к уплате должнику по названым договорам были направлены на погашение текущих и действительных требований должника, а доказательств того, что какие-либо из указанных денежных средств были перечислены лицам, в отсутствие правовых оснований для таких перечислений, не имеется.

Непроведение инвентаризации запасов общества в 2012-2013 гг. (период активного строительства) обусловлено невозможностью приостановления выполнения работ на объектах строительства ВПУ. Такое управленческое решение было принято с целью избежания санкций за просрочку выполнения этапов работ и потенциального расторжения договорных отношений.

В обоснование своего довода о ненадлежащих условиях хранения материалов (запасов) должника, что привело к уменьшению активов должника кредитор ссылается на Определение АС Краснодарского края от 19.11.2018 г. по делу А32-14882/15 по обособленному спору о признании договора с ООО «СМПЦ» недействительным.

Между тем, указанное кредитором доказательство не может быть принято судом во внимание, поскольку судебный акт обжалуется в апелляционном порядке

В свою очередь решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 г. по делу № А33-22815/2016, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, с АО «Ванкорнефть» в пользу ООО «Газкомплектавтоматика» взыскано 80 276 871 руб. 63 коп. убытков в виде стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).

Указанным судебным актом установлено, что ООО «ГКА» и АО «Ванкорнефть» 21.12.2014 подписан акт приема-передачи №20142312 от 21.12.2014, согласно которому ответчику в займ с последующим возвратом переданы указанные в акте товарно-материальные ценности, которые были использованы при строительстве принадлежащего ответчику объекта АО «Ванкорнефть».

Переданные АО «Ванкорнефть» ТМЦ также хранились на территории Ванкорского производственного участка, в тех же условиях, и были использованы по назначению. При приемке ТМЦ АО «Ванкорнефть» возражений по качеству не заявлял. Переданные ТМЦ были использованы (переданы в ООО «РН-Информ» по Акту приема-передачи ТМЦ №20142312 (2) от 23.12.2014 г., подписанному представителями АО «Ванкорнефть» и ООО «РН-Информ»).

По мнению Заявителя дополнительно об искажении бухгалтерской отчётности свидетельствует неотражение в составе незавершенного производства работ ООО «Фирма «ЦГА».

Согласно правилам формирования незавершенного производства в силу Приказа Минфина от 31.10.2000 № 94н в любой момент времени дебетовое сальдо счета 20 означает часть затрат основного производства, которая пока не превратилась в готовую продукцию, или величину понесенных расходов на выполнение работ (оказание услуг), которые не завершены и не приняты заказчиком.

Работы ООО «Фирма «ЦГА» не были приняты должником в установленном порядке, между сторонами имелся спор, определенность в правоотношении сторон наступила только в мае 2015г. (Постановление 7ААС от 08.05.2015 г. по делу А67-6674/2013). Оплата работ субподрядчика до вступления решения в законную силу должником не производилась, следовательно, отсутствовали основания для учета выполнения в составе незавершенного строительства за 2012 г., как указывает на это Кредитор.

В соответствии с рамочным договором №10/31-ГКА от 27.12.2010 г. с ООО «Фирма «ЦГА» подрядчик производил частичное обеспечение субподрядчика материалами и оборудованием (МТР). Следовательно, только стоимость переданных субподрядчику МТР могла быть учтена в составе незавершенного производства.

Таким образом, неотражение работ ООО «Фирма «ЦГА» в составе незавершенного производства не свидетельствует об искажении бухгалтерской отчётности.

По мнению заявителя, очередной платёж ООО «Фирма «Центргазвтоматика» в феврале 2014 года по мировому соглашению не был произведён Должником по вине ответчиков. При этом заявитель указывает, что денежные средства были направлены Должником на досрочное погашение кредитов.

По существу, кредитор указывает, что нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, произведённое по указанию ответчиков, повлекло несостоятельность должника. В то же время, кредитор не приводит формальных оснований ответственности как то, указаний, распоряжений, решений ФИО2 и ФИО4 как по отдельности, так и совместных, направленных на предпочтительное перед ООО «Фирма «Центргазвтоматика» исполнение иным кредиторам.

Кредитор указывает, что совершение ряда сделок с аффилированными лицами привело к несостоятельности должника.

К таким сделкам Заявитель относит:

-возврат аванса в ОАО «НПО «Промавтоматика» в размере 66 089 516 руб. в марте 2012 г.;

- выплата генподрядного вознаграждения в ОАО «НПО «Промавтоматика»;

- возврат аванса в ОАО «НПО «Промавтоматика» в размере 55 184 393 руб. в феврале-марте 2014 г.;

- возврат займа в ОАО «НПО «Промавтоматика» в размере 50 000 000 руб.;

- возврат займа в ООО «СКК» в размере 73 000 000 руб.;

- выплата в ООО «МРКС» 38 769 355 руб.;

- источником платежей в пользу аффилированных лиц является кредит НОМОС-Банка.

- перечисления в адрес ООО «Диамант Плюс» 52 млн. руб

В свою очередь указанные сделки в рамках дела о банкротстве должника не оспорены.

Также заявителем не представлено доказательств того, что возврат авансов причинил какой-либо вред должнику. Операции совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, при этом у должника отсутствовали признаки несостоятельности в марте 2012 г.

Кредитором также не представлены доказательства того, что данные действия повлекли за собой несостоятельность должника.

Выплата вознаграждения генеральному подрядчику в рамках исполнения обязательств по договорам подряда в 2012-2013 гг. не является сделкой, определенной в ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом периодов подозрительности, следовательно, ответчик не может быть привлечен к ответственности по этому основанию.

В отношении указанных Кредитором выплат в 2014 г., Кредитором не представлено каких-либо доказательств того, что сделка привела к нарушению прав кредиторов, либо, что цена сделки превышает установленный закон порог.

Доказательств того, что возврат займов носил корпоративный характер заявителем не представлено, носит предположительный характер, поскольку сама по себе аффилированность сторон договора займа не свидетельствует корпоративном характере правоотношений при данных перечислениях. Также размер сделок не может быть признан значительным применительно к совокупному размеру объемов деятельности должника.

Согласно условиям договоров об открытии кредитной линии заем предоставляется должнику для пополнения оборотных средств.

Анализ выписки по счету позволяет сделать вывод, что должник за счет полученных средств осуществлял расчеты с поставщиками и субподрядчиками (ООО «Фирам «ЦГА», ЗАО «МСУ-73» и т.д.), производил выплаты в бюджет; банком не выявлено нецелевого расходования кредитных средств.

Исполнение своих обязательств перед контрагентами в условиях отсутствия неплатежеспособности должника не могло причинить вред кредиторам.

Совершение указанных Кредитором сделок не отразилось на производственной деятельности должника и не могло привести к его банкротству, которое наступило в результате действия внешних факторов (расторжение договоров подряда генеральным заказчиком и арест счетов).

Сделки, исполнение которых должником, по мнению Заявителя, стали причиной банкротства должника, не оспорены, не признаны недействительными.

С учетом изложенного следует вывод о недоказанности вины и наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчиков по заключению указанных выше сделок, которые, по мнению Заявителя, являются недобросовестными, и наступлением несостоятельности должника.

Законодатель отступил от давности по оспариванию сделок с причинением вреда кредиторам по искам к контролирующим лицам и, поэтому, новые нормы о презумпции совершения сделки с причинением вреда кредиторам без признания её недействительной судом не могут быть применены к ранее возникшим правоотношениям, а, поскольку, на дату обращения с заявлением решение суда о признании данных сделок недействительными отсутствует, у суда не имеется условий для привлечения контролирующего должника лица к ответственности по данному основанию.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судом приняты во внимание все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, заявление конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО «Газкомплектавтоматика» - отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья С.С. Истомин