Гражданский кодекс часть 1

о признании и приведении в исполнение Заочного решения Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса по делу № HQ09X05584 (Эйч Кью 09 ИКС 05584) от 24.11. 2010 г.

при участии представителей сторон:

от заявителей: 1 - ФИО2 по дов. б/н от 08.06.2011 г., паспорт,

ФИО3 по дов. б/н от 15.11.2011г., паспорт,

ФИО4 по дов. б/н от 08.06.2011г., паспорт,

2 – ФИО2 по дов. б/н от 15.06.2011 г., паспорт,

ФИО4 по дов. б/н от 15.06.2011г., паспорт

от заинтересованного лица: ФИО5 по дов. № 61 от 03.10.2011 г., уд. № 7668, адвокат,

СУД УСТАНОВИЛ:

Нортел Нетуоркс Ю-Кей Лимитед (NORTELNETWORKSUKLIMITED) и ФИО1 Лимитед (NORTELNETWORKSIRELANDLIMITED) обратились с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в порядке ст.ст. 241, 242 АПК РФ. Требования заявлены о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Заочного решения Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса по делу № HQ09X05584 (Эйч Кью 09 ИКС 05584) от 24.11. 2010 г. по иску Нортел Нетуоркс Ю-Кей Лимитед (NORTELNETWORKSUKLIMITED) и ФИО1 Лимитед (NORTELNETWORKSIRELANDLIMITED) к ЗАО «Корпорация «ЮНИ» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Корпорация «ЮНИ» в пользу истцов солидарно задолженность в размере 1 724 462,10 долларов США (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят два доллара и десять центов), 5 892,22 ЕВРО (пять тысяч восемьсот девяносто два Евро и двадцать два цента) основного долга; процентов в размере 262 453,84 долларов США (двести шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три доллара и восемьдесят четыре цента), 2 595,47 Евро (две тысячи пятьсот девяносто пять Евро и сорок семь центов); а также судебных расходов в сумме 19 122,73 фунтов стерлингов (девятнадцать тысяч сто двадцать два фунта стерлинга и семьдесят три пенса).

Представители заявителей, явившиеся в судебное заседание, полностью поддержали доводы поданного заявления, просили заявленные требования удовлетворить и привести в исполнение решение Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса, представили дополнительные документы в обоснование правовой позиции по заявлению и письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Полномочный представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Заинтересованное лицо сослалось на несоответствие решения иностранного суда публичному порядку на территории Российской Федерации, наличие оснований для отклонения соответствующего заявления, предусмотренных ст. 244 АПК РФ, неправосудность принятого решения, его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, отсутствие факта спорной поставки в адрес заинтересованного лица, сослалось на наличие в действиях заявителей признаков недобросовестного поведения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителей и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и названного решения, 01 февраля 2006 года Закрытое акционерное общество «Корпорация «ЮНИ» (Должник, Дистрибьютор, Корпорация «ЮНИ») и компания ФИО1 Лимитед (Заявитель, Нортел Нетуоркс) заключили Неэксклюзивное дистрибьюторское соглашение № C060221-VAD (Соглашение), согласно которому Нортел Нетуоркс выступал в качестве поставщика аппаратного и программного обеспечения, а Дистрибьютор выражал желание распространять и обслуживать продукцию на территории СНГ (п. 1).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Соглашения Цены и/или котировки могут быть представлены Филиалом компании Нортел Нетуоркс, отвечающим за изготовление Продуктов, либо по усмотрению компании Нортел Нетуоркс Дистрибьютор может быть направлен к другому авторизованному Дистрибьютору компании Нортел Нетуоркс для получения таких цен и/или котировок.

В этих случаях продажа Дистрибьютору необходимых продуктов осуществляется соответствующим Филиалом компании Нортел Нетуоркс или соответствующим авторизованным Дистрибьютором компании Нортел Нетуоркс.

Все подобные сделки заключаются в соответствии с положениями указанного Соглашения.

При сделках, осуществляемых Филиалом компании Нортел Нетуоркс или ее авторизованным Дистрибьютором, компания Нортел Нетуоркс сохраняет полную ответственность за выполнение соответствующим Филиалом или авторизованным Дистрибьютором компании Нортел Нетуоркс условий и положений Соглашения.

Компания Нортел Нетуоркс Ю-Кей Лимитед является авторизованным Дистрибьютором Нортел Нетуоркс и также поставляла продукты в адрес Должника в рамках заключенного Соглашения.

При возникновении споров, указанным Соглашением установлена юрисдикция английских судов, при условии, что компания Нортел Нетуоркс имеет право инициировать судебный иск против Дистрибьютора в любом компетентном суде соответствующей юрисдикции.

В связи с нарушением Должником своих обязательств по Соглашению Компания ФИО1 Лимитед и Компания Нортел Нетуоркс Ю-Кей Лимитед (совместно именуемые Нортел) обратились в английский суд - Высокий Суд Правосудия Англии и Уэльса, находящийся по адресу: Strand, London, WC2A 2LL, United Kingdom (WC2A 2LL, Соединенное Королевство Великобритании, Лондон, Стрэнд) - с требованием о взыскании с Должника всех сумм, причитающихся Нортел по Соглашению.

29 марта 2010 года Нортел обратился в суд с заявлением о предоставлении ему возможности обеспечить надлежащее извещение Должника о заявленном Нортел требовании и вручении исковой формы с необходимыми приложениями.

16 апреля 2010 года в адрес Должника (адрес госрегистрации, а также и в адрес, сведениями о котором располагал Нортел) были направлены следующие документы: судебный приказ Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса от 6 апреля 2010 года (с печатью суда, проставленной 7 апреля 2010 года) по делу № HQ09XO5584; требование Нортел, датированное 18 декабря 2009 года; пакет документов для ответа Должника на заявленное Нортел требование (согласно установленным правилам английского судопроизводства); сопроводительное письмо № DBZ/0951930/08495265/YB от 8 апреля 2010 года.

Доказательствами направления вышеуказанных документов являются составленная опись-вложение от 16.04.2010 , а также почтовая квитанция № 07171 от 16.04.2010.

27 мая 2010 года Должник получил указанные документы по месту государственной регистрации Общества, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно судебному приказу Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса от 6 апреля 2010 года по делу № HQ09XO5584, суд уведомлял Должника о требовании Нортел, а также указывал на сроки предоставления письменных пояснений в отношении указанных требований.

Несмотря на данные действия со стороны Нортел, Должник не предпринял никаких действий для урегулирования спора мирным путем, а также не представил никаких разъяснений в адрес суда по существу предъявленного требования.

3 ноября 2010 года Нортел обратился в Высокий Суд Правосудия Англии и Уэльса с заявлением о вынесении заочного решения (в соответствии с положениями английского законодательства).

В обоснование поданного заявления, заявитель указал, что должник был надлежащим образом извещен о заявленном Нортел требовании в компетентный английский суд, однако никаких письменных пояснений по существу требования Нортел не представил.

24 ноября 2010 года Высокий Суд Правосудия Англии и Уэльса вынес судебное решение об удовлетворении исковых требований Нортел в полном объеме, в том числе взыскал с должника в пользу заявителей: 1 724 462,10 долларов США (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят два доллара и десять центов), 5 892,22 Евро (пять тысяч восемьсот девяносто два Евро и двадцать два цента) - основного долга; процентов в размере 262 453,84 долларов США (двести шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три доллара и восемьдесят четыре цента), 2 595,47 Евро (две тысячи пятьсот девяносто пять Евро и сорок семь центов); судебных расходов в сумме 19 122,73 фунтов стерлингов (девятнадцать тысяч сто двадцать два фунта стерлинга и семьдесят три пенса).

Поскольку, вышеуказанное решение Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса не было должником исполнено в добровольном порядке, заявители в соответствии с нормами ст.ст. 241-245 АПК РФ, обратились в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением о признании и приведении в исполнение Заочного решения Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса по делу № HQ09X05584 (Эйч Кью 09 ИКС 05584) от 24.11. 2010 г.

Непосредственно исследовав доводы заявителей в изложенной выше части, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданного заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории РФ, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 241 АПК РФ, решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 18.12.2009г. Нортел Нетуоркс Ю-Кей Лимитед (NORTEL NETWORKS UK LIMITED), ФИО1 Лимитед (NORTEL NETWORKS IRELAND LIMITED), ссылаясь на невыполнение договорного обязательства, обратилось в Высокий суд Правосудия Англии и Уэльса с исковым заявлением к ЗАО «Корпорация «ЮНИ» о взыскании причитающихся денежных средств по Соглашению №C060221-VAD от 01.02.2006г.

29.03.2010г. Истцы обратились в суд с заявлением о предоставлении им возможности обеспечить надлежащее извещение Ответчика о заявленном требовании и вручении исковой формы с приложением.

Судебным приказом Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса от 06.04.2010г. Истцам было представлено право обеспечить извещение Ответчика о судебном процессе и вручения исковой формы с необходимыми приложениями.

По мнению заявителей, Ответчика надлежащим образом известили о заявленном требовании в компетентный английский суд, однако никаких письменных пояснений по существу требований ЗАО «Корпорация «ЮНИ» не представило.

В связи с чем, считая, что у заявителя появилось право на заочное разбирательство, 03.11.2010г. заявители обратились с заявлением Высокий Суд Правосудия Англии и Уэльса о вынесении заочного решения.

24.11.2010г. заочным решением Высокого Суд Правосудия Англии и Уэльса требования заявителей удовлетворены без надлежащего судебного разбирательства и исследования материалов (доказательств).

В отношении вышеизложенных доводов заявителя, заинтересованное лицо пояснило, что о судебном процессе в английском или ином другом иностранном суде, не уведомлено, каких-либо извещений от Заявителей или иностранных судов не получало, о существовании спора с заявителями узнало после изучения материалов арбитражного дела и считает имеющийся спор недоразумением.

Возражая данному доводу Заинтересованного лица, заявители сослались на то, что направляли в адрес Ответчика по поручению суда бандероль с объявленной ценностью №11545525071723, которая поступила в отделение почтовой связи 115088 26.04.2010 г. и была вручена 27.05.2010 г., то есть Ответчик знал о споре.

Однако, согласно ответу почтового отделения на запрос Ответчика получен следующий ответ: «В соответствии с Перечнем документов со сроками хранения, производственная документация по вручению данного почтового отправления уничтожена по акту №3 от 01.07.2011 г., подтвердить вручение 27.05.2010 г. определенному лицу бандероли не представляется возможным. Кроме того, предоставленная копия описи вложения не соответствует установленному образцу, на описи отсутствует наименование отправителя, оттиск календарного почтового штемпеля не читается. Подтвердить, что представленная опись соответствует вложению в бандероль с объявленной ценностью № 11545525071723, не представляется возможным».

Кроме того, из электронной выписки отслеживания почтового отправления, представленного Истцом в дело с возражениями против отзыва Ответчика, видно, что данное почтовое отправление вручено отправителю - истцу в его отделении связи № 54.

Таким образом, не получение Ответчиком извещений о наличии судебного дела усматривается из доказательств, представленных самим Истцом. Уведомления, направленные Ответчику уже после состоявшегося судебного решения, являются не относимыми доказательствами, так как ст.244 АПК РФ прямо указывает на необходимость своевременного уведомления о времени и месте судебного разбирательства, а не о состоявшемся уже решении, в противном случае отсутствие такого надлежащего извещения является основанием к отказу в удовлетворении заявления о приведении в исполнении решений иностранного суда.

Кроме того, судом также установлено, что из текста решения и пояснений Истца видно, что никаких уведомлений о времени и месте судебного разбирательства не могло быть, так как какого-либо разбирательства по делу не проводилось, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку прямо противоречит п.2 ч.1 ст.244 АПК РФ, а также нарушает публичный порядок, предусмотренный законодательством РФ и противоречит конституционному принципу обеспечения свободного доступа к правосудию для реализации права защиты своих законных прав и интересов. Дата, время и место судебного заседания иностранным судом не назначались, ответчик об этом не извещался.

Наряду с изложенными обстоятельствами, суд также установил, что само обязательство - соглашение не исполнялось ни ЗАО «Корпорация «ЮНИ», ни заявителями по делу; каких-либо валютных сделок корпорацией не совершалось.

Суд также отмечает, что представленный контракт содержит ссылки на некие дополнительные соглашения (в которых отражаются все существенные условия поставки и оплаты), а также и третьих лиц, которыми должен был исполняться этот контракт. Соответствующие дополнительные соглашения в полном объеме не представлены в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства по делу, заявители представили часть копий дополнительных соглашений и информации о поставках, согласно которым товар поставлялся покупателям в Нидерланды и США через посредников в означенных странах. На территорию РФ какой-либо товар, получателем которого являлся бы Ответчик, согласно представленным документам, не поставлялся и не получался. Из представленных в дело документов также усматривается, что частичная оплата поставок осуществлялась получателями товаров в соответствии с договорами, что полностью опровергает доводы Истца о том, что за оплату поставки товара несет ответственность Ответчик.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Заявители злоупотребляют правом на обращение в арбитражный суд РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Международное соглашение, прямо предусматривающее приведение в исполнение решения суда Великобритании, Российской Федерацией не заключалось. Правовое обоснование, приведенное заявителем в тексте заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, основано на судебной практике сходных правоотношений и приведения в исполнение решений соответствующих судов стран СНГ, с которыми подобные договоры у РФ имеются.

Согласно ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении поданного заявления в данном деле прямо предусмотрены нормой ст. 244 АПК РФ, а именно п.2 и п.7 ст.244 АПК РФ.

Так, на основании вышеизложенных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства по делу, суд установил, что ЗАО «Корпорация «ЮНИ» не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и не имела возможности представить в суд свои объяснения и принять участие в судебном разбирательстве, чем было нарушено право на защиту.

Извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, и о последующих процессуальных шагах Ответчику не направлялось, о чем свидетельствует сам текст вынесенного заочного решения, в котором указано, что решение принято без исследования доказательств и судебного разбирательства, что противоречит публичному порядку РФ.

По результатам рассмотрения заявления и совокупной оценки всех представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что вынесенное иностранным судом заочное решение (без вызова сторон, исследования доказательств и извещения ответчика о его времени и месте надлежащим образом) противоречит публичному порядку Российской Федерации и согласно п.7 ч.1 статьи 244 АПК РФ, также является самостоятельным основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Представители заявителя в ходе судебного заседания подтвердили тот факт, что английский суд самостоятельно непосредственно не исследовал и не оценивал доказательства по делу, а решение вынес на основании утверждений и заверений солистора (адвоката) (т.3 л.д. 72-77), что судом не может быть признано правомерным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Нортел Нетуоркс Ю-Кей Лимитед (NORTELNETWORKSUKLIMITED) и ФИО1 Лимитед (NORTELNETWORKSIRELANDLIMITED) о признании и приведении в исполнение Заочного решения Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса по делу № HQ09X05584 (Эйч Кью 09 ИКС 05584) от 24.11. 2010 г. в порядке ст.ст. 241, 242 АПК РФ, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 123, 156, 241-245 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Заочного решения Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса по делу № HQ09X05584 (Эйч Кью 09 ИКС 05584) от 24.11. 2010г., отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

СУДЬЯ: Д.И. Дзюба