Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амати Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 121552, <...>/3-1) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

ответчики: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ответчик ФИО2 – не явился, извещен;

ответчик ФИО3 - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность от 16.12.2022, паспорт);

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 ООО «Амати Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62.

29.06.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника с ходатайством о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о выделении требований к ФИО3 в отдельное производство и приостановлении производства по заявлению в указанной части.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно справке по месту требования военной комендатуры Херсонской области от 01.06.2023 №774, ФИО3 (майор государственной гражданской службы) проходит гражданскую службу в штабе территориальной обороны Херсонской области, принимает непосредственное штатное участие в достижении целей специальной военной операции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющим представлены документы, подтверждающие, что ФИО3 принимает участие в достижении целей и задач специальной военной операции, выполняет данные задачи в условиях военного положения, при этом, ответчик не заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит приостановлению, суд считает необходимым выделить в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить производство по заявлению в указанной части.

В материалы дела от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению в связи с его нахождением на территории Херсонской области для ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей при разрушении дамбы Каховской ГЭС в зоне специальной военной операции.

Вместе с тем, ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства его участия в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, суд отмечает, что представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 08.08.2023, 21.09.2023, 24.10.2023, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки письменной позиции по заявлению, а также представления доказательств в обоснование возражений.

В связи с чем, суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по заявлению, отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Амати Групп» ФИО2 являлся генеральным директором должника с 14.05.2013 по 07.04.2022.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО3 – выгодоприобретатель от незаконных действий, повлекших уменьшение конкурсной массы должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника, и в связи с осуществлением платежей, направленных на причинение вреда кредиторам, в размере кратно превышающем валюту баланса должника. На ФИО3 как на аффилированное с должником лицом, выводились денежные средства в размере, сопоставимом с суммой непогашенных требований.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанным судебным актом на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Вместе с тем, руководителем должника были нарушены положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу бухгалтерской и иной документации.

Необходимость передачи указанных документов, в частности, книги покупок, книги продаж, расшифровку забалансовых счетов, справку об имуществе должника, обусловлена неотражением в бухгалтерской отчетности реальной экономической деятельности должника (Форма № 1 за 2017-2019 гг., Форма №2 за 2017-2018 гг.).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

ФИО2 не предпринял, не обеспечил надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

В соответствии с п. 1, 3, ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Анализ указанных норм закона позволяет прийти к выводу, что на руководителя должника возложена обязанность по хранению документов субъекта экономической деятельности (должника), в т.ч. первичных, которыми в частности являются документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, однако данная обязанность последним исполнена не была, что затруднило формирование конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов.

Ответственность ответчика состоит в том, что он не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статья 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

ФИО6, действуя разумно и осмотрительно, должен был передать конкурсному управляющему документацию должника. Обязанность по передаче документов, как указывалось ранее, закреплена в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения отсутствуют, напротив, бездействие ФИО6 по передаче документации должника свидетельствует об уклонении от возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, судом установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании п.п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как указано выше, из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужило то, что им совершены сделки, которыми был причинен существенный имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 02.08.2022 по настоящему делу признаны недействительными сделками платежи с расчетного счета должника в пользу ФИО2, с ФИО2 в конкурсную массу взыскано 1.803.049 рублей 61 копейка.

Без правовых оснований ФИО2 из собственности должника в пользу ФИО5 (лица, входящего с должником в группу лиц (п.п. 1, 3, 8 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органы юридических лиц») были выведены денежные средства в размере 13.635.000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из материалов дела следует и ФИО2 не опровергается безвозмездный вывод денежных средств в размере 15 438 049, 61 руб.

При этом, на последнюю отчетную дату размер активов должника составлял 67 000 руб., а размер требований, включенных в реестр требований кредиторов - 22 841 662,55 руб.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в выводе на аффилированных с должником лиц суммы, составляющей 67,59% от размера требований кредиторов, привели к банкротству должника.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время, как установлено судом, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выносит определение приостановлении рассмотрения заявления конкурсного кредитора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 61.11-61.12, 61.14, 61.16, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника ООО «Амати Групп».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амати Групп» до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Амати Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амати Групп» в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Амати Групп».

Лицам, участвующим в деле, известить суд о наличии оснований для возобновления производства по заявлению.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

Т.И. Лобова