Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о реализации имущества должника, а также заявление должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва; адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

от кредитора ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 19.04.2019, паспорт);

от должника – ФИО4 (доверенность от 20.03.2018, 13.01.2020, паспорт);

финансовый управляющий ФИО1 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

15.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером 77:01:0004011:2064, расположенной по адресу <...>, кадастровая стоимость квартиры 18.702.534 рублей 67 копеек.

18.08.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2.

Определением суда от 29.09.2020 заявление финансового управляющего должника ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2, поступившее в суд 18.08.2020, и заявление должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером 77:01:0004011:2064, расположенной по адресу <...>, кадастровая стоимость квартиры 18.702.534 рублей 67 копеек, поступившее в суд 15.07.2020, объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А40-8933/17-185-11 «Ф» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о реализации имущества должника, а также заявление должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 55 мин. 15 декабря 2020 года, после окончания которого судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в его отсутствие.

В материалы дела от ФИО5 и должника поступили ходатайства о приостановлении рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2 до разрешения Тверским районным судом города Москвы иска ФИО6 и разрешения Пресненским районным судом города Москвы иска ФИО5, которыми обжалуются действия Росреестра о прекращении прав собственности на доли в жилых помещениях (квартирах).

Представитель должника поддержал ходатайство о приостановлении рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2, представил в материалы дела оригинал ходатайства о приостановлении производства по заявлению, актуальную выписку об имуществе должника и выписку от участкового.

Представитель кредитора не возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего об утверждении положения; возражала против приостановления производства по заявлению.

Представитель должника заявление об исключении из конкурсной массы должника доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности в квартире поддержал, представил в материалы дела копию расширенной выписки об имуществе должника, пояснил, что должник имеет разъездной график работы, при нахождении в Москве проживает в квартире, расположенной по адресу расположенной по адресу <...>, не возражал против принятия судом уточнений, заявленных финансовым управляющим.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) принято заявление об уточнении, о чем вынесено протокольное определение. Дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Представитель должника не возражал против удовлетворения заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2, однако, возражал против его утверждения в редакции, представленной финансовым управляющим, поддержал ходатайство о приостановлении рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2 до разрешения Тверским районным судом города Москвы иска ФИО6 и разрешения Пресненским районным судом города Москвы иска ФИО5, которыми обжалуются действия Росреестра о прекращении прав собственности на доли в жилых помещениях (квартирах).

Согласно в ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Суд, рассмотрев ходатайства должника и ФИО5 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения Тверским районным судом города Москвы иска ФИО6 и разрешения Пресненским районным судом города Москвы иска ФИО5, которыми обжалуются действия Росреестра о прекращении прав собственности на доли в жилых помещениях (квартирах), отказывает в их удовлетворении, в связи с отсутствием объективных и бесспорных оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, а также оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела, в квартире с кадастровым номером 77:01:0004011:2064, расположенной по адресу <...>, кадастровая стоимость квартиры 18 702 534,67 руб. (далее -квартира 1), зарегистрирован ФИО2 (должник), ФИО7 (дочь). Несмотря на факт того, что должнику в квартире 1 принадлежит доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности, фактически проживает и пользуется указанным помещением семья должника ФИО2, ФИО8.

В адрес должника 08.07.2020 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. В положении финансовый управляющий ФИО1 предлагает реализовывать на торгах, в том числе, долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности в квартире 1, в которой проживает семья должника.

Реализация на торгах доли должника в квартире 1 нарушит не только права должника, но также и права членов семьи должника на жилище, а также обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав по следующим причинам.

В качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения финансовый управляющий ФИО1 указывает в Положении жилой дом площадью 36,7 кв.м., расположенный по адресу Костромская обл., Мантуровский р-н, д. Угоры д. 105. Однако, указанный дом не может использоваться должником и членами его семьи для проживания, поскольку он не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 2.1.2.2801-10, что подтверждается экспертным заключением №542-М от 30.11.2018г, составленным ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области».

Кроме этого, различными нормативными актами (ст. 50 ЖК РФ, ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 №29 (ред. от 20.02.2019) «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», ст. 7 Федерального закона от 30.12.2012 №283-Ф3 (ред. от 01.03.2020) «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что норма предоставления площади жилого помещения составляет минимум 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека (члена семьи).

Следовательно, на семью из двух человек жилая площадь должна составлять не менее 36 м2, при этом жилое помещение должно соответствовать требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (ред. от 24.04.2020) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», а также требованиям СанПиН.

Более того, согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, садовый дом площадью 36,7 кв.м., по адресу Костромская обл., Мантуровский р-н, д. Угоры д. 105, является нежилым помещением.

Таким образом, дом площадью 36,7 кв.м., по адресу Костромская обл., Мантуровский р-н, д. Угоры д. 105 не отвечает ни требованиям по жилой площади ни по условиям проживания, предъявляемым к жилым помещениям. Кроме этого он не используется должником или членами его семьи для постоянного проживания, является дачным домом, не предназначенным для постоянного проживания. В связи с этим указание управляющего на исключение его из конкурсной массы, как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения, является явным злоупотреблением правами и нарушает их конституционные права на жилище, а также нормальные условия существования.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно толкованию Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10», исполнительский иммунитет направлен на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, где указано, что правовой защите подлежит также конституционное право на жилище членов семьи должника, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Членами семьи Должника являются:

- ФИО5 (отец, 76 лет).

- ФИО6 (мать, 70 лет);

- ФИО11 (дочь, 14 лет).

Должнику принадлежат:

- 1/3 доли в праве на квартиру на пер. Тверской-Ямской

- ? доли в праве на квартиру по ул. Смоленской. Сособственниками обоих жилых помещений являются родители должника.

В настоящий момент в квартире пер. Тверской-Ямской зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают:

- ФИО6 (мать);

- ФИО11 (дочь).

Также в указанной квартире не прописан, но фактически проживает ФИО5 (отец).

Иных жилых помещений, пригодных для проживания престарелых родителей должника и его несовершеннолетней дочери не имеется. Продажа с торгов обеих принадлежащих Должнику долей в праве собственности приведет к тому, что совместно с престарелыми родителями и несовершеннолетним ребенком будет проживать посторонний человек или люди (статья 247 ГК РФ), что явно не обеспечивает нормальные условия существования, нарушает конституционные права членов семьи Должника.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Целью применения исполнительского иммунитета является обеспечение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 78-КГ17-28). Полагаем, что исключение из конкурсной массы наименьшей доли в праве (1/3) полностью удовлетворяет этому критерию, тогда как оставление за Должником, его престарелыми родителями и несовершеннолетней дочерью непригодной для проживания дачи, расположенной в Костромской области, приведет к неоправданному нарушению конституционных прав Должника и членов его семьи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016, сам по себе тот факт, что Должник временно не живет в квартире, не лишает его права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающие применение к квартире исполнительского иммунитета.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 N Ф09-2646/20 по делу N А50-42084/2017.

Бремя содержания квартиры на пер. Тверской-Ямской, долю в праве собственности которой Должник просит исключить из конкурсной массы, в силу положений статьи 292 ГК РФ несут и будут продолжать нести родители Должника, совместно с которыми проживает его несовершеннолетняя дочь.

Как было разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям. Указанная позиция воспринята в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 N Ф05-2269/2019 по делу N А40-233632/2017, от 23.03.2020 N Ф05-19558/2017 по делу N А41-44577/2016.

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира с 1997 года принадлежала семье должника (долевая собственность). Несовершеннолетняя дочь должника обучается в школе, расположенной рядом со спорной квартирой, что подтверждается справкой из образовательного учреждения.

Таким образом, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером 77:01:0004011:2064, расположенной по адресу <...>, не может быть наложено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

При изложенных обстоятельствах, заявление должника подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 139 п. 1.1 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье -имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Финансовый управляющий ФИО1 направил по адресу регистрации ФИО2 (должник) Ходатайство от 26.06.20г. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника. Позже управляющий разделил одно положение на два, по одному на каждую долю (квартиру) должника.

Суд полагает, что положения не соответствуют действующему законодательству, нарушают права третьих лиц (сособственников жилого помещения).

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 просит Арбитражный суд города Москвы утвердить Положение №1 о продаже имущества должника в составе доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 77:01:00050001:3117, расположенное по адресу <...>.

Сособственником указанного выше имущества является ФИО5, которому принадлежит доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру с кад. номером 77:01:00050001:3117.

По общему правилу имущество гражданина (должника) подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 6 ст. 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения ст. 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов может быть соблюден только при совершении следующих действий финансовым управляющим Должника.

Цена доли должника в праве общей собственности на жилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Данная позиция отражена в Определении ВС РФ №306-ЭС 19-22343 от 04.06.2020г.

Однако, предлагаемое финансовым управляющим ФИО1 Положение №1 не содержит положений о том, как при проведении продажи доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (кв. на Смоленской площади) на открытых торга неограниченному кругу лиц будет реализовываться преимущественное право покупки доли должника сособственника жилых помещений, в частности ФИО5

Отсутствие в Положении №1 указания на то, что ФИО5 имеет преимущественное право покупки, и порядок, согласно которому ему будет предложено приобрести соответствующую долю должника по результатам торгов, свидетельствует о нарушении управляющим положений ст. 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки.

С учетом вышеизложенных недостатков представленного финансовым управляющим положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 77:01:00050001:3117, расположенное по адресу <...>, суд отказывает в его утверждении, как несоответствующего требованиям действующего законодательства. Утверждение положения в представленной редакции может привести к нарушению прав и имущественных интересов кредиторов должника, а также к затягиванию процедуры банкротства в случае возникновения неясностей в ходе реализации имущества должника, а также нарушений процедуры продажи имущества.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером 77:01:0004011:2064, расположенной по адресу <...> не подлежит утверждению судом, поскольку указанное имущество исключено из конкурсной массу должника.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает финансовому управляющему в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в редакции финансового управляющего должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 75, 123, 156, 159, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать должнику ФИО2 и ФИО5 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Удовлетворить ходатайство ФИО2 исключении имущества из конкурсной массы должника.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером 77:01:0004011:2064, расположенной по адресу <...>.

Отказать финансовому управляющему должника ФИО1 в удовлетворении заявления об утверждении Положений №1 и №2 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2, в редакции от 21.07.2020, представленной финансовым управляющим должника.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья

А.Н. Васильева