Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (129301, Москва город, улица Касаткина, 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2006, ИНН: <***>)

к ИФНС № 16 по г. Москве (129346, Москва город, улица Малыгина, дом 3, корпус 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>); МИФНС № 3 по Владимирской области (601800, Владимирская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Владимирской области (600000

<...> ОГРН: <***>,

Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: <***>)

о признании бездействия ИФНС № 16 по г. Москве и МИФНС № 3 по Владимирской области незаконными в отказе возвратить излишне уплаченные земельный налог и пени в

размере 1 908 976 руб. 79 коп., о возложении обязанности

при участии: от заявителя – ФИО1, паспорт, ФИО2, дов. от 30.10.2019; от ответчика – 1) ФИО3, дов. №02-01/00004 от 09.01.2020; 2) ФИО4, дов. от 09.01.2020; от третьего лица – не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС № 16 по г. Москве, МИФНС № 3 по Владимирской области, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании бездействия ИФНС № 16 по г. Москве и МИФНС № 3 по Владимирской области незаконным в отказе возвратить излишне уплаченные земельный налог и пени в размере 1 908 976 руб. 79 коп., о возложении обязанности.

В судебное заседание третье лицо не явилось, уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

19 декабря 2019 года Бабушкинским районным судом вынесено определение, согласно которому административное дело № 2а-615/19 по заявлению ООО «Альянс Групп» к ИФНС России № 16 по г. Москве, МИФНС России № 3 по Владимирской области о признании действий незаконными, обязании возвратить излишне уплаченные земельный налог и пени передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 дело № А40-9039/20-139-66 направлено по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановлением 9ААС от 13.07.2020. №09АП-34376/2020 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания Девятого арбитражного апелляционного суда, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс Групп» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее - Инспекция), Межрайонной ИФНС России № 3 по Владимирской области о признании бездействия Инспекций незаконными, об обязании Межрайонную ИФНС России № 3 по Владимирской области возвратить Обществу излишне уплаченный земельный налог и пени в сумме 1 908 976,79 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельный налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками-организациями в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 398 Кодекса налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу (далее - декларация).

Налоговые органы при администрировании земельного налога руководствуются информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, в том числе кадастровой стоимостью земельного участка, определенной по решению комиссии или решению суда и доведенной до налоговых органов в установленном порядке.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка, признанной на основании решения комиссии или вступившего в законную силу судебного решения равной рыночной, изменяются в государственном кадастре недвижимости Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно пункту 4 статьи 85 Кодекса органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и о его владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, налоговые органы при администрировании земельного налога руководствуются информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, в том числе кадастровой стоимостью земельного участка, установленной в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ по решению комиссии или решению суда и доведенной до налоговых органов в установленном порядке.

Правоприменительная практика исходит из того, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, а также подлежит применению в целях исчисления земельного налога с даты вступления в силу такого судебного акта.

По данным ЕГРЮЛ Общество (с 03.11.2006) состоит на учете в ИФНС России № 16 по г. Москве. Адрес места регистрации Общества - 129301, <...>.

На основании сведений представленных из Межрайонной ИФНС № 3 по Владимирской области о наличии задолженности у Общества перед бюджетом в размере 868088,51 рублей Инспекция 03.10.2019 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс Групп». Задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО «Альянс Групп» возникла на основании начислений по земельному налогу и налогу на имущество организаций по объектам, состоящим на учете в МИФНС № 3 по Владимирской области.

В связи с поступившим в Инспекцию обращением ООО «Альянс Групп» от (вх.075031 от 05.11.2019) Инспекцией направлен запрос в Межрайонной ИФНС России № 3 по Владимирской области с просьбой представить акт сверки расчетов по налогам, а также справку о состоянии расчетов.

На основании представленных МИФНС № 3 по Владимирской области акта совместной сверки расчетов по налогам по состоянию на 06.12.2019, а также справки о состоянии расчетов № 2768133 по состоянию на 04.12.2019г., учитывая, что по состоянию на 16.12.2019 задолженность ООО Альянс Групп» перед бюджетом составляет менее 300 000 рублей определением от 16.12.2019 производство по делу № А40-263502/19-183-340 о признании ООО «Альянс Групп» банкротом прекращено.

Администрирование земельного налога и налога на имущество осуществляется налоговым органом по месту нахождения земельных участков. Учитывая, что земельные участки ООО «Альянс Групп» расположены на территории подведомственной Межрайонной ИФНС России № 3 по Владимирской области у ИФНС России № 16 по г. Москве отсутствуют полномочия по перерасчету и возврату земельного налога.

Как усматривается из материалов заявленные требования ООО «Альянс Групп» по своей сути и правовой природе предъявлены к Межрайонной ИФНС России № 3 по Владимирской области.

Кроме того, в судебном заседании 31.08.2020 (что подтверждается аудиопротоколом) на вопрос суда: «Какие требования предъявлены к ИФНС России № 16 по г. Москве», представитель ООО «Альянс Групп» ответил, что требований к ИФНС России № 16 по г. Москве по сути у заявителя нет, требования заявлены к МИФНС России №3 по Владимирской области.

Указания заявителя на то, что Общество не согласно с действиями ИФНС России №16 по г. Москве по подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы о банкротстве ООО «Альянс Групп», суд не принимает, поскольку предметом заявленных требований не является.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом установлено, что по сути заявитель оспаривает бездействие МИФНС № 3 по Владимирской области по отказу возвратить излишне уплаченные земельный налог и пени в размере 1 908 976 руб. 79 коп. МИФНС № 3 по Владимирской области является 601800, Владимирская область, <...>.

Соединение заявителем требований к различным ответчикам, зарегистрированным в различных субъектах Российской Федерации, приводит к искусственному изменению установленной законом подсудности дел арбитражному суду, что входит в противоречие с положениями статей 35, 36 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" заведомо зная о судьбе своих требований к МИФНС № 3 по Владимирской области по настоящему делу, но, тем не менее, обратившись с солидарными требованиями к ИФНС № 16 по г. Москве -искусственно создал условия, предусмотренные ч. 2 ст. 36 АПК, и по своему выбору обратился в суд по месту нахождения ИФНС № 16 по г. Москве, что в силу положения ч. 2 ст. 41 АПК РФ не может расцениваться судом как добросовестные действия истца при обращении в суд с настоящим заявлением (иском), так как приводит к возможности формального изменения подсудности.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Искусственное изменение подсудности дела путем объединения разных требований к разным юридическим лицам, находящимся в разных субъектах РФ, в целях предъявления иска в выбранный субъект РФ является злоупотреблением правом и не допускается статьей 10 ГК РФ, поскольку такие действия нарушают гарантированные Конституцией Российской Федерации права ответчиков на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда (п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст. 46 и Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии со ст. 35 АПК иск по территориальной подсудности предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд учитывает Определение Бабушкинского районного суда от 19 декабря 2019 года.

В Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020. №09АП-34376/2020 указано, что Определение Бабушкинского районного суда от 19 декабря 2019 года является преюдициальным для Арбитражного суда г. Москвы в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях

Преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом; правовая оценка, вывод о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам. КС РФ, ВАС РФ, ВС РФ неоднократно обращали внимание на то, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае, учитывая Определение Бабушкинского районного суда от 19 декабря 2019 года о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 года суд принял заявление ООО «Альянс Групп» к производству.

Как следует из протокола судебного заседания Бабушкинского районного суда от 19.12.2019 года, представителем административного ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд. Административный истец возражал против удовлетворения ходатайства, однако в случае направления дела по подсудности, просил направить в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что Общество по сути оспаривает бездействие МИФНС России №3 по Владимирской области, что было подтверждено представителем заявителя в Арбитражном суде г. Москвы 31.08.2020 и 07.09.2020. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний. Какие требования заявлены к каждому из ответчиков Бабушкиным районным судом исследовано не было.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что заявителем умышленно созданы условия, привлекая в качестве соответчика в том числе и ИФНС России №16 по г. Москве, для создания искусственной подсудности, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, после поступления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд либо после поступления дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, дело может быть передано в другой арбитражный суд, суд общей юрисдикции, если возникнут основания, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2 статьи 39 АПК РФ и ч. 2 ст. 27 КАС РФ.

Указанный вывод согласуется с Позицией верховного суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного суда российской Федерации №4 (2019), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019 (вопрос 2)).

На основании изложенного, учитывая, что дело поступило в Арбитражный суд г. Москвы из суда общей юрисдикции (Бабушкинский районный суд), наличие спора о подсудности между судами в Российской Федерации, в настоящем случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области по подсудности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.35, 39, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А40-9039/20-139-66 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области (600025, <...>).

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А.Ваганова