Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОФЛЕКС-СЕРВИС" о взыскании суммы задолженности в размере 283 307,74 руб., пени по закону о защите прав потребителей в размере 283 307,74 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденного по договору на оказание услуг по ремонту гидронасоса от 05.02.2015 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Как усматривается из материалов дела, истец о времени и месте судебных заседаний, проводимых 22.06.2016 г., 28.09.2016 г. извещался судом надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ и обязан был обеспечить явку своего правомочного представителя на эти судебные заседания и представить запрашиваемые судом документы.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о дате и месте указанных судебных заседаний в порядке ст. 123 АПК РФ.

Однако правомочный представитель истца на указанные судебные заседания не явился.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд учитывая, что истец повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, оставляет заявление без рассмотрения.

Суд также учитывает, что определением суда от 22.06.2016 г. суд предлагал истцу уточнить требования в соответствии с АПК РФ. Истец определение суда не исполнил.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 121-123, 148 ч.9, 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОФЛЕКС-СЕРВИС" о взыскании суммы задолженности в размере 283 307,74 руб., пени по закону о защите прав потребителей в размере 283 307,74 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного по договору на оказание услуг по ремонту гидронасоса от 05.02.2015 г.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фатеева Н.В.