Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 24 584 422 руб. 27 коп. – основного долга, 5 999 928 руб. – процентов, в судебное заседание явились: от финансового управляющего – ФИО3 по дов. от 26.12.2017; ФИО4 лично (паспорт); от должника - не явился, извещён; от заявителя– Пугачев А.В. по дов. от 07.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу №А40-90809/2018 гражданин ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член МСО ПАУ. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №178(6416) от 29.09.2018.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 24 584 422 руб. 27 коп. – основного долга, 5 999 928 руб. – процентов.

Представитель заявителя поддерживал требования в полом объёме. Приобщил в материалы дела дополнительные документы. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности выдать сумму займа.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявления. Указал на пропуск кредитором срока исковой давности. Возражал против отложения судебного заседания.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ, поскольку у заявителя с 03.10.2018 имелось достаточно времени для представления дополнительных документов с учётом требований определения суд о принятии настоящего обособленного спора к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Требование кредитора основано на расписках кредитора, в соответствии с которыми кредиторов за период с 2004 по 2005 год, в 2007 году, а также в период 2010-2011 предоставил должнику заемные средства в общей сумме 241 870 долларов США, 156 000 руб., 10 000 евро.

Кроме того, во исполнение требований определения суда от 03.10.2018 и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) кредитором представлен в материалы дела копию трудовой книжки кредитора, договор купли-продажи квартиры от 21.10.2006, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, список поездок на отдых и иные документы.

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим требование в суд.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку, как усматривается из содержания расписок, во-первых, предметом договора займа является валюта – доллар США и евро, в то время как в соответствии со ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», валютные операции между резидентами запрещены.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при расчетах по обязательствам на территории Российской Федерации допускается в случаях, порядке и на условиях, определенных законом.

При этом п. 1 названная статьи предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, а в п. 2 отмечено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Однако, как следует из расписок, денежные средства, подлежащие передаче должнику, исчисляются в долларах США и евро без указания на рубли в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в нарушение указанных выше норм.

Кроме того, основной вопрос об установлении в договоре цены, выраженной в иностранной валюте или в у.е., решается в зависимости от того, кто является контрагентом по договору: хозяйствующий субъект или потребитель.

Установление цены в иностранной валюте или в у.е. допустимо для договоров, сторонами которых являются предприниматели, например договоров поставки, комиссии, агентирования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кредитор при заключении договора займа выступал как физическое лицо. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, иностранная валюта не может быть объектом договора займа между резидентами РФ, поскольку это противоречит валютному законодательству.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Вторым основанием для отказа в удовлетворении требования является то обстоятельство, что в качестве подтверждения наличия финансового состояния у заявителя, как было отмечено выше, кредитором представлены копию трудовой книжки кредитора, договор купли-продажи квартиры от 21.10.2006, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, список поездок на отдых и иные документы.

Однако перечисленные документы не являются достаточным и достоверным доказательством наличия финансовой возможности у кредитора выдать обозначенные суммы. В материалах дела отсутствуют справки 2-НДФЛ, выписки по счёту и иные документы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства конвертации кредитором выданных денежных сумм в доллары США и евро, с учётом курса доллара и евро. Доказательств конвертации данных денежных средств не представлено.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку кредитором представлена суду расписка должника, совершенная в 2015 году, из которой следует, что должник признает долг перед кредитором и стороны устанавливают новый график платежей задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если должник или иное обязанное лицо по истечении срока исковой давности признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) то течение исковой давности начинается заново.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 16, 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Свирин