Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РУСЬЛИФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.04.2005, 125315, ул. Усиевича, д. 27, корп. 1, помещение VI)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.04.2004, 123995, Москва, ул. Садовая - Кудринская, 11)

третье лицо - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.07.2012, 625000, <...>)

о признании недействительным решения от 14.12.2016 № Т-82/16 в части

При участии:
от заявителя: ФИО1 (по дов. от 09.01.2017 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 15.11.2016 № ИА/78585/16, удостоверение), ФИО3 (по дов. от 22.04.2016 № ИА/26932/16, удостоверение),

от третьего лица: неявка (изв.).

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСЬЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения от 14.12.2016 № Т-82/16 в части.

Третье лицо, уведомленный в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства и о начатом судебном процессе в суд не прибыл.

В ходе судебного заседания заявителем заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области.

Заявленное ходатайство подано в виде единого документа с ходатайством об изменении предмета иска, согласно которому заявитель просит признать недействительным решение № Т-82/16 по результатам рассмотрения жалобы ООО «РусьЛифт» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Федеральной антимонопольной службы незаконным, а также принятым с нарушением норм действующего законодательства в части признания отказа Уполномоченного органа во включении ООО «РусьЛифт» в реестр квалифицированных подрядных организаций обоснованным и в части невыдачи Предписания Уполномоченному органу, а также, признании недействительной заявку ООО «РусьЛифт» соответствующей требованиям конкурсной документации и обязать Департамент

жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области включить в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Федеральная антимонопольная служба возражала против удовлетворения названного ходатайства.

Судом в ходе судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска отказано, поскольку упомянутое ходатайство изменяло и предмет и основание иска одновременно. При этом названные в уточнении требования истцом ранее не заявлялись и по своему содержанию являлись дополнительными требованиями.

Согласно положениями части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не указано вышеназванных обстоятельств в отношении прав и обязанностей лица, о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика заявлено ходатайство.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу рассматриваются исковые требования в первоначальной редакции суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных упомянутой нормой процессуального права, не имеется.

Доказательств того, что заявленные первоначально требования по своему содержанию направлены к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области не представлено, привлечение названного лица приведет к неоправданному затягиванию судебного разбирательства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлена необходимость изменения процессуального положения третьего лица на соответчика, поскольку, требования, заявленные обществом рассматриваются в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Принимая во внимание требования названных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика. С учетом изложенного в удовлетворении заявленного ООО «РУСЬЛИФТ» ходатайства о привлечении Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области соответчиком надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 46, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «РУСЬЛИФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.04.2005, 125315, ул. Усиевича, д. 27, корп. 1, помещение VI) о привлечении Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.07.2012, 625000, <...>) к участию в качестве соответчика – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова.