Определение № А40-91770/17-44-117Б от 05.03.2019 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва Дело № А 40-91770/17-44-117 Б

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2019г.

Определение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Бубновой Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амирхановым Т.Т., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАСТЕР` С ПЛАН» требование ФИО1,

с участием: от АО «СК «РусСтройИнвест» - ФИО2 по дов. от 26.11.2018, ФИО3 по дов. от 23.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ООО «МАСТЕРС`С ПЛАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедур конкурсного производства, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №90 от 26.05.2018, стр. 56.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В судебном заседании рассматривались требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности 625 000 руб. – основной долг.

Кредитор в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО «СИГНАЛСТРОЙГРУПП» возражал против удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МАСТЕР` С ПЛАН» задолженности в размере 625 000 руб. – основной долг удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Кредитор в обоснование заявленных требований ссылается на договор на юридическое обслуживание от 30.09.2017 в размере 125 000 руб., дополнительное соглашение №1 от 27.10.2016 к договору, заключенные между ООО «МАСТЕР` С ПЛАН» и ФИО1

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявить соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из заявления, между ФИО1 (в качестве исполнителя) и ООО «МАСТЕР` С ПЛАН» (в качестве заказчика) 30.09.2016 заключен договор на юридическое обслуживание предприятия, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять адвокатское сопровождение заказчика.

Заявителем представлены копия договора, копия дополнительного соглашения, копия акта оказанных услуг по договору от 31.05.2017.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности ООО «МАСТЕР` С ПЛАН» перед ФИО1.

Согласно материалам дела в соответствии с договором исполнитель осуществляет адвокатское сопровождение заказчика, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 5 000 руб. за 1 (Один) час работы (п. 3.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору заказчик поручает исполнителю проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности компании заказчика по вопросу выявления уголовно-правовых рисков и взаимодействия с правоохранительными органами в рамках их правового урегулирования (далее анализ финансово-хозяйственной деятельности).

Стоимость работ по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности составляет 500 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

Актом стороны подтверждают выполненную работу исполнителя по договору в размере 25 часов, что составляет 125 000 руб., которая принята заказчиком без замечаний, а также по дополнительному соглашению по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности стоимостью 500 000 руб., которая также принята заказчиком без замечаний.

В соответствии с актом общая сумма оказанных по договору услуг составляет 625 000 руб., которую заказчик обязуется оплатить в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих подписания акта.

В судебном заседании 17.01.2019 в обоснование своих требований заявителем представлены копии следующих дополнительных документов:

• адвокатский запрос о получении документов в ИФНС №34 по г.Москве (без подписи заявителя);

• заявление о предоставлении копии протокола допроса Рисованного С.А. в ИФНС по г. Москве (без указания номера ИФНС и подписи заявителя);

• заявление о возбуждении уголовного дела (без указания адресата и подписи заявителя);

• запрос начальнику управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о предоставлении информации (подписано генеральным директором ООО «МАСТЕР` С ПЛАН» ФИО5);

• адвокатский запрос в ИФНС №34 по г. Москве о получении документов (подписано адвокатом Матюниным О.В.);

• заявление о совершении тяжкого преступления организованной Управление экономической безопасности и коррупции ГУ МВД РФ по г. Москве (без указания адресата и подписи заявителя);

• заявление о совершении тяжкого преступления организованной группой в УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве (без подписи заявителя);

• заявление о совершении тяжкого преступления организованной группой в УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве (без подписи заявителя);

• заявление о проведении налоговой проверки в ФНС России по г. Москве (без подписи заявителя);

• заявление о проведении налоговой проверки в ФНС №34 России по г. Москве (без подписи заявителя);

• заявление о проведении налоговой проверки в ФНС №4 России по г. Москве (без подписи заявителя);

• заявление о возбуждении уголовного дела (без указания адресата и подписи заявителя).

Вместе с тем заявителем не представлены:

1. Акт об оказании юридических услуг, подтверждающий факт оказания услуг и содержащий следующую информацию:

период оказания услуги;

дата и номер задания на оказание услуги;

документы, направленные с заданием;

представитель исполнителя, оказавший услугу;

содержание услуги (перечень действий);

результат оказания услуги;

количество часов, затраченных на оказание услуги;

стоимость одного часа оказания услуги;

общая стоимость услуги.

2. Копия анализа финансово-хозяйственной деятельности.

3. Документы, подтверждающие расходы исполнителя.

4. Выставленные счета на оплату услуг исполнителя.

Таким образом, представленные заявителем документы (в т. ч. договор, дополнительное соглашение, акт и т. д.) не позволяют сделать вывод о том, что заявителем фактически были оказаны услуги по договору и дополнительное соглашению.

Протокольным определением суда от 17.01.2019 суд обязал кредитора представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Вместе с тем, кредитор истребуемые судом протокольным определением от 17.01.2019 документы в материалы дела не представил.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе копию договора, копию дополнительного соглашения, копию акта оказанных услуг по договору от 31.05.2017 в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности должника перед ФИО1 по указанным договорам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.16, 32, 100, 134, 137 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.16, 64, 65, 67, 68, 71, 75,167-170, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1 в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «МАСТЕР` С ПЛАН» требований в размере 625 000 руб. – основной долг.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова