Гражданский кодекс часть 1

Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу №А40-92938/13-152-880 до рассмотрения надзорной жалобы по существу.

Заявитель и 1-й ответчик в судебном заседании поддержали заявление.

Взыскатель (ЗАО "МОК Автотранс"), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения заявления, в заседание не явился. Заявление рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014г. и Постановлением ФАС МО от 11.06.2014г., признано незаконным решение Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об отказе в совершении регистрационных действий от 16.04.2013г. №45/19-25-3488166 в отношении транспортного средства МАЗ 543208-020, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ЗАО "МОК Автотранс", на Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность осуществить регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Также с Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в пользу ЗАО "МОК Автотранс" взыскано 2.000 руб. расходов по госпошлине.

На основании указанного решения Арбитражным судом г. Москвы взыскателю были выданы исполнительные листы АС №005924211 от 24.12.2013г. и АС №006534770 от 24.07.2014г.

В связи с подачей Управлением на состоявшиеся судебные акты надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, заявитель просит суд приостановить исполнительное производство по настоящему делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанной нормой права не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства как подача надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Более того, из смысла ст. 327 АПК РФ следует, что исполнительное производство может быть приостановлено в случае его возбуждения судебным приставом-исполнителем.

Между тем, доказательств того, что на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа АС №005924211 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, Управлением не представлено.

Согласно уведомлению УФК по г. Москве от 28.08.2014г. №7304-19/10-22735 исполнительный лист серии АС №006534770, выданный 24.07.204г. на взыскание с Управления ГИБДД по г. Москве 2.000 руб. расходов по госпошлине полностью исполнен.

С учетом изложенного, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 123,156, 184, 185, 324, 327 АПК РФ, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о приостановлении исполнительного производства по делу №А40-92938/13-152-880 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Н. Семушкина