Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственностив рамках дела о несостяотельности (банкротстве) ООО «ОКСАТА»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено и в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ООО «ОКСАТА» взыскано 1 608 841 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 возвращена в связи с отказом в восстанволении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов). При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, закрепленный в статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение от 10.08.2017 истек с учетом выходных дней 25.09.2017.

Кассационная жалоба ФИО1 подана в Арбитражный суд города Москвы 13.12.2017 (оттиск штемпеля органа почтовой связи на конверте), то есть с пропуском установленного срока.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку он не проживает по адресу регистрации и не получал почтовой корреспонденции.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялась ФИО1 в установленном порядке. Данное почтовое отправление было возвращено в арбитражный суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения по причине неявки адресата за получением копии судебного акта (т. 1 л.д.112).
Таким образом, не проживание по месту регистрации не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта, поскольку заявитель не проявил разумность, предусмотрительность и не принял мер для получения почтовой корреспонденции направляемой ему по месту регистрации государственными органами, то есть заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции и считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и, поскольку заявителем не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу ФИО1

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (тритысячи рублей), перечисленную чек-ордером от 13.12.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

- кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 23л.; ходатайство о восстанволении пропущенного срока на 2л., конверт.

Судья Н.Я. Мысак