Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ТГК. Юридическая практика" о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление о признании договора цессии № УКМ1 от 20.02.2012 г. с дополнительным соглашением от 21.02.2012 г. и договора цессии № УКМ2 от 20.02.2012 г. с дополнительным соглашением от 21.02.2012 г., заключенных между ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» и ООО «ТГК. Юридическая практика» недействительными

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество «МИЭЛЬ Новостройки» (ОГРН <***> ИНН <***>),

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего – ФИО1 (удост., дов-ть от 01.01.17)

от ООО «ТГК. Юридическая практика» – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 10.09.18)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40- 93410/16-175-137Б в отношении Закрытое акционерное общество «МИЭЛЬ Новостройки» (ОГРН <***> ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член НП МСОПАУ, адрес для направления корреспонденции: 129164, г. Москва, а/я 21).

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2017, согласно штампу канцелярии, от ООО «МИЭЛЬ-Новостройки Риэлти» и и.о. конкурсного управляющего ФИО3 поступили заявления в котором они просят:

1. Признать недействительным договор цессии № УКМ1 от 20.02.2012 г., заключенный между ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» и ООО «ТГК. Юридическая практика», с дополнительным соглашением от 21.02.2012 г. Применить последствия недействительности сделки путем восстановления прав требования ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» к ЗАО «УКМ» (после смены наименования ЗАО «СМЭШ»), основанных на договоре займа № А-29/06-06 от 29.06.2006 г., заключенном между ЗАО «УКМ» и ЗАО «МИЭЛЬ-Недвижимость».

2. Признать недействительным договор цессии № УКМ2 от 20.02.2012 г., заключенный между ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» и ООО «ТГК. Юридическая практика», с дополнительным соглашением от 21.02.2012 г. Применить последствия недействительности сделки путем восстановления прав требования ЗАО «МИЭЛЬ 2 Новостройки» к ЗАО «УКМ» (после смены наименования ЗАО «СМЭШ»), основанных на договоре займа № УКМ-28/08-08 от 28.08.2008 г., заключенном между ЗАО «УКМ» и ООО «Стройсимвол».

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2017, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО "ТГК. Юридическая практика" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 147 560 219,41 руб. Судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя ООО «ТГК. Юридическая практика» об уточнении заявления, включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 29 512 043,88 руб., из которого 27 280 087,60 рублей – основной долг; 2 231 956,28 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд определением от 19 мая 2017 объединил заявление ООО «ТГК. Юридическая практика» о включении его требований в реестр требований кредиторов и заявление о признании договора цессии № УКМ1 от 20.02.2012 г. с дополнительным соглашением от 21.02.2012 г. и договора цессии № УКМ2 от 20.02.2012 г. с дополнительным соглашением от 21.02.2012 г., заключенных между ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» и ООО «ТГК. Юридическая практика» недействительными в одно производство для совместного рассмотрения.

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению поступившие в Арбитражный суд города Москвы 10.02.2017, согласно штампу канцелярии, от ООО «МИЭЛЬ-Новостройки Риэлти» и и.о. конкурсного управляющего ФИО3 заявления о признании договора цессии № УКМ1 от 20.02.2012 г. с дополнительным соглашением от 21.02.2012 г. и договора цессии № УКМ2 от 20.02.2012 г. с дополнительным соглашением от 21.02.2012 г., заключенных между ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» и ООО «ТГК. Юридическая практика», недействительными, и поступившее в Арбитражный суд города Москвы 01.03.2017 заявление ООО «ТГК. Юридическая практика» о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «ТГК. Юридическая практика» против заявления об оспаривании сделок по существу и ходатайства о назначении судебной экспертизы возразил, представил письменные возражения, заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов поддержал в полном объеме.

Определением от 09.11.2018 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы и назначил в рамках рассмотрения заявления ООО "ТГК. Юридическая практика" о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявления о признании договора цессии № УКМ1 от 20.02.2012 г. с дополнительным соглашением от 21.02.2012 г. и договора цессии № УКМ2 от 20.02.2012 г. с дополнительным соглашением от 21.02.2012 г., заключенных между ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» и ООО «ТГК. Юридическая практика» недействительными по делу № А40-93410/16-175-137Б судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Компания "Экспертиза, строительство и оценка» ФИО4.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

«1. Определить рыночную стоимость прав требования ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» к ЗАО «УКМ» (после смены наименования ЗАО «СМЭШ»):

- по договору займа № А29/06-06 от 01.03.2009 г. с дополнительными соглашениями от 28.06.2007 г., 28.06.2008 г., 01.11.2008 г., 26.06.2009 г. в сумме 85 992 106,54 рублей по состоянию на 19.08.2011г. и в сумме 86 492 106,54 рублей по состоянию на 20.02.2012, принадлежащих ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» на основании договора уступки № СС-ЗМНУКМ -1 от 19.08.2011 г.

- по договору займа № УКМ-28/08-08 от 28.08.2008 г. с дополнительными соглашениями от 30.10.2008 г., 01.07.2009 г. в сумме 52 262 769,81 рублей по состоянию на 17.08.2011г. и в сумме 49 908 331,46 рублей по состоянию на 20.02.2012, принадлежащих ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» на основании договора уступки № СС-ЗМН-УКМ -28/08-08 от 17.08.2011 г.

Расчет рыночной стоимости прав требования осуществить с учетом данных о финансовом и имущественном положении ЗАО «УКМ» по состоянию на 17.08.2011 г., 19.08.2011 г. и 20.02.2012 г., в том числе с учетом данных о рыночной стоимости активов (недвижимое имущество - здание по адресу: <...>, общей площадью 4 909,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006026:1051, прав требования) ЗАО «УКМ».

В материалы дела согласно штампу канцелярии суда 11.12.2018 поступило Заключение №023/ОД-2018 от 10.12.2018.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу, что заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «МИЭЛЬ-Новостройки Риэлти» о признании сделок недействительными не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» и ЗАО «УКМ» 29.06.2006 был заключен договор займа № А29/06-06, в соответствии с условиями которого ЗАО «УКМ» был предоставлен заем в размере 124 350 000 рублей на срок до 28.06.2007.

ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» 01.03.2009 уступило права требования к ЗАО «УКМ» по договору займа от 29.06.2006 № А29/06-06 в пользу ООО «Стройсимвол» по договору уступки прав требования № ЗМН-УКМ денежных средств в размере 83 918 407 рублей 92 копеек, в том числе 70 000 000 рублей основного долга и 13 918 407 рублей 92 копеек процентов за пользование займом.

Уступка прав (требований) от ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» в пользу ООО «Стройсимвол» произведена за цену в размере 83 918 407,92 рублей.

В свою очередь ООО «Стройсимвол» 19.08.2011 уступило права (требования) к ЗАО «УКМ» в пользу ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» по вышеуказанному договору займа от 29.06.2006 №А-29/06-06 по договору уступки прав требования № СС-ЗМНУКМ-1 основного долга и начисленных процентов в размере 85 992 106 рублей 54 3 копейки, из которых 69 500 000 рублей основной долг, 16 492 106 рублей 54 копейки – проценты за пользование займом.

Уступка прав требования от ООО «Стройсимвол» в пользу ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» произведена за цену в размере 85 992 106 рублей 54 копейки.

Дополнительным соглашением от 29.09.2011 № 1 к договору уступки права требования от 19.08.2011 № СС-ЗМН-УКМ-1 ООО «Стройсимвол» и ЗАО «МИЭЛЬНовостройки» уточнили сумму уступаемых прав, которая составила 86 492 106 рублей 54 копейки и цену за уступаемые права, которая составила 86 492 106 рублей 54 копейки.

Во исполнение вышеуказанного дополнительного соглашения от 29.09.2011 № 1 к договору уступки права требования ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» осуществлена доплата в пользу ООО «Стройсимвол» по платежному поручению от 20.02.2012 № 15 в сумме 500 000 рублей.

Также между ООО «Стройсимвол» и ЗАО «УКМ» был заключен договор займа №УКМ-28/08-08 от 28.08.2008, в соответствии с условиями которого ЗАО «УКМ» был предоставлен заем в размере 90 000 000 рублей на срок до 27.08.2009.

17.08.2011 ООО «Стройсимвол» уступило права (требования) к ЗАО «УКМ» по вышеуказанному договору займа от 28.08.2008 №УКМ-28/08-08 в пользу ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» по договору уступки прав требования №СС-ЗМН-УКМ-28/08- 08 основного долга и начисленных процентов в размере 52 262 769 рублей 81копейка, из которых 44 890 000 рублей основной долг, 7 372 769 рублей 81 копейка проценты за пользование займом.

Уступка прав требования от ООО «Стройсимвол» в пользу ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» произведена за цену в размере 52 262 769 рублей 81 копейка.

Таким образом, по состоянию на начало 2012 года ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» принадлежали права требования к ЗАО «УКМ» в сумме 86 492 106 рублей 54 копейки на основании договора уступки прав требования от 19.08.2011 № СС-ЗМН-УКМ-1, и в сумме 52 262 769 рублей 81 копейка на основании договора уступки прав требования от 17.08.2011 №СС-ЗМН-УКМ-28/08-08, заключенных с ООО «Стройсимвол».

20.02.2012 между ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» и ООО «ТГК. Юридическая практика» заключен договор уступки прав требования №УКМ 1, в соответствии с которым ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» уступило права (требования) к ЗАО «УКМ» основного долга и начисленных процентов в размере 86 492 106 рублей 54 копейки, из которых 70 000 000 рублей основной долг и 16 492 106 рублей 54 копейки – проценты за пользование займом по договору займа от 29.06.2006 №А-29/06-06, в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2007, от 28.06.2008, от 01.11.2008, от 26.06.2009, от 01.07.2009, в пользу ООО «ТГК. Юридическая практика».

В пункте 2.2.1 договора стороны определили следующий порядок оплаты за уступленные права: Уплатить первоначальному кредитору цену уступки в размере 864 921 руб. не позднее, чем через 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения б/н к договору УКМ1 от 21.02.2012г. стороны установили: «В дополнение к Цене уступки по настоящему Договору, в случае взыскания (фактического получения) или выплаты Должником суммы долга, Новый кредитор обязуется перечислить Первоначальному кредитору 80% (Восемьдесят процентов) от взысканной (фактически полученной) или выплаченной суммы, в течение 10 (Десять) банковских дней с момента зачисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет Нового кредитора».

Также 20.02.2012 по договору уступки прав требования №УКМ 2 ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» уступило в пользу ООО «ТГК. Юридическая практика» права (требования) к ЗАО «УКМ» по договору займа от 28.08.2008 №УКМ-28/08-08, в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2008 и от 01.07.2009 основного долга и начисленных процентов в размере 49 908 331 рублей 46 копеек.

В пункте 2.2.1 договора стороны определили следующий порядок оплаты за уступленные права: Уплатить первоначальному кредитору цену уступки в размере 995 255 руб. не позднее, чем через 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Аналогично в п. 1 Дополнительного соглашения б/н к договору УКМ2 от 21.02.2012г. стороны определили: «В дополнение к Цене уступки по настоящему Договору, в случае взыскания (фактического получения) или выплаты Должником суммы долга, Новый кредитор обязуется перечислить Первоначальному кредитору 80% (Восемьдесят процентов) от взысканной (фактически полученной) или выплаченной суммы, в течение 10 (Десять) банковских дней с момента зачисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет Нового кредитора».

За уступленные права (требования), полученные от ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» ООО «ТГК. Юридическая практика» уплатило 864 921,00 руб. по договору УКМ1 и 995 225,00 руб. по договору УКМ2 соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 года по делу № А40-113869/2012 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки», открыто конкурсное производство.

В рамках первоначального дела о банкротстве ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» конкурсный управляющий должника также обратился с заявлением к ООО «ТГК. Юридическая практика» о признании недействительными договоров уступки прав требования от 20.02.2012 года № УКМ1, УКМ2, заключенных ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» с ООО «ТГК. Юридическая практика», и являвшихся основанием возникновения у общества «ТГК. Юридическая практика» прав требования к ЗАО «СМЭШ» (ранее ЗАО «УКМ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 года по делу № А40-113869/2012 требования конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» удовлетворены, договоры уступки прав требования от 20.02.2012 года № УКМ1, УКМ2 с дополнительными соглашениями признаны недействительными, ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» восстановлено в правах требования к ЗАО «СМЭШ» (ранее ЗАО «УКМ»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 года, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 года по делу № А40-113869/2012 оставлено без изменения.

В связи с восстановлением ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» в правах требования к ЗАО «СМЭШ» (бывш. ЗАО УКМ») 24.09.2015 года между ЗАО «СМЭШ» и ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» заключено соглашение об отступном, которым прекращены обязательства по договору займа от 29.06.2006 № А-29/06-06 и от 28.08.2008 № УКМ28/08-08. Предоставление отступного подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества в счет отступного от 04.09.2015 года.

Определением Верховного Суда РФ от 20.06.2016 года № 305-ЭС15-10323 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 года, по делу № А40-113869/2012, заявление конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 20.02.2012 года № УКМ 1 и № УКМ 2 с дополнительными соглашениями от 21.02.2012 года, заключенных ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» и ООО «ТГК. Юридическая практика» и применении последствий недействительности сделок оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор должника в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» полагают, что уступив в один день 20.02.2012 в пользу ООО «ТГК. Юридическая практика» права требования к ЗАО «УКМ» в размере 86 492 106,54 руб. по договору УКМ1, 49 908 331,46 руб. по договору УКМ2, в общей сумме 136 400 438,00 руб., получив за уступленные права 5 (требования) 1 860 176,00 руб., стороны оспариваемых сделок своими действиями привели к полному выбытию активов должника и отсутствию возможности проводить расчеты с кредиторами, что требует признания сделок недействительными в силу п.1. ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ поскольку при их совершении допущено злоупотребление правом.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, 6 на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 № 10044/11.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее 7 совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки уступки прав (требований) носили возмездный характер, общая стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 1 860 176,00 руб. плюс 80% от взысканной (фактически полученной) или выплаченной должником суммы.

Установленный сторонами порядок оплаты уступленного права требования, связанный с фактическим получением от Должником суммы долга, не влияет на момент совершения сделки, а определяет механизм возникновения прав и обязанностей участников по уже совершенной и заключенной сделке, что не противоречит статье 157 ГК РФ.

Условия оспариваемых договоров о цене сделки свидетельствуют об отсутствии намерения продать имущество по заведомо заниженной цене либо передать его безвозмездно.

ООО «ТГК.Юридическая практика» представлены доказательства того, что после заключения оспариваемых договоров цессии оно принял все меры ко взысканию задолженности с ЗАО «УКМ».

Приобретя права требования, общество «ТГК. Юридическая практика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками к ЗАО «УКМ» о взыскании долга по каждому из договоров займа (дела Арбитражного суда города Москвы № А40- 60413/2012, № А40-60411/2012).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 года по делу № А40-60413/2012 с ЗАО «УКМ» в пользу ООО «ТГК. Юридическая практика» взыскан долг и проценты по договору займа от 29.06.2009 года № А-29/06-06 в общей сумме 95 237 419,53 рублей.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу № А40-60411/2012 с ЗАО «УКМ» в пользу ООО «ТГК. Юридическая практика» взыскан долг и проценты по договору займа от 28.08.2008 года № УКМ-28/08-08 в общей сумме 52 322 799,88 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 года по делу № А40-125112/2012 ЗАО «УКМ» (в дальнейшем переименовано в ЗАО «СМЭШ») признано несостоятельным банкротом как ликвидируемый должник (решение о ликвидации от 22.04.2013 года), открыто конкурсное производство.

Требования ООО «ТГК. Юридическая практика», основанные на решениях Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-60413/2012 и № А40-60411/2012, включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «СМЭШ» (ранее ЗАО «УКМ») определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 года по делу № А40-125112/2012.

Основанием для исключения ООО «ТГК.Юридическая практика» из реестра ЗАО «СМЭШ» стали вступившие в силу судебные акты по делу №А40-113869/12 о 8 признании недействительными договоров цессии №УКМ1 от 20.02.2012г. и №УКМ2 от 20.02.2012г., заключенных между ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» и ООО «ТГК.Юридическая практика», впоследствии отмененные Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-10323 от 20.06.2016.

Вместе с тем несостоятельна ссылка представителя конкурсного управляющего на приведенную судебную практику в подтверждение причинения вреда кредиторам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 по делу № А40- 98294/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу № А40-98294/2012, Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 305-ЭС15- 10323 по делу №А40-113869/2012), поскольку фактические обстоятельства в указанном деле отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Так, по оспариваемым согласно судебным актам сделкам встречное предоставление от Должника не было получено ни Первоначальным кредитором, ни Цессионарием, исходя из чего суды пришли к выводу, что оспариваемые договор цессии и дополнительные соглашения к нему направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, и, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, как указано судами, имеет место злоупотребление правом.

Судом в настоящем деле установлено, что 24.09.2015 года между ЗАО «СМЭШ» и ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» заключено соглашение об отступном, которым прекращены обязательства по договорам займа от 29.06.2006 года № А-29/06-06 и от 28.08.2008 № УКМ-28/08-08 на общую сумму 186 686 888,64 руб.

По соглашению об отступном, вместо исполнения по договорам займа от 29.06.2006 года № А-29/06-06 и от 28.08.2008 № УКМ-28/08-08 на общую сумму 186 686 888,64 руб. ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» получило долю в уставном капитале ООО «МЕГА Актив» (ИНН <***>) в размере 35 % уставного капитала номинальной стоимостью 280 000 000,00 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела актом приема-передачи имущества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МЕГА Актив», участником которого с долей 35% является ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки».

Кроме того, судом установлено, что 19 ноября 2015 года на основании решения участников ООО «МЕГА-Актив», после приобретения ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» части доли в уставном капитале общества, в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации общества ООО «МЕГА-Актив», и 29.12.2016 года общество было ликвидировано.

20 октября 2015 года в отношении Закрытого акционерного общества «СМЭШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении общества в связи с его ликвидацией (ГРН 2155032144331).

Таким образом, удовлетворение требований конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» и конкурсного кредитора должника – ООО «МИЭЛЬНовостройки Риэлти» - о признании недействительными договоров цессии №УКМ1 от 20.02.2012 с дополнительным соглашением от 21.02.2012, №УКМ2 от 20.02.2012 с дополнительным соглашением от 21.02.2012, заключенных между ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» и ООО «ТГК Юридическая практика», и применении последствий недействительности сделок, с учётом заключённого 24.09.2015 года между ЗАО «СМЭШ» и ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» соглашения об отступном, не может привести к восстановлению прекращённого права ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки», что противоречит требованиям гражданского законодательства, а именно требованиям ст. ст. 10, 407, 409 ГК РФ.

При таких обстоятельствах утверждение конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» о причинении оспариваемыми сделками убытков должнику в размере 136 894 700,35 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Утверждение конкурсного управляющего о наличии в действиях ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» и ООО «ТГК.Юридическая практика» при совершении сделок признаков злоупотребления правом не обосновано какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении договоров цессии с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с использованием преимущественного положения, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, о намерении причинить вред или о причинении вреда имущественным правам должника или третьих лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий, исходя из которых встречное предоставление приводило бы к неосновательному обогащению.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исполнение ЗАО «СМЭШ» обязательства в размере 186 686 888,64 руб. в пользу ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» 24.09.2015 года не привело к восстановлению каких-либо нарушенных прав должника, в том числе прав кредиторов, поскольку уже 26.04.2016 года Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о банкротстве ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» по заявлению кредитора ООО «МИЭЛЬ Новостройки Риэлти», с задолженностью в размере 5 439 316,06 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела разъяснениями судов одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной именно по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Определением от 09.11.2018 по настоящему судом назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО «Компания "Экспертиза, строительство и оценка» ФИО4.

ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «1. Определить рыночную стоимость прав требования ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» к ЗАО «УКМ» (после смены наименования ЗАО «СМЭШ»):

10.12.2018 согласно штампа Арбитражного суда города Москвы в материалы дела поступило Экспертное заключение № 023/ОД-2018 от 10.12.2018 Общества с ограниченной ответственностью “Компания “Экспертиза, строительство и оценка” подписанное экспертом ФИО4

В указанном Экспертном заключении экспертом сделан следующий вывод:

-Права требования ЗАО “МИЭЛЬ Новостройки” к ЗАО “УКМ” (после смены наименования ЗАО “СМЭШ”) по договору займа № УКМ-28/08-08 от 28.08.2008 с дополнительными соглашениями от 30.10.2008 и 01.07.2009 в сумме 52 262 769,81 рублей, определенная на 17.08.2011 года, с необходимыми предположениями и допущениями составляет 51 291 431,00 рубль;

-Права требования ЗАО “МИЭЛЬ Новостройки” к ЗАО “УКМ” (после смены наименования ЗАО “СМЭШ”) по договору займа № УКМ-28/08-08 от 28.08.2008 с дополнительными соглашениями от 30.10.2008 и 01.07.2009 в сумме 49 908 331,46 рубль, принадлежащих ЗАО “МИЭЛЬ Новостройки” на основании договора уступки № СС-ЗМН-УКМ-28/08-08 от 17.08.2011, определенная на 20.02.2012 года с необходимыми предположениями и допущениями составляет 48 472 120,00 рублей;

-Права требования ЗАО “МИЭЛЬ Новостройки” к ЗАО “УКМ” (после смены наименования ЗАО “СМЭШ”) по договору займа № УКМ-29/06-06 от 01.03.2009 с дополнительными соглашениями от 28.06.2007, 28.06.2008, 01.11.2008 и 26.06.2009 в сумме 85 992 106,54 рублей, определенная на 19.08.2011 года, с необходимыми предположениями и допущениями составляет 84 393 885,00 рублей;

-Права требования ЗАО “МИЭЛЬ Новостройки” к ЗАО “УКМ” (после смены наименования ЗАО “СМЭШ”) по договору займа № УКМ-29/06-06 от 01.03.2009 с дополнительными соглашениями от 28.06.2007, 28.06.2008, 01.11.2008 и 26.06.2009 в сумме 86 492 106,54 рублей, принадлежащих ЗАО “МИЭЛЬ Новостройки” на основании договора уступки № СС-ЗМН-УКМ-1 от 19.08.2011, определенная на 20 февраля 2012 года, с необходимыми предположениями и допущениями составляет 84 003 125,00 рублей.

Согласно указанному Экспертному заключению № 023/ОД-2018 от 10.12.2018 на дату совершения оспариваемых сделок - 20.02.2012 стоимость прав требования ЗАО “МИЭЛЬ Новостройки” к ЗАО “УКМ” (после смены наименования ЗАО “СМЭШ”) по вышеуказанным договорам займа составила 132 475 245,00 рублей.

При этом, исходя из условий оспариваемых по настоящему делу сделок в редакции Дополнительных соглашений от 21.02.2012, стоимость уступаемых прав при совершении сделок определена сторонами в размере 110 980 526,39 рублей, что составляет 81,36% от размера переуступаемых прав (УКМ 1: 70 058 606,23 руб. (86 492 106,54 руб. х 80% + 864 921,00 руб.) УКМ 2: 40 921 890,16 руб. (49 908 331,46 руб. х 80% + 995 225,00 руб.)) или 83,77% от рыночной стоимости прав требования (110 980 526,39 руб. х 100% / 132 475 245,00 руб.), определенной экспертом на дату совершения оспариваемых сделок.

Суд также принимает во внимание, что в результате осуществления ООО “ТГК. Юридическая практика” действий по взысканию с ЗАО «СМЭШ» суммы задолженности по договорам займа, с последнего Арбитражным судом города Москвы взыскано 147 560 219,41 руб. (дела № А40-60411/12 и № А40-60413/12).

Согласно условиям оспариваемых сделок в редакции Дополнительных соглашений от 21.02.2012 ООО “ТГК. Юридическая практика” обязан был перечислить Первоначальному кредитору 80% от взысканной (фактически полученной) или выплаченной суммы, что составляет 118 048 175,20 руб. (147 560 219,41 руб. х 80%) или 119 908 351,52 руб. как размер обязательств с учетом ранее произведенной оплаты.

При этом, исполнение оспариваемых по настоящему делу сделок в редакции Дополнительных соглашений от 21.02.2012 в указанной сумме свидетельствовало бы о том, что стоимость уступаемых прав в размере 136 400 438,00 руб., при совершении сделок, в денежном выражении составила бы 87,9% от стоимости переуступаемых прав требования на дату совершения сделок (119 908 351,52 руб. х 100% / 136 400 438,00 руб.) или 90,51% от рыночной стоимости прав требования (119 908 351,52 руб. х 100% / 132 475 245,00 руб.), определенной экспертом на дату совершения оспариваемых сделок в связи с чем судом не усматривается, что оспариваемые сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО “ТГК. Юридическая практика”.

Прекращение обязательств ЗАО «СМЭШ» перед ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» по договорам займа от 29 июня 2006 года № А-29/06-06 и от 28 августа 2008 № УКМ28/08-08 от ЗАО «СМЭШ» на общую сумму 186 686 888,64 рублей путем передачи отступного при таких обстоятельствах по своей природе является исполнением обязательства в пользу первоначального кредитора, и, следовательно, неосновательным обогащением ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки».

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание условия дополнительных соглашений от 21 февраля 2012 года к договорам цессий № УКМ1 и УКМ2 от 20 февраля 2012 года, заключенных ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» и ООО «ТГК.Юридическая практика», а именно обязанность ООО «ТГК.Юридическая практика» перечислить Первоначальному кредитору 80% (Восемьдесят процентов) от взысканной (фактически полученной) или выплаченной суммы, в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента зачисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет, неосновательное обогащение ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» составляет 29 512 043,88 руб., из которого 27 280 087,60 рублей – основной долг; 2 231 956,28 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также суд обращает внимание на то, что вопрос об оплате экспертизы и судебных расходов будет разрешен после поступления от эксперта счета на оплату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 61.1-61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 167-170 ГК РФ, ст.ст. 8-9, 64-68, 71, 75, 123, 156, 158, 159, 176, 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать конкурсному управляющему ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» (ОГРН <***>) ФИО3 и конкурсному кредитору должника, ООО «МИЭЛЬ-Новостройки Риэлти» в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров цессии №УКМ1 от 20.02.2012 с дополнительным соглашением от 21.02.2012, №УКМ2 от 20.02.2012 с дополнительным соглашением от 21.02.2012, заключенных между ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» и ООО «ТГК Юридическая практика», и применении последствий недействительности сделок.

Признать требования ООО «ТГК. Юридическая практика» о взыскании с ЗАО «МИЛЬ Новостройки» неосновательного обогащения обоснованными, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» требования ООО «ТГК.Юридическая практика» в размере в размере 27 280 087,60 рублей основного долга и 2 231 956,28 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно с удовлетворением после взыскания основного долга и причитающихся процентов.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Пахомов