Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» в лице Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Миропак Групп» в размере 3 304 208 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России от 29.06.2012 № ОД-487 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 29.06.2012 № ОД-488 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Витас Банк».

Решением арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года ООО «Витас Банк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Миропак Групп» (ИНН <***>) на сумму в размере 3 304 208 000 руб.

Судебное заседание проведено согласно ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие уведомленных в порядке ст. 121-124 АПК РФ лиц. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления.

Представитель ЦБ РФ заявление конкурсного управляющего поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав материалы дела представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве банков(в ред. Федерального закона от 28.04.2009№73-ФЗ) если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Контролирующие кредитную организацию лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных ст. 4 Закона о банкротстве банков, не предприняли предусмотренные данным федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

При недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иные документы, которые отражают экономическую деятельность кредитной организации и обязанность по подготовке, составлению или хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не переданы в установленном порядке временной администрации кредитной организации или конкурсному управляющему либо полностью или частично отсутствуют, руководители кредитной организации, обязанные обеспечить сохранность ее документации и (или) имущества, несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) ее обязанностям по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 7 ст. 4.2 Закона о банкротстве банков члены совета директоров (наблюдательного совета) или руководитель кредитной организации, не исполнившие обязанностей, предусмотренных п.п. 2 - 5 настоящей статьи, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве банков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под руководителем должника понимаются единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (в частности, полные товарищи), то в соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве таковых в ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В свою очередь, по абз. 3 ст. 11.1 этого Федерального закона руководителями кредитной организации признаются: единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа.

По сути, в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" используются разные способы закрепления круга лиц, несущих субсидиарную ответственность по долгам юридического лица.

Если применительно к кредитным организациям закрепляется исчерпывающий перечень лиц, относящихся к числу руководителей и соответственно субъектов субсидиарной ответственности, то по ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководителями могут быть признаны только лица, выступающие от имени юридического лица без доверенности, но при этом субъектами субсидиарной ответственности могут признаваться любые лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия (п. 4 ст. 10).

Учредители (участники) и члены совета директоров (наблюдательного совета) не подпадают под понятие руководителей. Однако они являются субъектами субсидиарной ответственности в силу дополнительного прямого указания в законодательстве о банкротстве.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков (возложении субсидиарной ответственности): наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» единоличный исполнительный орган, его заместители и члены коллегиального исполнительного органа являются руководителями кредитной организации.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Положениями ст. 4 Закона о банкротстве банков предусмотрено, что в случаях, когда кредитная организация нарушает норматив достаточности собственных средств (капитала), установленный Банком России (Инструкция Банка России от 16 января 2004 г. №110-И «Об обязательных нормативах банков», далее – Инструкция №110-И) либо допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца ниже размера уставного капитала, определенного ее учредительными документами, кредитная организация обязана осуществлять меры по предупреждению банкротства.

Конкурсным управляющим представлен расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка в соответствии с п.1.2 Указания ЦБ РФ от 22.12.2004 № 1533-У «Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации».

Согласно расчету, в течение всего рассматриваемого периода (с 01.06.2010 по 29.06.2012 -два года до отзыва лицензии) стоимости имущества Банка было недостаточно для удовлетворения всех требований его кредиторов. Уже на начало периода (01.06.2010) имелся признак банкротства Банка - показатель достаточности стоимости имущества имел отрицательную величину (- 880 379 тыс. руб.). На балансе Банка числилась задолженность 13 технических компаний и 691 физического лица, сформированная без ведома последних).

По состоянию на 29.06.2012 (дата отзыва лицензии) недостаточность имущества в абсолютном выражении увеличилась и составила 2 804 612 тыс.руб. На балансе Банка числилась задолженность 35 технических компаний и 647 физических лиц, кредиты на которых были оформлены без их ведома.

В рамках проведенной проверки конкурсным управляющим выявлена сделка по покупке Банком облигаций 1982 года (обесцененных Банком России на момент покупки), также повлиявшая на его финансовое состояние.

В нарушение ст.ст. 3, 4, 4.2, 11 Закона меры по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению руководителями Банка (ФИО2 и ФИО1) не предпринимались.

Непринятие мер для предотвращения банкротства кредитной организации, одновременно с увеличением технической задолженности и совершением сделок по выводу активов Банка, гласно ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве кредитных организаций)" является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

По состоянию на дату отзыва у Банка лицензии 29.06.2012, на балансе отражена
задолженность 34 юридических лиц на сумму 1 213 693 тыс. руб. и физических лиц более 600
на сумму 537 026 тыс. руб. в отношении которых в нарушение ст. 23 Закона, п. 12.1 Положения
России «О временной администрации по управлению кредитной организацией» от
09.11.2005 № 279-П, Приложения № 2 к указанному положению и
ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» временной администрации,
осуществляющей управление кредитной организацией, и, соответственно, конкурсному
конкурсному управляющему руководителем Банка ФИО1 не были переданы кредитные досье весте с оригиналами кредитных договоров.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ Закона (в редакции, действующей на момент отзыва у Банка лицензии) в случае не передачи документов «... руководители кредитной организации, обязанные обеспечить сохранность ее документации и (или) имущества, несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) ее обязанностям по уплате обязательных платежей».

За период с 01.06.2010 по 29.06.2012, задолженность юридических лиц увеличилась с 635 016 тыс. руб. до 1 246 454 тыс. руб., что привело к увеличению недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения обязательств перед всеми его клиторами. Ссудная задолженность заемщиков в размере 1 246 454 тыс. руб. осталась на балансе банка на дату отзыва лицензии и, в настоящее время не погашена.

Анализ ссудной задолженности Банка проведен конкурсным управляющим в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П).

В ходе проверки конкурсным управляющим выявлено 54 технических организаций, задолженность которых, на протяжении всего периода, необоснованно оценивались Банком в более высокую категорию качества без начисления резервов на возможные потери либо с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню рисков, что привело к неадекватному отражению в отчетности данных о стоимости имущества Банка и позволяло ему скрывать свое реальное финансовое положение, предоставляя в Банк России недостоверную отчетность.

В соответствии с п. 3.9 Положения № 254-П оценка качества ссуд заемщиков проводилась конкурсным управляющим с учетом финансового положения заемщиков, качества обслуживания ими долга, а также иных существенных факторов.

Анализ заемщиков, проведенный конкурсным управляющим, показал, что Банком предоставлялись кредиты организациям, являющимся техническими юридическими лицами, поскольку последние отсутствовали по адресу регистрации, не располагали необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности трудовыми ресурсами и не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что кредитные досье с оригиналами кредитных договоров в отношении заемщиков не были переданы конкурсному управляющему. Исключение составляет досье ООО «Профдизайн».

Большинство компаний имеет минимально допустимый размер уставного капитала - 10 тыс. руб.

Ряд заемщиков, в том числе ООО «Моби-Лайн», ООО «Лидер-Р», ООО «Берекет-1», ООО «Камилла», ООО «Нефрит», ООО «Миллениум-М» входят в реестр организаций, с которыми по данным Банка России отсутствует связь по указанному ими юридическому адресу.

Руководителем заемщиков Банка в период кредитования - ООО «Фаворит-1», ООО «Сизиф», ООО «Фаэтон», ООО «Оптторг-5», ООО «Монтаж» и ООО «М-Импекс» является одно и то же лицо - ФИО7.

Согласно выписке по расчетному счету, открытому в Банке налоговые платежи и прочие отчисления в бюджетные и внебюджетные фонды уплачивались компаниями в минимальных объемах (от 100 до 1000 руб. в месяц). Заработная плата со счетов заемщиков не перечислялась, или перечислялась в минимальных размерах (в выписках по расчетному счету значительного числа компаний прослеживается один и тот же размер заработной платы в сумме 4798 руб.). Хозяйственные платежи не осуществлялись (оплата аренды, света, воды, услуг связи и т.п.).

Также из выписок следует, что в подготовке бухгалтерской отчетности заемщиков, как правило, участвовали две компании ООО ИКГ «ПРАЙМ» (ИНН <***>, участником которого с марта 2010 года до августа 2012 года являлся ФИО6, который являлся руководителем филиала Банка и ООО «Бухучет Эксперт» (ИНН <***>)..

Заемщики являются экономически взаимосвязанными лицами - контрагентами технических компаний Банка являются другие его технические компании.

Обороты по расчетным счетам заемщиков, открытым в Банке, за исключением ссудно-вексельных операций, проводились в незначительных объемах, не соответствующих объемам их кредитования в Банке.

Согласно сведениям, полученным с помощью СПАРК (справочно-информационная система ЗАО «Интерфакс-АКИ»), все организации отчетность в органы статистики не предоставляли с момента регистрации за исключением ООО «Профдизайн».

Как предусмотрено п. 3.2 Положения № 254-П, финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения. Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению.

К таким показателям приложением 2 к Положение № 254-П, в частности, отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика,

На основании п. 3.3 Положение № 254-П финансовое положение заемщика:

может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления;

оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию;

оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (п. 3.8 Положения № 254-П).

Сверка данных бухгалтерской отчетности, предоставленной в Банк, и отчетности, предоставленной ООО «Профдизайн» в органы статистики, выявила на некоторые отчетные даты их существенные расхождения. Проведенный анализ отчетности выявил негативные явления в деятельности этой компании по состоянию на момент образования ссудной задолженности в Банке, в связи с чем, согласно п.3.3 Положения 254_П, финансовое положение заемщиков в анализируемом периоде признано «плохим».

В Банке существовала практика оформления кредитов в форме «овердрафт» на физических лиц без их ведома и согласия, по фиктивным договорам.

По состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на балансе учитывалась задолженность 647 физических лиц, в размере 537 026 тыс. руб., которая в настоящее время не погашена.

Конкурсным управляющим обнаружена незначительная часть кредитных договоров (овердрафт) заключенных с физическими лицами. Данные договоры от имени Банка подписаны директором Махачкалинского филиала Банка - ФИО6

По итогам проведенного анализа качества активов, данная задолженность конкурсным управляющим отнесена к технической, ввиду установления следующих обстоятельств.

На направленные в адрес заемщиков требования о погашении ссудной задолженности в адрес конкурсного управляющего поступили ответы о том, что указанные договоры заемщиками не заключались и, соответственно денежные средства они не получали., Указанные документы приложены к заявлению.

По результатам рассмотрения исков конкурсного управляющего о взыскании задолженности с физических лиц по кредитным договорам были проведены почерковедческие экспертизы, в результате которых было установлено, что физическими лицами (ответчиками по исковым заявлениям) кредитные договоры не подписывались.

В связи с отсутствием оригиналов кредитных договоров во взыскании задолженности судом было отказано.

Учитывая изложенное, ссудная задолженность заемщиков отнесена рабочей группой к технической на основании п. 3.9.2 Положения № 254-П и реклассифицирована в V категорию качества с формированием резерва на возможные потери в размере 100%. Также на основании п. 1.7 Положения № 283-П от 20.03.2006 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее Положение № 283-П) в V категорию качества с доначислением соответствующего резерва отнесены требования по уплате процентов (комиссий) за пользование ссудной задолженностью.

Кроме того, на балансе Банка отражены вложения в облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года на сумму 995 404 тыс. руб. Данные ценные бумаги приобретены Банком 21.06.2012 (накануне отзыва лицензии) у ФИО8 на основании договора купли-продажи № 21/06-1.

Сделка по покупке указанных облигаций совершена председателем Правления Банка ФИО1 с одобрения общего собрания участников Банка ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ООО «Миропак Групп» (протокол от 21.06.2012) Банк отразил приобретенные облигации в портфеле бумаг «для продажи», классифицировав их в I категорию качества без формирования резерва на возможные потери.

Из анализа законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с выпуском и обращением ОГВВЗ (ГК РСФСР (1964 г.), Постановление Совета Министров СССР от 30 декабря 1980 г. № 1220 «О выпуске государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года», Инструкции Госбанка СССР «О порядке размещения сберегательными кассами Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года и выплаты выигрышей по облигациям этого займа», Постановление Правительства РФ № 97 от 19.02.1992 года «О государственном внутреннем выигрышном займе 1982 года и выпуске российского внутреннего выигрышного займа 1992 года», Постановление Правительства РФ № 549 от 05.08.1992 года Вопросы выпуска Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года») следует, что: условиями выпуска облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года ограничен круг лиц (население), которым данные ценные бумаги могут принадлежать на праве собственности или ином вещном праве (ограничение круга размещения); покупка и продажа этих облигаций до 1992 года была разрешена только сберегательным кассам, при этом с 20 февраля 1992 года покупка и продажа облигаций приостановлена (ограничение круга обращения).

В рамках дела о банкротстве Банка, конкурсным управляющим оспорен договор купли-продажи облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года № 21/06-1 от 21 июня 2012, заключенный между Банком и ФИО8

Определением Арбитражного суда г. Москвы указанный договор признан недействительным, с ФИО8 в пользу ООО «Витас Банк» взыскано 995 403 863,00 руб. Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого имущество и денежные средства, достаточные для погашения обязательств перед Банком, не выявлены.

Банком России было вынесено предписание о досоздании резерва в размере 300 млн. руб., в результате исполнения которого, как следует из протокола Общего собрания участников от 21.06.2012, у Банка резко снизился бы норматив достаточности капитала. Учитывая наличие последующего покупателя ценных бумаг (ООО «Финансовая компания Радуга» (ИНН <***>)) их приобретение Банком и реализация, по мнению председателя Правления Банка ФИО1, должны были принести Банку прибыль.

Вместе с тем, на протяжении периода с апреля по июнь 2012 года данные облигации приобретались Банком неоднократно, причем покупная стоимость ценных бумаг значительно отличалась.

28 апреля 2012 года между Банком и ООО «Финансовая Компания «Радуга» был заключен договор купли-продажи облигаций № 28/04-1. В соответствии с условиями данного договора Банк перечислил в адрес продавца 2 000 000 000 (два миллиарда) рублей в счет оплаты 20 000 000 (двадцати миллионов) облигаций 1982 года номинальной стоимостью 100 рублей СССР. Стоимость покупки одной облигации составила 100 рублей РФ.

Аналогичный договор (№ 31/05-1) был заключен между Банком и ООО «Финансовая Компания «Радуга» 31 мая 2012 года. По условиям данного договора 10 000 000 (десять миллионов) облигаций 1982 года номинальной стоимостью 100 рублей СССР приобретены за 1 000 000 000 (один миллиард) рублей. Стоимость покупки одной облигации также составила 100 рублей РФ.

Стоимость ценных бумаг приобретенных Банком по договору № 21/06-1, заключенному с ФИО8 21 июня 2012 года существенно в худшую для Банка сторону отличается от цены, по которой ранее последним совершались указанные выше сделки. Так, ценные бумаги номинальной стоимостью 50 рублей СССР приобретены по цене 24 679 рублей РФ за штуку, а номинальной стоимостью 100 рублей СССР по цене 49 359 рублей РФ за штуку.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26.03.2007 № 302-П с момента первоначального признания и до прекращения признания вложения в ценные бумаги оцениваются (переоцениваются) по текущей (справедливой) стоимости либо путем создания резервов на возможные потери. Под первоначальным признанием ценной бумаги понимается отражение ценной бумаги на счетах баланса в связи с приобретением на нее права собственности.

Согласно письму Банка России от 29.12.2009 № 186-Т «О методических рекомендациях <Об оценке финансовых инструментов по текущей (справедливой) стоимости» при определении текущей (справедливой) стоимости финансовых инструментов, в частности ценных бумаг, кредитным организациям рекомендовано рассматривать доступную информацию о состоянии рынка.

По результатам проведенного Банком России анализа отчетности Банка по форме 0409101 и 0409711 сформированной по состоянию на 01.06.2012, предписанием от 20.06.2012 № 52-03-16/10038дсп установлено, что определить текущую (справедливую) стоимость отраженных на балансе Банка облигаций 1982 года невозможно, в связи с чем последние были обесценены в V категорию качества с формированием резерва на возможные потери в размере не менее 100 %.

Несмотря на предписание Банка России ООО «Витас банк» вновь приобрел обесцененные облигации и уже по более высокой цене, чем ранее.

Совершенные руководителем Банка и его участниками действия в подобных условиях свидетельствуют о намеренном выводе активов Банка в размере 995 403 863,00 рублей

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона основаниями для привлечения руководителей или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица) кредитной организации к субсидиарной ответственности являются виновные действия или бездействия руководителей, повлекшие неспособность Банка удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

П. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что действия руководителей Банка от его имени должны быть добросовестными и разумными.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального закона).

Как разъяснено в подп. 5 п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, для оценки действий руководителя Банка достаточно установить, приняты ли им с должной степенью заботливости и осмотрительности все необходимые меры для предотвращения вреда от заключения сделок, в т.ч. с заемщиками.

Изложенное выше с учетом п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций в полной мере относится и к иным лицам, чьи полномочия, основанные на доверенности, позволяли определять деятельность Банка, заключать от его имени договоры, отчуждать имущество (денежные средства) - ФИО6

Контролирующие Банк лица, с учетом положения п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 7 Федерального закона «О Центральном Банк Российской Федерации (Банке России)», обязаны обеспечить выполнение Банком нормативных правовых актов Банка России, в том числе Положения №254-П и организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа активов, в т.ч. финансового состояния заемщиков, с целью принятия разумного и обоснованного решения, а также обеспечить создание резервов на покрытие возможных убытков, соответствующих уровню кредитного риска.

Пунктом 3.1. Положения № 254-П установлено, что Банк должен проводить оценку по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации. По результатам такой оценки Банк обязан формировать по каждой выданной ссуде резервы, соответствующие уровню ее кредитного риска.

Проведенная конкурсным управляющим работа по оценке активов Банка, по имеющейся в его распоряжении информации (выписки по счетам, юридические дела, СПАРК и т.п.), несмотря на отсутствие кредитных досье (за небольшим исключением), показала, что значительная часть задолженности юридических и физических лиц Банка уже на момент ее формирования в Банке является технической, в связи с чем в соответствии с требованиями п.п. 3.1, 3.3, 3.5, 3.7.3, 3.9.2 Положения № 254-П и Письма Банка России № 43-Т задолженность признана безнадежной и, соответственно, реклассифицирована в V категорию качества с формированием расчетного резерва на возможные потери в размере 100%.

Также в процессе оценки активов, наряду с Банком России конкурсным управляющим были обесценены и приобретенные Банком облигации ОГВВЗ.

Несмотря на наличие негативных фактов в деятельности заемщиков, позволяющих оценить их задолженность как безнадежную ко взысканию (V категория качества), данная задолженность относилась к числу стандартных либо нестандартных ссуд (1-2 категория качества) и, соответственно, необходимые резервы с целью покрытия убытков, позволяющие в т.ч. оценить реальное финансовое положение кредитной организации, не начислялись.

В связи с чем, учитывая изложенное, а также факт отсутствия кредитных досье, в нарушение п.п. 3.1.1 и 3.1.2 Положения №254-П в Банке не было обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков на даты выдачи технических кредитов. Также в нарушение п.3.1.5. Положения №254-П, оценка кредитного риска по выданным ссудам Банком не производилась, либо производилась формально.

В соответствии с п.3.5 Положения №254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика для принятия взвешенного, разумного и обоснованного решения необходимо учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике. Это означает, что представленная заемщиками информация (в случае ее представления) должна оцениваться критически и в совокупности со всей имеющейся в распоряжении Банка информации (в т.ч. и полученной самостоятельно).

При наличии возможности Банк должен проверить информацию и удостовериться в подлинности документов, предоставляемых заемщиком, особенно при отсутствии ликвидного обеспечения по кредиту. Достоверность бухгалтерской отчетности заемщика ООО Профдизайн», как основного документа положенного в основу профессионального суждения, не проверялась.

Конкурсным управляющим установлено несоответствие бухгалтерской отчетности заемщика. У Банка на момент выдачи кредита также имелась возможность установить факт несоответствия.

Доказательств того, что Банком предпринимались какие-либо действия по проверке либо получению отчетности заемщика в момент выдачи многомиллионного кредита не предоставлено.

С целью проверки сведений, указанных в документах заемщика, контролирующие Банк лица, действуя добросовестно и разумно, обеспечив выполнение нормативно-правовых актов Банка России, имели возможность организовать работу Банка, дать соответствующие поручения проверить их исполнение.

Вместе с тем, контролирующими Банк лицами не предприняты меры для того, чтобы оградить Банк от взаимодействия с техническими организациями и. как следствие, от понесенных убытков в результате их кредитования.

Сделки, заключенные от имени Банка неустановленными лицами (ввиду непередачи кредитных досье и договоров установить лиц, виновных в предоставлении кредитов не представляется возможным), направленные на предоставление технических ссуд, а также покупка ценных бумаг ОГВВЗ (обесцененных Банком России на момент покупки) председателем Правления Банка - ФИО1 с одобрения участников Банка ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ООО «Миропак Групп», явились причиной значительного ухудшения финансового положения Банка и увеличения недостаточности стоимости имущества Банка, что привело к признанию его несостоятельным (банкротом).

Также на финансовое положение Банка значительное влияние оказали и кредиты, формально предоставленные физическим лицам без их ведома. От имени Банка договоры овердрафт подписаны директором филиала «Витас Банк» г. Махачкала - ФИО6

Конкурсным управляющим установлено, что на протяжении двух лет, предшествующих дате отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций в Банке имелись основания для принятия мер по предупреждению банкротства, а также признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный ч. 2 ст. 2 Закона (недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед всеми кредиторами Банка).

В соответствии со ст.ст. 3, 4, 4.2, 11 Закона лицом, обязанным принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства и осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка является единоличный исполнительный орган кредитной организации -Председатель правления Банка.

Полномочия единоличного исполнительного орган в период с 03.12.2009 по 01.02.2011 осуществлял ФИО2, в период с 01.02.2011 по 25.06.2012 - ФИО1.

Несмотря на наличие оснований для принятия мер по предупреждению банкротства, предусмотренные Законом меры, как то направление в Совет директоров ходатайства об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации либо требования о созыве собрания участников для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации указанными лицами не осуществлялись.

Напротив, реальное финансовое положение Банка скрывалось путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины указанных лиц в наступлении его несостоятельности (банкротства).

Временной администрации от руководителей Банка не переданы оригиналы документов, отражающие экономическую деятельность кредитной организации, в частности: кредитные и другие досье с оригиналами договоров, заключенных Банком с юридическими и физическими лицами (филиал г. Махачкала).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона (в ред. от 28.04.2009) при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иные документы, которые отражают экономическую деятельность кредитной организации и обязанность по подготовке, составлению или хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не переданы в установленном порядке временной администрации кредитной организации или конкурсному управляющему либо полностью или частично отсутствуют, руководители кредитной организации, обязанные обеспечить сохранность ее документации и (или) имущества, несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) ее обязанностям по уплате обязательных платежей.

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при освобождении от должности единоличный исполнительный орган кредитной организации обязан передать имущество и документы кредитной организации лицу из числа ее руководителей. В случае отсутствия такого лица на момент освобождения от должности единоличного исполнительного органа он обязан обеспечить сохранность имущества и документов кредитной организации, уведомив о предпринятых мерах Банк России.

Учитывая изложенное, ФИО1 являясь лицом, ответственным за передачу документов Банка временной администрации, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с невыполнением возложенной на нее Законом функции.

Конкурсным управляющем предоставлено в материалы дела заключение о результатах бухгалтерской (финансовой) отчетности заемщиков ООО «Витас Банк», согласно которому анализ финансового положения семнадцати заемщиков не проводился, в связи с наличием только недостоверной отчетности, а также сделан вывод о плохом финансовом положении у 35-ти заемщиков на основании отсутствия у них возможности исполнять принимаемые на себя обязательства перед банком своевременно и в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что уровень кредитных рисков по кредитам соответствующими должностными лицами определен неверно, что привело к отражению в бухгалтерской отчетности Банка норматива достаточности собственных средств (капитала) Банка, не соответствующего действительному финансовому состоянию кредитного учреждения.

Таким образом, предоставление денежных средств (то есть наиболее ликвидного актива Банка) заемщикам без надлежащей проверки контрагентов является неразумным, так как им не совершены действия, направленные на получение необходимой и достаточной информации для принятия решения о кредитовании соответствующих юридических лиц.

На основании вышеизложенного суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что совокупность информации о заемщиках подтверждает заведомую невозвратность денежных средств, предоставленных заемщикам в рамках кредитных договоров, либо отраженных в качестве таковых на балансе Банка, а также отсутствие ликвидного обеспечения по кредитным договорам (в т.ч. на дату выдачи кредитов).

Как следует из разъяснений п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" само по себе одобрение одним из комитетов Банка действий, повлекших для юридического лица негативные последствия, не освобождает руководителей Банка от ответственности, поскольку руководители несут самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Однако соответствующих доказательств ответчиками в материалы заявления не представлено.

Ответчики и неустановленные лица (ввиду отсутствия оригиналов кредитных договоров) на протяжении двух лет ухудшали финансовое положение Банка путем выдачи безнадежных ссуд (отражения ссудной задолженности на балансе Банка), увеличивая его неплатежеспособность. Таким образом, суд считает необходимым оценивать действия ответчиков в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении двух лет, предшествующих дате отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, в Банке имелись основания для принятия мер по предупреждению банкротства, а также признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный ч. 2 ст. 2 Закона (недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед всеми кредиторами Банка).

Суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий документально доказал наличие у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Миропак Групп» права давать обязательные для Банка указания и возможность иным образом определять его действия (в том числе на основании доверенности), доказано совершение данными ответчиками неразумных и недобросовестных действий (бездействия), повлекших банкротство Банка, доказан факт непередачи (не обеспечения сохранности) ФИО1 документов Банка временной администрации по управлению Банком и конкурсному управляющему, доказан факт непринятия ФИО2 и ФИО1 необходимых мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению Банка, доказан факт совершения ФИО1 с одобрения общего собрания участников Банка ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ООО «Миропак Групп» сделки выводу активов Банка в размере 995 403 863 руб., что является основанием для удовлетворения требований о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, контролирующие Банк лица, имея право давать обязательные для Банка указания или возможность иным образом определять ее действия (в т.ч. на основании доверенности), а также являясь лицами, обязанными действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение требований Положений №283-П №254-П, №262-П, п. 2 ст. 23 Закона, п. 12.1. Положения Банка России «О временной администрации по управлению кредитной организацией» от 9 ноября 2005 г. № 279-П, Приложения №2 к указанному положению и ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», действуя недобросовестно (либо неразумно), не проявив требуемую от них степень заботливости и осмотрительности, в нарушение указанных нормативных правовых актов, не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков (контролю за целевым использованием кредитов), их идентификации и обеспечения возврата денежных средств, не имея достаточной и объективной информации о заемщиках заключали сделки по выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам/отражали на балансе и в отчетности Банка несуществующую ссудную задолженность, а также не передали (не обеспечили сохранность) документы Банка временной администрации по управлению Банком и конкурсному управляющему. В результате указанных действий ответчиков финансовое положение Банка значительно ухудшилось, что привело к его несостоятельности (банкротству). Кроме того, единоличным исполнительным органом Банка и Советом директоров не принимались необходимые меры по предупреждению банкротства Банка, его финансовому оздоровлению.

Согласно заявления конкурсного управляющего в качестве правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указана ст. 14 Закона о банкротстве банков, в соответствии с п. 5 которой размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с настоящей статьей определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств, который составляет 3 304 208 000 руб.

Представленный конкурсным управляющим расчет требований судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" нет определения понятия вины и указаний на умышленный характер действий. Соответственно, необходимо исходить из общего значения понятия вины в гражданском праве.

Прямая направленность на доведение кредитной организации до банкротства говорит о действиях с прямым умыслом, косвенная направленность - о действиях по неосторожности, неприменение мер по предотвращению банкротства кредитной организации или невозбуждение дела о банкротстве - о бездействии. Поэтому для применения субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) совершенно необязательно, чтобы банкротство было преднамеренным.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку субсидиарная ответственность при банкротстве кредитных организаций применяется при наличии вины, на данный случай также распространяется п. 1 ст. 401 ГК РФ, где речь идет о заботливости и осмотрительности.

Тем самым честность и разумность, заботливость и осмотрительность можно рассматривать как требования к поведению субъектов гражданско-правовой ответственности, в том числе и руководителей кредитной организации. Соответственно, противоправными следует признать любые отклонения от этой модели поведения. Ей должны соответствовать и условия договоров (п. 1 ст. 422 ГК РФ), и обычаи делового оборота (п. 2 ст. 5 ГК РФ).

Несостоятельность (банкротство) - это неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, и, поскольку действия (бездействие) руководителя в преддверии несостоятельности (банкротства) кредитной организации повлекли убытки для этой кредитной организации, они считаются прямой (непосредственной) причиной того, что часть требований кредиторов остается неудовлетворенной в ходе конкурсного производства. При этом руководитель кредитной организации, как уже отмечалось, несет субсидиарную ответственность в размере убытков, причиненных его поведением или поведением работников кредитной организации, выполнявших его решения.

Противоправное поведение руководителей должника в конечном итоге проявилось в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Учитывая положения устава должника, дать детально конкретизированный перечень их противоправных действий (бездействия) невозможно. О противоправности поведения руководителей в данном случае свидетельствует то, что неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для кредитной организации и ее кредиторов.

Связи неправомерного поведения с наступившими последствиями (банкротством Банка) проявляется в том, что поведение руководителя кредитной организации необоснованно увеличило размер кредиторской задолженности Банка и требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства кредитной организации.

В то же время сокрытие реального финансового положения Банка путем представления в Банк России недостоверной отчетности, непринятие мер по финансовому оздоровлению и предупреждению банкротства Банка, предусмотренных п. 1 ст. 14, п. 7 ст. 4.2 Закона о банкротстве кредитных учреждений, непринятие мер для того, чтобы исключить возможность кредитования технических заемщиков и от понесенных убытков в результате их кредитования, неисполнение обязанности по обеспечению сохранности и передаче документации Банка временной администрации, подписание кредитных договоров в условиях их невозвратности, - все это свидетельствует об отступлении от модели добросовестности-разумности и заботливости-осмотрительности.

Таким образом, суд признает доказанным и обоснованным заявление конкурсного управляющего о том, что банкротство Банка наступило в результате совместных действий (бездействия) контролирующих Банк лиц при наличии одновременно нескольких установленных Законом о банкротстве банков оснований для возложения на данных лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев заявления ФИО6 о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 219/12 от 07.06.2012 г., при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

На момент обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности реализация имущества должника не была завершена, в связи с чем срок исковой давности на подачу настоящего заявления конкурсным управляющим не пропущен.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст.ст. 2, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 9, 65, 71, 75, 183-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ООО «Миропак Групп» в пользу ООО «Витас Банк» 3 304 208 000 (три миллиарда триста четыре миллиона двести восемь тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.А. Белова