Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющегоООО «ХА-КЕН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХА-КЕН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), принятых определением от 27.01.2022г.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 в отношении ООО «ХА-КЕН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2 (член СРО Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», ИНН:<***>, рег.номер:216, почтовый адрес арбитражного управляющего:603123, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ХА-КЕН».

03.02.2022 от ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

От АО «РЖД Логистика» и конкурсного управляющего поступили отзывы, в котором просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В заявлении об отмене обеспечительных мер ФИО1 пояснил, что в заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что в сделке от 20.06.2018 усматривается скрытое кредитование аффилированного лица, а ФИО1 проводит мероприятия по отчуждению имущества.

ФИО1, возражая относительно данных доводов, указал, что данный факт является оспоримым, так как заявление о банкротстве ООО «Ха-Кен» подано 22.01.2021, процедура наблюдения введена 05.04.2021, то есть указанная сделка совершена более чем за два года до введения процедуры наблюдения.

ФИО1 полагает принятые обеспечительные меры преждевременными, поскольку в настоящее время он не привлечен к субсидиарной ответственности, а сделка с ООО "ИНФИНИТИ ТРЕЙДИНГ" совершена более чем за два года до процедуры банкротства, а равно ФИО1 не предпринимает меры по отчуждению имущества.

В этой связи просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022.

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд вправе принять обеспечительные меры по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При принятии обеспечительных мер от 27.01.2022 суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и тем самым приведет к уменьшению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб не только должнику, но и кредиторам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд учитывает, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. При этом эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, то есть в данном случае, в возврате денежных средств в конкурсную массу должника и последующем пропорциональном распределении данных денежных средств между кредиторами, а равно исполнении судебного акта.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Поскольку удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов, реальный интерес таких кредиторов состоит в последующем обращении взыскания на имущество ответчика. Для обеспечения возможности реального исполнения вынесенного судебного акта арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает эффективность исполнения судебных актов.

Судебная практика подтверждает разумность и необходимость применения обеспечительных мер при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17- 4004(2) по делу N А40-80460/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015.

Кроме того, правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим. Данному выводу корреспондирует позиция Постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу N А40-252160/2015, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу N А40-148648/2016.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 от 27.12.2018).

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015 от 16.01.2020 и №305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 от 27.12.2018 сформулированы положения о целях, основаниях и предмете доказывания необходимости применения обеспечительных мер в делах о банкротстве. Согласно правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Таким образом, баланс интересов сторон процесса в случае рассмотрения имущественного спора (заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) может быть обеспечен, с одной стороны, гарантией восстановления нарушенного права заявителя (за счет максимального обеспечения вероятности исполнения судебного решения), а с другой стороны гарантией сохранения правомочий ответчиков и третьих лиц в отношении принадлежащего им имущества (за счет сохранения прав владения и пользования).

Суд учитывает, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества обеспечивают сохранение существующего состояния отношений участников спора, а равно данные обеспечительные меры не мешают владельцу владеть и пользоваться указанным имуществом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, а также доводы ходатайства ФИО1, суд установил, что принятые обеспечительные меры не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а обеспечивают исполнение судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022, отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления определения в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Махалкина Е. А.