Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автокомбинат №24» заявление ФИО1, ФИО10 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при участии: неявка,

УСТАНОВИЛ:

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление кредиторов ФИО1, ФИО10 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании их конкурсными кредиторами должника и об отстранении от исполнения обязанностей конкурного управляющего ФИО11 в связи с бездействием по розыску имущества ОАО "Автокомбинат №24".

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, кредиторы, конкурсный управляющий в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 136 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Конкурсный управляющий в представленном в материалы дела отзыве возражал против заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 ОАО «Автокомбинат №24» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коршунов Павел Николаевич.

Согласно материалам дела в обоснование требований приводится решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.01.2003 по делу № 2-198/03, которым на должника возложена обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение ФИО1, ФИО10 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 В связи с этим к требованиям приложены копия исполнительного листа по делу №2- 188/03, постановление об окончании исполнительного производства от 02.12.2011 №7724/10/77 по этому исполнительному листу.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам.

В ст. 2 Федеральный закон определяет, что под денежным обязательством, для целей указанного Закона, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В данном случае заявителями требований не представлено доказательств того, что у них имеются неденежные требования к должнику такие, как о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг. При этом по решению Кузьминского районного суда от 14.01. 2003 Андрееву Ю. П., Давидсону Ясону Ю. И., Носкову А. М., Артемьеву И. Н., Нуриахметовой Д. Д., Дубинкиной А. П., Подопригориной И. И., Эльмукову Г. П., Седову Н. И. должник должен был предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, а не в собственность, что подтверждается решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.11.2006 по иску ОАО "Автокомбинат №24" к Срычеву В.В., Сарычевой О.В., Сарычевой Л.В., Сарычевой Т.В., Носкову А.М., Нуриахметову Д.Д., Нуриахметовой Р., Нуриахметову Р., Андрееву Ю.П., Андреевой А.Н., Андрееву С.Ю., Андрееву М.Ю., Эльмукову Г.П., Эльмуковой В.Г., Эльмуковой С.Г., Эльмуковой О.Г. об обязании освободить комнаты, снятии с регистрационного учета, обязании заключить договор найма жилого помещения.

Указанным решением Кузьминского районного суда от 29.11.2006 установлено, что во исполнение решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.03.2003 ОАО "Автокомбинат №24" приобрел в свою собственность жилые помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>. В данные жилые помещения должник предлагал переселиться вышеперечисленным лицам в добровольном порядке, между тем они отказались.

В связи с этим Кузьминский районный суд г. Москвы 29.11.2006 решил:

обязать ФИО23, освободить занимаемые комнаты № 11-12 административного здания, расположенного по адресу: <...> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Обязать ФИО23 заключить с ОАО «Автокомбинат 24» бессрочный договор найма жилого помещения на изолированную комнату № 3, расположенную в квартире № 50 по адресу: <...> на условиях аналогичных условиям заключения договора социального найма жилого помещения.

Обязать ФИО24, ФИО14 и ФИО15 освободить занимаемые комнаты № 11-12 в административном здании, расположенном по адресу: <...>, без предоставления иного жилого помещения.

Обязать ФИО3, освободить занимаемую комнату № 20 административного здания, расположенного по адресу: <...> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Обязать ФИО3 заключить с ОАО «Автокомбинат 24» бессрочный договор найма жилого помещения на изолированную комнату № 3, расположенную в квартире №

10 по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, д.28/4 на условиях аналогичных условиям заключения договора социального найма жилого помещения.

Обязать ФИО5, освободить занимаемые комнаты № 29 административного здания, расположенного по адресу: <...> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Обязать ФИО5 заключить с ОАО «Автокомбинат 24» бессрочный договор найма жилого помещения на изолированную комнату № 1, расположенную в квартире № 50 по адресу: <...> на условиях аналогичных условиям заключения договора социального найма жилого помещения.

Обязать Нуриахметову Рафизу и ФИО16 освободить занимаемую комнату № 29 в административном здании, расположенном по адресу: <...>, без предоставления иного жилого помещения.

Обязать ФИО1, освободить занимаемые комнаты № 32-33 административного здания, расположенного по адресу: <...> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Обязать ФИО1 заключить с ОАО «Автокомбинат 24» бессрочный договор найма жилого помещения на изолированную комнату № 2, расположенную в квартире № 3 по адресу: <...> на условиях аналогичных условиям заключения договора социального найма жилого помещения.

Обязать ФИО17, ФИО18, ФИО19 освободить занимаемые комнаты № 32-33 в административном здании, расположенном по адресу: <...>, без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании 23.05.2012 представитель заявителей требований ссылался на то, что у заявителей при выселении было изъято судебными приставами имущество, которое в настоящее время утеряно, поэтому заявители просят суд оказать содействие в оценке данного имущества, чтобы обратиться к должнику соответствующим денежным требованием.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители требований не представили документального подтверждения причинения должником каких-либо убытков (акты изъятия имущества, передачи на ответственное хранение, документы, подтверждающие утрату данного имущества), в связи с этим суд протокольным определением суда от 23.05.2012 предложил им представить в суд

заявление, в котором были отражены требования по конкретным денежным обязательствам, а также доказательства обосновывающие данные требования.

Однако определение суда не было исполнено.

Между тем от заявителей требования поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ростовской области дела №А53-20229/10 по заявлению ООО "Коллекторское Агентство Секоя Центр" об уступке права требования и выдаче исполнительного листа по залоговому имуществу ОАО "Автокомбинат №24", утрате исполнительного производства по делу №2-2204/06, проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку заявители требований не представили в суд доказательства наличия каких-либо денежных и указанных неденежных обязательств, не исполненных должником, суд не усматривает оснований для включения требований ФИО1, ФИО10 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в реестр требований кредиторов должника.

Также судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как ходатайство документально не подтверждено, не мотивирована относимость доводов, указанных в качестве оснований для отложения судебного разбирательства, к предмету требований.

При этом заявителям разъясняется, что они при наличии конкретных денежных или указанных неденежных требований, подтвержденных соответствующими доказательствами, вправе обратиться в суд о включении данных требований в реестр.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве, а также поскольку заявителями требований не было представлено доказательств, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего ФИО11 по розыску имущества должника, суд отказывает в удовлетворении заявления об отстранении данного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автокомбинат №24".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 2, 4, 16, 32, 100, 142 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. ст. 64-71, 75, 123, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО10 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Н. И. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Отказать ФИО1, ФИО10 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н. Л. Бубнова

44 4188489