Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В., при ведении протокола секретарем Алиловым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их

недействительности в рамках дела о банкротстве ЗАО «Ледовый дворец СОКОЛЬНИКИ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии: конкурсного управляющего ФИО1, от АКБ «Инвестбанк» (ОАО) – ФИО2, по дов. от 05.08.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. принято к производству заявление ЗАО «Ледовый дворец СОКОЛЬНИКИ» о признании его несостоятельным (банкротом)

по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. по настоящему делу ЗАО «Ледовый дворец СОКОЛЬНИКИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, соответствующие сведения опубликованы 13.09.2014 г.

в газете «КоммерсантЪ» № 165.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.07.2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о:

- договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 15.06.2011 г. № 02-109-3/1, заключенного между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ЗАО «Ледовый дворец СОКОЛЬНИКИ», зарегистрированного 01.07.2011 г., номер регистрации № 77-77-18/031/2011-139;

- дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2012 г. к договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 15.06.2011 г. № 02-109-3/1, зарегистрированного 25.04.2013 г. № регистрации:

- дополнительного соглашения № 2 от 07.07.2012 г. к договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 15.06.2011 г., зарегистрированного 18.06.2013 г., номер регистрации:

- дополнительного соглашения № 3 от 22.04.2013 г. к договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 15.06.2011 г. № 02-109-3/1;

о залоге недвижимости (ипотеки) от 15.06.2011 г. № 02-109-3/1;
1.3) аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации договора
об ипотеке от 01.07.2011 г., номер № 77-77-18/031/2011-139;

№ 1 от 30.03.2012 г. к договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 15.06.2011 г. № 02-109-3/1;

1.6) аннулировании регистрационной записи от 18.06.2013 г., номер регистрации: 77-77-03/043/2013-202 о государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 от 07.07.2012 г. к договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 15.06.2011 г.;

- договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 06.12.2011 г. № 01-02-475-3/1, заключенного между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ЗАО «Ледовый дворец СОКОЛЬНИКИ», зарегистрированного 16.03.2012 г., номер регистрации последующей ипотеки: 77-77-18/021/2012-907;

- дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2012 г. к договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 06.12.2011 г. № 01-02-475-3/1, зарегистрированного 18.06.2013 г., номер регистрации 77-77-03/043/2013-205;

о залоге недвижимости (ипотеки) от 06.12.2011 г. № 01-02-475-3/1;

о государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2012 г. к договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 06.12.2011 г. № 01-02-475-3/1;

- договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 27.02.2012 г. № 01-02-36-3, заключенного между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ЗАО «Ледовый дворец СОКОЛЬНИКИ», зарегистрированного 27.04.2012 г., номер регистрации последующей ипотеки: 77-77-18/022/2012-120;

- договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 27.02.2012 г. № 01-02-45-3, заключенного между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ЗАО «Ледовый дворец СОКОЛЬНИКИ», зарегистрированного 27.04.2012 г., номер регистрации 77-77-18/0022/2012-123;

- дополнительного соглашения № 1 от 27.017.2012 г. к договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 27.02.2012 г. № 01-02-45-3., зарегистрированного 17.07.2013 г., номер регистрации

о залоге недвижимости (ипотеки) от 27.02.2012 г. № 01-02-45-3;

о государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2012 г. к договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 27.02.2012 г. № 01-02-45-3;

- договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 21.06.2012 г. № 01-02-382-3, заключенного между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ЗАО «Ледовый дворец СОКОЛЬНИКИ», зарегистрированного 28.06.2012 г., номер регистрации: 77-77-08/157/2012-929;

- дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2012 г. к договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 21.06.2012 г. № 01-02-382-3, зарегистрированного 19.07.2013 г., номер регистрации

- дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2013 г. к договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 21.06.2012 г. № 01-02-382-3, зарегистрированного 09.10.2013 г., номер регистрации:

о залоге недвижимости (ипотеки) от 21.06.2012 г. № 01-02-382-3;

о государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2012 г. к договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 21.06.2012 г. № 01-02-382-3;

о государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2013 г. к договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 21.06.12 г. № 01-02-382-3.

Определением суда от 09.07.2015 г. суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва,

ул. Б. Тульская, д. 15) к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.10.2015 г. суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Соло-Трейд»,

ООО «ФСК «ТЕСКО», ООО «Лидерпартс», ООО «Пантен», КОО «Поплей Лимитед», ООО «ИС Девелопмент», ООО «Галион».

В настоящее судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО «Соло-Трейд», ООО «ФСК «ТЕСКО»,

ООО «Лидерпартс», ООО «Пантен», КОО «Поплей Лимитед», ООО «ИС Девелопмент»,

ООО «Галион» не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 121 и 123 АПК РФ, спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий заявление о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности поддержал в полном объеме.

Представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возражал относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего по доводам письменного отзыва, представленного для приобщения

к материалам настоящего спора.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив в совокупности материалы спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными оспариваемых сделок с применением последствий

их недействительности в связи со следующим.

В качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий отметил п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет

до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления

и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или

в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе

должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей

по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику

об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований

к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 г. № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала

или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом

и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1, арбитражный суд первой инстанции не оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствовался следующим.

По мнению суда, заявителем не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию для целей признания сделок недействительными.

В качестве подтверждения неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых сделок заявителем представлены бухгалтерские балансы

ЗАО «Ледовый дворец СОКОЛЬНИКИ» по состоянию на 31.03.2011 г., 03.09.2011 г., 31.12.2011 г., 31.03.2012 г.

При этом положения всех представленных бухгалтерских балансов свидетельствуют о превышении стоимости активов должника над суммой обязательств, что свидетельствует

об отсутствии признаков недостаточности имущества, а именно: бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2011 г. код 1600 – активы 256 004 000 руб., код 1400, 1500 – совокупные долгосрочные

и краткосрочные обязательства 254 433 000 руб., по состоянию на 30.09.2011 г. код 1600 – активы 259 933 000 руб., код 1400, 1500 – совокупные долгосрочные и краткосрочные обязательства 258 160 000 руб., по состоянию на 31.12.2011 г. код 1600 – активы 249 554 000 руб., 1400, 1500 –

совокупные долгосрочные и краткосрочные обязательства 247 010 000 руб., по состоянию на 31.03.2012 г. код 1600 – активы 239 575 000 руб., код 1400, 1500 – совокупные долгосрочные

и краткосрочные обязательства 236 162 000 руб.

Таким образом, данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2011 г., 03.09.2011 г., 31.12.2011 г., 31.03.2012 г. указывают на то, что должник имел устойчивое финансовое положение, осуществлял прибыльную хозяйственную деятельность (срока 1370), а стоимость имущества (активов) должника превышала совокупный размер всех краткосрочных и долгосрочных обязательств, что свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества должника.

По строке 1450 отражаются обязательства организации срок погашения которых превышает двенадцать месяцев после отчетной даты.

При этом судом учтено, что долгосрочные обязательства организации, информация о которых является существенной, должны отражаться в разделе IV бухгалтерского баланса обособленно.

В силу этого, а также в силу абз. 2 п. 11 ПБУ 4/99, Письма Министерства Финансов Российской Федерации от 24.01.2011 г. № 07-02-18/01 существенные показатели не должны формировать показатель строки 1450 «Прочие обязательства».

В строке 1550 отражаются прочие краткосрочные обязательства организации (со сроком погашения не более двенадцати месяцев после отчетной даты)

Также судом учтено, что краткосрочные обязательства организации, информация о которых является существенной, должны отражаться в разделе V бухгалтерского баланса обособленно.

В силу этого, а также в силу абз. 2 п. 11 ПБУ 4/99 Письма Министерства Финансов Российской Федерации от 24.01.2011 г. № 07-02-18/01 существенные показатели не должны формировать показатель строки 1550 «Прочие обязательства».

Существенность при формировании бухгалтерской отчетности определяется совокупностью качественных и количественных факторов (п. 6.2.1 Концепции, Письма Министерства Финансов Российской Федерации от 24.01.2011 г. № 07-02-18/01).

При этом существенной признается информация, отсутствие или неточность которой может повлиять на решения заинтересованных пользователей.

В связи с изложенным указанные в строках 1450, 1550 «Прочие обязательства» показатели

не относятся к существенным показателям и не влияют па решения заинтересованных пользователей (контрагентов должника).

При этом согласно данным бухгалтерских балансов по состоянию на 31.03.2011 г.,

В связи с этим, согласно данным бухгалтерских балансов по состоянию на 31.03.2011 г., 03.09.2011 г., 31.12.2011 г., 31.03.2012 г., соотношение стоимости активов должника и денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей за вычетом «прочих обязательств», которые в силу в силу абз. 2 п. 11 ПБУ 4/99 Письма Министерства Финансов Российской Федерации от 24.01.2011 г. № 07-02-18/01 не относятся к существенным показателям, а именно: бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2011 г. код 1600 – активы 256 004 000 руб., код 1420, 1520 – денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей 31 529 000 руб., по состоянию

на 30.09.2011 г. код 1600 – активы 259 933 000 руб., код 1420, 1520 – денежные обязательства

и обязанность по уплате обязательных платежей 38 370 000 руб., по состоянию на 31.12.2011 г. код 1600 – активы 249 554 000 руб., код 1420, 1520 – денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей 64 727 000 руб., по состоянию на 31.03.2012 г. код 1600 – активы

Таким образом, согласно бухгалтерским балансам ЗАО «Ледовый дворец СОКОЛЬНИКИ»

не обладало признаками недостаточности имущества должника, поскольку стоимость имущества (активов) явно превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Оспариваемые сделки заключены не единовременно, а в период более года и за три года

до возбуждения дела о банкротстве, после совершения оспариваемых сделок должник длительное время осуществлял хозяйственную деятельность, имел положительный баланс, не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как отмечалось ранее, при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных

в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г., суд отказывает в признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствие признаков недостаточности имущества должника в соответствии

с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г., свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов

ЗАО «Ледовый дворец СОКОЛЬНИКИ».

При этом отмеченные заявителем обязательства третьих лиц не могут относиться

к обязательствам должника, в связи с чем не отражаются в бухгалтерских балансах ЗАО «Ледовый дворец СОКОЛЬНИКИ».

В данном случае отнесение обязательств третьих лиц, обеспеченных ипотекой, к обязательствам должника при сопоставлении активов и обязательств необоснованно.

Кроме того, суд согласился с доводом АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о том, что конкурсным управляющим убедительно и достаточно не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

В качестве обоснования причинения вреда имущественным правам кредиторов заявитель полагал, что заключение сделок привело к невозможности удовлетворения требований других кредиторов должника за счёт его имущества, являющегося предметом ипотеки.

Как представляется, такое основание не является доказанным в связи с отсутствием в материалах настоящего спора каких-либо сведений, подтверждающих данный довод.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помимо прочего судом не оставлено без внимания то обстоятельство, что требования

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ЗАО «Ледовый дворец СОКОЛЬНИКИ», основанные на оспариваемых сделках, рассмотрены судом в рамках соответствующего спора в деле о банкротстве и вступившим

в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника,

но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству

и причитающихся процентов; оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Таким образом, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в силу закона и договора имеет преимущественное право на удовлетворение своего требования

из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Данное обстоятельство, основанное на нормах права и положениях договора, само по себе не нарушает и не может нарушать права иных кредиторов.

С учетом изложенного суд полагает, что заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Кроме прочего, заявителем не доказано, что другая сторона сделок знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту их совершения.

При доказывании того, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) знал или должен был знать

о совершении сделок с целью должника причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал на то, что ответчик знал о недостаточности имущества, должен был изучить бухгалтерскую отчётность должника и должен был запросить справку о балансовой стоимости имущества должника.

При этом представленные в материалы дела обстоятельства свидетельствуют о невозможности установления ответчиком указанных обстоятельств.

Как отмечалось, оспариваемые сделки были заключены не единовременно, заключались сторонами в течение длительного времени и в течение трех до возбуждения дела о банкротстве.

После совершения оспариваемых сделок должник продолжал осуществлять прибыльную хозяйственную деятельность.

Данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2011 г., 03.09.2011 г., 31.12.2011 г., 31.03.2012 г. также свидетельствуют о том, что ЗАО «Ледовый дворец СОКОЛЬНИКИ» имело устойчивое финансовое положение, стоимость имущества (активов) должника превышала совокупный размер всех краткосрочных и долгосрочных обязательств, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества должника.

Кроме того, в материалы настоящего спора представлены решения большого кредитного комитета АКБ «Инвестбанк» (ОАО) № 447, 15, 76, которые свидетельствуют о том, что банком

в процессе кредитования производился оперативный текущий контроль, оценивались кредитные риски, иные условия кредитования и принимались соответствующие решения.

Как указано в рассматриваемом заявлении конкурсного управляющего, решением большого кредитного комитета банка определено годовое продление сроков кредитования и изменены в пользу заёмщика порядки погашения процентов по кредиту (представлена отсрочка).

Данные обстоятельства также свидетельствуют о снижении вероятности обращения взыскания на предмет залога.

В частности, согласно решению большого кредитного комитета в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»

от 26.03.2004 г. № 254-П было принято решение об отсутствии оснований для создания резервов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период заключения оспариваемых сделок отсутствовали какие-либо обстоятельства, из которых ответчик мог или должен был сделать вывод о том, что заключаемые сделки имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «Ледовый дворец СОКОЛЬНИКИ».

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с чем, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь ст. 153, 156 и 167 ГК РФ ст. 4, 16, 32, 60 и положениями главы

III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы

III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 64-68, 71, 75, 121, 123, 156, 184- 186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 15.06.2011 г. № 02-109-3/1, дополнительных соглашений № 1 от 30.03.2012 г., № 2 от 07.07.2012 г., № 3 от 22.04.2013 г.

к договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 15.06.2011 г. № 02-109-3/1, договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 06.12.2011 г. № 01-02-475-3/1, дополнительного соглашения

№ 1 от 30.11.2012 г. к договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 06.12.2011 г. № 01-02-475-3/1, договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 27.02.2012 г. № 01-02-36-3, договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 27.02.2012 г. № 01-02-45-3, дополнительного соглашения

№ 1 от 27.017.2012 г. к договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 27.02.2012 г. № 01-02-45-3,

договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 21.06.2012 г. № 01-02-382-3, дополнительных соглашений № 1 от 11.09.2012 г., № 2 от 20.06.2013 г. к договору о залоге недвижимости (ипотеки)

от 21.06.2012 г. № 01-02-382-3, с применением последствий недействительности договоров и дополнительных соглашений – отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд с даты изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Гончаренко