Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН: <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчик – ФИО2 ФИО3,

при участии: ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 12638), член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ООО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» -ФИО5

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ответчики – ФИО2, ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 – на ФИО2 и ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются доказательства их уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ФИО2 с требованиями заявления не согласен. Из ранее представленного Отзыва следует, что в должности генерального директора ООО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» находился в период с 09.02.2017 по 08.12.2017г.

За период своей деятельности выполнял возложенные на него функции генерального директора добросовестно, настолько насколько позволяла сложившиеся ситуация. Не принимал самостоятельно решений при осуществлении руководства ООО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», заключение всех договоров в организации и осуществление согласования реестра платежей контрагентам происходили только при непосредственном участии руководства головной организации ООО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж».

Субсидиарная ответственность руководителя по долгам организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам, доказательств причинения вреда кредиторам в период руководства ФИО2 в материалы дела не представлены.

В рамках обычной хозяйственной деятельности заключались договоры поставок товаров/оборудования организации.

В период работы в должности генерального директора имелась как текущая, так дебиторская и кредиторская задолженность перед поставщиками.

Дебиторская задолженность состояла из задолженности участника должника - Акционерного общества «ТВП «ГЭМ». По мере погашения АО «ТВП «ГЭМ» дебиторской задолженности перед ООО «ТВП «ГЭМ», в свою очередь осуществлялось погашение кредиторской задолженности перед поставщиками.

За период работы ФИО2 в должности генерального директора ООО «ТВП «ГЭМ» своевременно оплачивало все налоговые и иные обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществлял организацию бухгалтерского учета в ООО «ТВП «ГЭМ», соблюдал законодательство при выполнении хозяйственных операций, соблюдал организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Полагает, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, подтверждающих какие конкретно действия или бездействие бывшего руководителя ФИО2 могли привести должника к банкротству.

Также, конкурсный управляющий, обратившийся в судебном порядке с требованием к руководителю должника, не представил доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего генерального директора ФИО2 и наступлением такого последствия как банкротство должника.

Просит отказать в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий ООО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 представил уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника. Указал, что контролирующими лицами периода 2017-2019 года являлись:

- ФИО6 - в период с 08.07.2017г. по 08.02.2017г.;

- ФИО2 - в период с 09.02.2017г. по 08.12.2017г.

- ФИО3 - в период с 09.12.2017г. по 27.12.2018г.

- ФИО7 - в период с 28.12.2018г. по 23.03.2019г.

Из анализа имеющейся бухгалтерской отчетности следовало, что на конец 2017г. в организации уже сложилась предбанкротная ситуация в результате действий руководителя должника.

В 2017г. руководителем должника являлся ФИО2, чьи действия, по мнению конкурсного управляющего, могли привести ООО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» к существенным финансовым трудностям в виде накопления кредиторской задолженности и уменьшению активов.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 12.02.2018г. ООО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» уже отвечало признакам неплатежеспособности. У должника имелась неоплаченная кредиторская задолженность перед ЗАО «Энергомашкопмлект», а так же задолженность по обязательным платежам.

Руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 01.02.2018 г.

В данный период руководителем должника являлась ФИО3 Обязанность ФИО3 не была исполнена и соответствующее заявление подано не было.

Руководителями должника были одобрены и проведены сделки по отчуждению имущества, которые привели к существенному снижению активов и выводу ликвидного имущества из конкурсной массы. Просил привлечь бывшего руководителя ООО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 4 162 097,7 рублей в пользу ООО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в порядке субсидиарной ответственности.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лица участвующего в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 решением Арбитражного суда г. Москвы общество с ограниченной ответственностью «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В результате проведения анализа финансового состояния организации конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии в действиях бывших руководителей должника нарушений законодательства приведших к накоплению кредиторской задолженности, уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав кредиторов.

Полагал, что в период 2017 – 2018 гг. организация отвечала признакам неплатежеспособности. Руководители должника обязаны были обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением не позднее 01.02.2018г.

Судом установлено, что в период 2017 -2018 года, руководителями организации являлись: - ФИО6 - в период с 08.07.2017г. по 08.02.2017г.;

- ФИО2 - в период с 09.02.2017г. по 08.12.2017г.

- ФИО3 - в период с 09.12.2017г. по 27.12.2018г.

- ФИО7 - в период с 28.12.2018г. по 23.03.2019г.

Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Таким образом, законом (пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) установлены презумпции вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов при отсутствии (непредставлении конкурсному управляющему) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, или иных документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ с возложением на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из отзыва на заявление ФИО2 в должности генерального директора ООО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» находился в период с 09.02.2017 по 08.12.2017г. За время пребывания в должности не принимал самостоятельно решений при осуществлении руководства ООО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», заключение всех договоров в организации и осуществление согласования реестра платежей контрагентам происходили только при непосредственном участии руководства головной организации ООО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж». В период работы в должности генерального директора имелась как текущая, так и дебиторская, с кредиторской задолженностью перед поставщиками. В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществлял организацию бухгалтерского учета в ООО «ТВП «ГЭМ», соблюдал законодательство при выполнении хозяйственных операций, соблюдал организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В Определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 Верховный Суд Российской Федерации, указал, что при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом необходимо установить конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1 не представил доказательств вины бывшего руководителя ФИО2 пребывавшего в должности генерального директора ООО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в период с 09.02.2017 по 08.12.2017г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, не установлено.

В материалах дела содержатся сведения, согласно которым по состоянию на 12.02.2018г. ООО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» имело неоплаченную кредиторскую задолженность перед ЗАО «Энергомашкомплект», а также задолженность по обязательным платежам.

В данный период руководителем должника являлась ФИО3

Для целей же привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить, что действия контролирующего лица привели к критическому моменту, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Между тем критический момент у должника наступает не в момент, когда он не может погасить в полном объеме все имеющиеся у него требования кредиторов, а в момент, когда он не может погасить в полном объеме требования, срок исполнения по которым наступил.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не меньше чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ФИО3 являлась руководителем организации ООО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в период с 09.12.2017г. по 27.12.2018г.

По состоянию на 12.02.2018г. ООО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» имело неоплаченную кредиторскую задолженность перед ЗАО «Энергомашкомплект», а также задолженность по обязательным платежам.

Следовательно, обязанность ФИО3 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла в период с 12.02.2018г. по 27.12.2018г.

Руководитель организации - должника, осознавая и предвидя негативные последствия для ООО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», в части ведения нормальной хозяйственной деятельности и возможности рассчитаться с Кредитором, не исполнила предписания ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности Должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неподачей заявления должника о банкротстве лежит на привлекаемом к ответственности лице/лицах (абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона N 127-ФЗ). Тем самым установлена презумпция виновности ответчика, который обязан доказать отсутствие связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

ФИО3 Отзыв не представила.

Таким образом, руководитель должника в срок, предусмотренный Закон о банкротстве, не обратился в Арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда № 53 от 21.12.2017 г., исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 полежит удовлетворению.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Согласно материалам дела, размер непогашенных требований по делу о банкротстве составил 4 162 097,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 удовлетворить частично.

Отказать в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ФИО2

Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ФИО3

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» 4 162 097,70 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Махалкина Е. А.