Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО "Т1" (111395, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2019, ИНН: <***>) в лице учредителя ООО "СИРОККО ТЕХНОЛОДЖИ" (111395, МОСКВА ГОРОД, ЮНОСТИ УЛИЦА, ДОМ 13, КАБИНЕТ 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ФИО1

третьи лица КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРЕВОСХОДСТВО ОПЫТА" (127055, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/VI/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2020, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной

по встречному иску ФИО1

к ООО "Т1" (111395, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2019, ИНН: <***>) в лице учредителя ООО "СИРОККО ТЕХНОЛОДЖИ" (111395, МОСКВА ГОРОД, ЮНОСТИ УЛИЦА, ДОМ 13, КАБИНЕТ 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: <***>)

об обязании подписать документы

при участии:

От истца – ФИО2 (доверенность от 27.01.2022, диплом), ФИО3 (доверенность от 01.01.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от 01.01.2022, диплом).

От ответчика – ФИО5 (доверенность от 14.06.2022, удостоверение).

От третьего лица – ФИО6 (доверенность от 10.06.2022, удостоверение).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Т1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ФИО1, третьи лица КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРЕВОСХОДСТВО ОПЫТА" о признании недействительным пункт 2.2 дополнительного соглашения от 14.05.2021 №2 к соглашению от 14.05.2021 №OR/066/2021 об оказании юридических услуг, заключенных между ООО «Т1» и адвокатом Захаровым Григорием Александровичем; пункт п. 1 дополнительного соглашения от 09.06.2021 №4 к соглашению от 14.05.2021 №OR/066/2021 об оказании юридических услуг, заключенных между ООО «Т1» и адвокатом Захаровым Григорием Александровичем; п. 1 дополнительного соглашения от 13.09.2021 №7 к соглашению от 14.05.2021 №OR/066/2021 об оказании юридических услуг, заключенных между ООО «Т1» и адвокатом Захаровым Григорием Александровичем; недействительным п. 1 дополнительного соглашения от 13.09.2021 №7 к соглашению от 14.05.2021 №OR/066/2021 об оказании юридических услуг, заключенных между ООО «Т1» и адвокатом Захаровым Григорием Александровичем; применении последствия недействительности сделок в виде возврата адвокатом Захаровым Григорием Александровичем денежных средств в размере 33 250 000 руб. в пользу ООО «Т1» (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований).

Протокольным определением от 16.06.2022 суд в порядке ч. 3 ст. 9, ст. 132, ч. 2 ст. 159 АПК РФ, принял встречный иск об обязании подписать Акт об оказании услуг от 30.06.2021 по Дополнительному соглашению №2 от 14.05.2021 к Соглашению от 14.05.2021 №OR/066/2021 об оказании юридических услуг в редакции приложения №3 к встречному иску; Акт об оказании услуг от 22.09.2021 по Дополнительному соглашению №2 от 14.05.2021 №2 к Соглашению от 14.05.2021 №OR/066/2021 об оказании юридических услуг в редакции приложения №6 к встречному иску; Акт об оказании услуг от 12.01.2022 по Дополнительному соглашению №2 от 14.05.2021 №2 к Соглашению от 14.05.2021 №OR/066/2021 об оказании юридических услуг в редакции приложения №10 к встречному иску; Акт об оказании услуг от 30.06.2021 по Дополнительному соглашению №4 от 09.06.2021 к Соглашению от 14.05.2021 №OR/ 066/ 2021 об оказании юридических услуг в редакции приложения №14 к встречному иску; Акт об оказании услуг от 21.09.2021 по Дополнительному соглашению №7 от 13.09.2021 к Соглашению от 14.05.2021 №OR/066/2021 об оказании юридических услуг в редакции приложения №17 к встречному иску, для совместного рассмотрения с первоначальным.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые пункты дополнительных соглашений, заключены в ущерб интересам ООО «Т1» и подлежат признанию недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Встречный иск мотивирован фактом уклонения заказчика от подписания акта выполненных услуг.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменного отзыва.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска просил отказать.

Третье лицо, письменных пояснений по делу не представил.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом заседании, мотивируя свое заявление тем, что имеются сведения составляющие адвокатскую тайну, отношения между сторонами касаются оказанием юридической помощи, в связи с чем при оценке спорных соглашений, имеются сведения персонального характера и касаются профессиональной тайны адвоката. При этом имеются сведения составляющие коммерческую тайну, поскольку доступ к информации в Соглашении стороны определили в качестве ограниченного, подлежащего раскрытию иным лицам только при наличии письменного согласия другой стороны. В соглашение включен раздел 4, определяющий положения о конфиденциальности. Адвокатом сформирована рабочая группа (Приложение 8 к отзыву на исковое заявление — Распоряжение Председателя МКА «Орчардс» от 14.05.2021), работавшая над поручениями ООО «Т1», осуществлен учет лиц, получивших доступ к такой информации. Регулирование отношений с контрагентом в отношении коммерческой тайны осуществлено посредством гражданско-правового договора — Соглашения, в отношении сотрудников и адвокатов действуют правила об адвокатской тайне.

Выслушав представителей истца, ответчиков, 3е лицом, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое. Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Разглашение сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом (ч. 3 ст. 11 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 11 АПК РФ о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон N 98-ФЗ) коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (ст. 1465 Гражданского кодекса РФ; п. 2 ст. 3 Закона N 98-ФЗ).

В данном случае, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, поскольку исходя из положений части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", сама по себе ссылка участвующего в деле лица на необходимость сохранения деловой репутации, в том числе ввиду сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе")."

Конкретных сведений, составляющих адвокатскую тайну, судом не установлено, и заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 11, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела № А40-96426/22-62-726 в закрытом режиме оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в установленные законом сроки.

Судья О.Ю. Жежелевская