Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алютерра" (ОГРН <***>, ИНН<***>), требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ООО «КБ Инвестсоцбанк», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «РегионГазБрокер», ФИО6, ФИО7,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 принято к производству заявление ЗАО "ГеоАльянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АлюТерра", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года в отношении ООО «Алютерра»введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 127051, <...>, до востребования ФИО8). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №210от 11.11.2017, стр. 60.

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2017 г. поступило требование ФИО1 к ООО «Алютерра» о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В ходе рассмотрения обособленного спора к участию в нем были привлечены ФИО2, ООО «КБ Инвестсоцбанк», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «РегионГазБрокер», ФИО6, ФИО7 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, должник и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ООО «КБ Инвестсоцбанк», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «РегионГазБрокер», ФИО6, ФИО7 в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей также не направили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представители временного управляющего должника возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены в материалы дела ранее.

Представитель уполномоченного органа возражал относительно заявленных требований, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения, содержащие возражения, а также дополнительные документы. Письменные пояснения уполномоченного органа судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование уточненных заявленных требований (с учетом принятых судом заявления об уменьшении требований и частичных отказов от части требований), ФИО1ссылается на обязательства ООО «АлюТерра», возникшие, по мнению кредитора, на основании следующих договорных отношений.

I. 04 сентября 2017 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (договор цессии) (далее - Договор цессии 1), согласно которому:

1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от ООО «АлюТерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - «Должник») уплаты денежных средств по договорам:

1.1.1. Договору займа от 19.01.2015 года в размере 3 000 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее в сумме по состоянию на 27.10.2017 года -16 659 452 рубля 06 копеек, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 19 659 452 рубля 06 копеек.

1.1.2. Договору займа от 09.09.2015 года в размере 6 059 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее в общей сумме по состоянию на 27.10.2017 года - 29 277 361 рубль 65 копеек, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 35 336 361 рубль 65 копеек.

1.1.3. Договору займа от 22.09.2015 года в размере 6 000 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее в общей сумме по состоянию на 27.10.2017 года 29 064 113 рублей 01 копейка, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 35 064 113 рублей 01 копейка.

1.1.4. Договору займа от 06.10.2015 года в размере 6 000 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее в общей сумме по состоянию на 27.10.2017 года 28 814 989 рублей 76 копеек, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 34 814 989 рублей 76 копеек.

1.1.5. Договору займа от 15.10.2015 года в размере 6 000 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее в общей сумме по состоянию на 27.10.2017 года 28 654 839 рублей 03 копейки, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 34 654 839 рублей 03 копейки.

1.1.6. Договору займа от 20.10.2015 года в размере 10 000 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее в общей сумме по состоянию на 27.10.2017 года 47 609 777 рублей 40 копеек, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 57 609 777 рублей 40 копеек.

1.1.7. Договору займа от 05.11.2015 года в размере 12 230 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее в общей сумме по состоянию на 27.10.2017 года 57 646 419 рублей 12 копеек, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 69 876 419 рублей 12 копеек.

1.1.8. Договору займа от 30.11.2015 года в размере 2 450 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее в общей сумме по состоянию на 27.10.2017 года 11 305 988 рублей 06 копеек, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 13 755 988 рублей 06 копеек.

1.1.9. Договору кредитования № 43/15-КЮ от 01.09.2015 года, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.11.2015 г. и № 2 от 26.02.2016 г., в размере 26 000 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее в общей сумме по состоянию на 27.10.2017 года 26 969 531 рубль 78 копеек, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 52 969 531 рубль 78 копеек.

1.1.10. Договору кредитования № 05/16-КЮ от 03.02.2016 года, в размере 15 000 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее в общей сумме по состоянию на 27.10.2017 года 14 329 345 рублей 24 копейки, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 29 329 345 рублей 24 копейки.

1.1.11. Договору кредитной линии № 23/16-КЛВ от 29.03.2016 года, в размере 55 394 160 рублей 90 копеек и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее в общей сумме по состоянию на 27.10.2017 года 61 599 356 рублей 96 копеек, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 116 993 817 рублей 86 копеек.

1.1.12. Договору кредитования № 28/16-КЮ от 27.04.2016 года, в размере 31 000 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее в общей сумме по состоянию на 27.10.2017 года 35 751 980 рублей 18 копеек, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 66 751980 рублей 18 копеек.

1.1.13. Договору кредитования № 41/16-КЮ от 07.06.2016 года, в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее в общей сумме по состоянию на 27.10.2017 года 5 019 740 (Пять миллионов девятнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 69 копеек, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 9 019 740 (Девять миллионов девятнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 69 копеек.

1.1.14. Договору кредитования № 51/16-КЮ от 22.07.2016 года, в размере 5 000 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее в общей сумме по состоянию на 27.10.2017 года 6 274 675 рублей 87 копеек, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 11 274 675 рублей 87 копеек.

По мнению заявителя, общая сумма требований Кредитора к Должнику на 27.10.2017 года на основании Договора цессии 1 составляет 587 111 031 рубль 71 копейка, из которых 188 133 460 рублей 90 копеек - сумма основного долга и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее в общей сумме по состоянию на 27.11.2017 года 398 977 570 рублей 81 копейка.

II. 04 сентября 2017 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (договор цессии) (далее - Договор цессии 2), согласно которому:

2.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от ООО «АлюТерра» (далее - «Поручитель») по заключенным договорам поручительства к следующим договорам займа, заключенным Цедентом и гражданином ФИО3 (далее - «Заемщик 1») уплаты денежных средств по:

2.1.1. Договору займа от 30.10.2015 года и Договору поручительства № 4 от 30.10.2015 года в размере 960 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее в общей сумме по состоянию на 27.10.2017 года 4 555 625 78 копеек, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 5 515 625 рублей 78 копеек.

2.1.2. Договору займа от 27.11.2015 года и Договору поручительства № 4 от 27.11.2015 года в размере 6 000 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее в общей сумме по состоянию на 27.10.2017 года 24 975 846 рублей 33 копейки, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 30 975 846 рублей 33 копейки.

По мнению заявителя, общая сумма требований Кредитора к Должнику на 27.10.2017 года на основании Договора цессии 2 составляет 36 491 472 рубля 11 копеек, из которых 6 960 000 рублей - сумма основного долга и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее в общей сумме по состоянию на 27.11.2017 года 29 531 472 рубля 11 копеек.

III. 04 сентября 2017 года между ФИО2 паспорт (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (договор цессии) (далее - Договор цессии 3), согласно которого:

3.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от ООО «АлюТерра» (далее - «Поручитель») по заключенным договорам поручительства к следующим договорам займа, заключенным Цедентом и гражданином ФИО4 (далее - «Заемщик 2») уплаты денежных средств по:

3.1.1. Договору займа от 27.10.2015 года и Договору поручительства № 4 от 27.10.2015 года в размере 6 900 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 32 743 560 рублей 10 копеек, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 39 643 560 рублей 10 копеек.

3.1.2. Договору займа от 11.11.2015 года и Договору поручительства № 4 от 10.11.2015 года в размере 550 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 2 587 131 рубль 25 копеек, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 3 137 131 рубль 25 копеек.

По мнению заявителя, общая сумма требований Кредитора к Должнику на 27.10.2017 года на основании Договора цессии 3 составляет 42 780 691 рубль 35 копеек, из которых 7 450 000 рублей - сумма основного долга и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 35 330 691 рубль 35 копеек.

IV. 04 сентября 2017 года между ФИО2 паспорт (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (договор цессии) (именуемый далее Договор цессии 4), согласно которому:

4.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от ООО «АлюТерра» (далее - «Поручитель») по заключенным договорам поручительства к следующим договорам займа, заключенным Цедентом и гражданином ФИО5 (далее - «Заемщик 3») уплаты денежных средств по:

4.1.1. Договору займа от 27.02.2015 года и Договору поручительства № 4 от 27.02.2015 года в размере 4 215 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 3 950 080 рублей 51 копейка, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 8 165 080 рублей 51 копейка.

4.1.2. Договору займа от 05.03.2015 года и Договору поручительства № 4 от 05.03.2015 года в размере 3 080 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 2 837 137 рублей 09 копеек, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 5 917 137 рублей 09 копеек.

4.1.3. Договору займа от 27.03.2015 года и Договору поручительства № 4 от 27.03.2015 года в размере 4 300 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 6 696 219 рублей 18 копеек, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 10 996 219 рублей 18 копеек.

4.1.4. Договору займа от 27.04.2015 года и Договору поручительства № 4 от 27.04.2015 года в размере 6 200 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 9 145 169 рублей 86 копеек, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 15 345 169 (Пятнадцать миллионов триста сорок пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 86 копеек.

4.1.5. Договору займа от 27.05.2015 года и Договору поручительства № 4 от 27.05.2015 года в размере 6 150 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 8 945 048 рублей 63 копейки, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 15 095 048 рублей 63 копейки.

4.1.6. Договору займа от 26.06.2015 года и Договору поручительства № 4 от 26.06.2015 года в размере 6 000 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 8 231 589 рублей 03 копейки, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 14 231 589 рублей 03 копейки.

4.1.7. Договору займа от 10.07.2015 года и Договору поручительства № 4 от 10.07.2015 года в размере 10 000 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 58 294 160 (Пятьдесят восемь миллионов двести девяносто четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 94 копейки, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 68 294 160 рублей 94 копейки.

4.1.8. Договору займа от 17.07.2015 года и Договору поручительства № 4 от 17.07.2015 года в размере 10 000 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 56 094 366 рублей 43 копейки, итого по состоянию на 27.it).2017 года: 66 094 366 рублей 43 копейки.

4.1.9. Договору займа от 24.07.2015 года и Договору поручительства № 4 от 24.07.2015 года в размере 10 000 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 55 497 208 рублей 91 копейка, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 65 497 208 рублей 91 копейка.

4.1.10. Договору займа от 27.07.2015 года и Договору поручительства № 4 от 27.07.2015 года в размере 9 000 000 (Девять миллионов) рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 49 717 618 рублей 12 копеек, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 58 717 618 рублей 12 копеек.

4.1.11. Договору займа от 27.08.2015 года и Договору поручительства № 4 от 27.08.2015 года в размере 9 900 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 50 371 386 рублей 49 копеек, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 60 271 386 рублей 49 копеек.

4.1.12. Договору займа от 31.08.2015 года и Договору поручительства № 4 от 31.08:2015 года в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 19 658 746 рублей 59 копеек, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 23 658 746 рублей 59 копеек.

4.1.13. Договору займа от 25.09.2015 года и Договор поручительства № 4 от 25.09.2015 года в размере 9 000 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 43 564 114 рублей 76 копеек, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 52 564 114 рублей 76 копеек.

4.1.14. Договору займа от 12.10.2015 года в размере 3 000 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 15 376 998 рублей 30 копеек, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 18 376 998 рублей 30 копеек. Договор поручительства № 4 от 12.10.2015 года.

4.1.15. Договору займа от 23.10.2015 года и Договору поручительства № 4 от 23.10.2015 года в размере 8 000 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 38 267 739 рублей 72 копейки, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 46 267 739 рублей 72 копейки.

4.1.16. Договору займа от 26.11.2015 года и Договор поручительства № 4 от 26.11.2015 года в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 4 165 291 рубль 74 копейки, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 5 165 291 рубль 74 копейки.

4.1.17. Договору займа от 06.03.2015 года и Договору поручительства № 4 от 06.03.2015 года в размере 250 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата, и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 194 348 долларов США 75 центов, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения 27.10.2017 года составило: 11 226 419 рублей 50 копеек, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 444 348 долларов США 75 центов, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения 27.10.2017 года составило: 25 667 494 рубля 50 копеек.

4.1.18. Договору займа от 18.03.2015 года и Договору поручительства № 4 от 18.03.2015 года в размере 220 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата, и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 169 580 долларов США 32 цента, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения 27.10.2017 года составило: 9 795 688 рублей 48 копеек, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 389 580 долларов США 32 цента, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения 27.10.2017 года составило: 22 503 834 рубля 48 копеек.

4.1.19. Договору займа от 02.07.2015 года и Договор поручительства № 4 от 02.07.2015 года в размере 50 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата, и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 34 672 доллара США 49 центов, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения 27.10.2017 года составило: 2 002 832 рубля 11 копеек, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 84 672 доллара США 49 центов, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения 27.10.2017 года составило: 4 891 047 рублей 11 копеек.

4.1.20. Договору займа от 16.09.2015 года и Договору поручительства № 4 от 16.09.2015 года в размере 18 125 (Восемнадцать тысяч сто двадцать пять) долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата, и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 10 737 долларов США 36 центов, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения 27.10.2017 года составило: 620 236 рублей 08 копеек, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 28 862 доллара США 36 центов, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения 27.10.2017 года составило: 1 667 214 рублей 02 копейки.

4.1.21. Договору займа от 02.10.2014 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.10.2014 года и дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2015 года) и Договор поручительства № 4 от 30.11.2015 года в размере 3 500 000 долларов США, и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее 1 560 000 доллара США, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 5 060 000 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ на дату введения процедуры наблюдения 27.10.2017 года составило: 292 287 358 рублей. (с учетом заявления ФИО1, принятого судом к удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 08.12.2018 г.).

По мнению заявителя, общая сумма требований Кредитора к Должнику на 27.10.2017 года на основании Договора цессии 4 составляет 881 674 824 рубля 41 копейка, из которых:

- 337 104 463 рубля 94 копейки - сумма основного долга,

- 1 65 380 032 рубля 41 копейка, - причитающиеся проценты,

- 379 190 328 рублей 07 копеек - пени, штрафы и прочее.

V. 24 ноября 2017 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (договор цессии) (далее - Договор цессии 5), согласно которому:

5.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от ООО «АлюТерра» уплаты задолженности по:

5.1.2. Договору строительного подряда № А28-СМР-295 от 10.01.2013 г. на сумму 5 166 954 рубля, установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу А 40-19224/14. Права требования принадлежат Цеденту на основании соглашения, заключенного между ФИО2, ООО «Стройцентр» и ООО «АлюТерра» о продаже права требования (цессия) от 14.11.2014 года.

5.1.3. Договору займа от 27.01.2015г., установленной решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 (дело № 2-970/17) в размере:

- суммы основного долга в размере 13 350 000 (Тринадцать миллионов триста пятьдесят тысяч)рублей,

- процентов в размере 8 056 404,11 рублей,

- пени в размере 3 000 000 рублей,

- государственной пошлины в размере 60 000 рублей,

Итого 24 466 404 рубля 11 копеек.

По мнению заявителя, общая сумма требований Кредитора к Должнику на 27.10.2017 года на основании Договора цессии 5 составляет 24 466 404 рубля 11 копеек (с учетом заявления ФИО1, принятого судом к удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 12.07.2018 г.).

VII. 22 ноября 2017 года между PEREYRA LIMITED, регистрационный № 1681704 от 21 ноября 2011 года (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (договор цессии) (именуемый далее Договор цессии 7), согласно которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от ООО «АлюТерра» (далее - «Должник») уплаты задолженности по договору займа № 10-14 от 15.10.2014 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2014 года в размере 32 100 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее в общей сумме по состоянию на 27.10.2017 года - 57 498 843 рубля 96 копеек,

По мнению заявителя, общая сумма требований Кредитора к Должнику на 27.10.2017 года на основании Договора цессии 7 составляет 89 598 843 (Восемьдесят девять миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 96 копеек.

VIII. 22 ноября 2017 года между ООО «РегионГазБрокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Цедент) и Гражданином ФИО1, (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (договор цессии) (далее - Договор цессии 8), согласно которому:

8.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от ООО «АлюТерра» (далее - «Должник») уплаты задолженности (возмещение убытков) по Договору строительного подряда № А23-СМР-1064 от 05.04.2012 г. в размере 12 676 356 рублей 85 копеек (с учетом государственной пошлины в размере 118 000 рублей), установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 (дело № А40-133022/14), Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-49772/2015 от 23 ноября 2015г., Постановления Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2016г., Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016, по делу № А40-133022/14-5-906.

По мнению заявителя, общая сумма требований Кредитора к Должнику на 27.10.2017 года на основании Договора цессии 8 составляет 12 676 356 рублей 85 копеек.

IX. 04 сентября 2017 года между ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (договор цессии) (далее - Договор цессии 9), согласно которому:

9.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от ООО «АлюТерра» (далее - «Должник») по заключенным договорам поручительства к следующим договорам займа, заключенным Цедентом и гражданином ФИО3 (далее - «Заемщик 1») уплаты денежных средств по:

9.1.1. Договору займа от 25.12.2015 года и Договору поручительства № 3 от 25.12.2015 года в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее в общей сумме по состоянию на 27.10.2017 года 37 618 810 рублей 65 копеек, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 47.618 810 рублей 65 копеек.

9.1.2. Договору займа от 15.01.2016 года и Договору поручительства № 2 от 15.01.2016 года в размере 500 000 рублей и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 1 936 639 рублей 49 копеек, итого по состоянию на 27.10.2016 года: 2 436 639 рублей 49 копеек.

9.1.3. Договору займа от 16.12.2015 года и Договору поручительства № 3 от 16.12.2015 года в размере 76 800 долларов США, в рублях, и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 39 177 долларов США 45 центов, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения 27.10.2017 года составило: 2 263 057 рублей 98 копеек, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 115 977 долларов США 45 центов, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения 27.10.2017 года составило: 6 699 356 рублей 22 копейки.

9.1.4. Договору займа от 22.12.2015 года и Договору поручительства № 2 от 22.12.2015 года в размере 104 000 долларов США, в рублях, и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 52 710 долларов США 87 центов, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения 27.10.2017 года составило: 3 044 806 (рублей 51 копейка, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 156 710 долларов США 87 центов, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения 27.10.2017 года составило: 9 052 293 рубля 71 копейка.

9.1.5. Договору займа от 28.12.2015 года и Договору поручительства № 3 от 28.12.2015 года в размере 93 300 долларов США, в рублях, и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 46 980 долларов США 99 центов, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения 27.10.2017 года составило: 2 713 824 рубля, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 140 280 долларов США 99 центов, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения 27.10.2017 года составило: 8 103 233 рубля 19 копеек.

9.1.6. Договору займа от 30.12.2015 года и Договору поручительства № 3 от 30.12.2015 года в размере 80 700 долларов США, в рублях, и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 40 547 долларов США 86 центов, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения 27.10.2017 года составило: 2 342 218 рублей 75 копеек, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 121 247 долларов США 86 центов, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения 27.10.2017 года составило: 7 003 797 рублей 76 копеек.

9.1.7. Договору займа от 14.01.2016 года и Договору поручительства № 2 от 14.01.2016 года в размере 197 000 (Сто девяносто семь тысяч) долларов США, в рублях, и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 97 367 долларов США 63 цента, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения 27.10.2017 года составило: 5 624 372 рубля 99 копеек, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 294 367 долларов США 63 цента, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения 27.10.2017 года составило: 17 003 940 рублей 09 копеек.

9.1.8. Договору займа от 21.01.2016 года и Договор поручительства № 2 от 21.01.2016 года в размере 189 400 долларов США, в рублях, и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 92 886 долларов США 83 цента, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения 27.10.2017 года составило: 5 365 542 рубля 71 копейка, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 282 долларов США 83 цента, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения 27.10.2017 года составило: 16 306 101 рубль 13 копеек.

9.1.9. Договору займа от 25.01.2016 года и Договору поручительства № 2 от 25.01.2016 года в размере 194 800 долларов США, в рублях, и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее по состоянию на 27.10.2017 года 95 109 долларов США 35 центов, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения 27.10.2017 года составило: 5 493 925 рублей 03 копейки, итого по состоянию на 27.10.2017 года: 289 909 долларов США 35 центов, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения 27.10.2017 года составило: 16 746 410 рублей 67 копеек.

По мнению заявителя, общая сумма требований Кредитора к Должнику на 27.10.2017 года на основании Договора цессии 9 составляет 130 970 582 рубля 90 копеек, из которых:

- 64 567 384 рубля 80 копеек - сумма основного долга,

- 66 403 198 рублей 10 копеек - причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее.

Таким образом, с учетом принятых судом заявлений об уменьшении требований и частичных отказов от части требований, судом установлено, что ФИО1 предъявляет ко включению общую сумму требований в размере 1 810 937 161,41 руб.

Временным управляющим должникав материла дела в ходе рассмотрения обособленного спора представлены возражения относительно удовлетворения требований заявителя в полном объеме. В частности ссылается на то, что договоры поручительства заключены Должником на невыгодных экономических условиях для Должника, а также в отсутствие какого-либо экономического или иного интереса, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. В части требований, основанных на выданных ФИО2 займах Должнику, указывает, что займы предоставлены участником Должника в ситуации уже возникших обязательствах (задолженности) перед иными кредиторами, в связи с чем указывает на корпоративный характер отношений. Относительно требований, вытекающих из передачи наличных денежных средств указывает, что Займодавцами применительно к абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не доказана возможность передачи наличных денежных средств в соответствующем размере, указанном в договорах займа. Также ссылается на то обстоятельство, что требования Кредитора, вытекающие из договора кредитования № 51/16-КЮ от 22.07.2016 года являются текущими обязательствами должника, а также на отсутствие в материалах дела платежных поручений о перечислении PEREYRA LIMITED заемных денежных средств в сумме 900 000 руб. Должнику.

Уполномоченным органом (ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве также представлены письменные пояснения, содержащие возражения относительно удовлетворения требований заявителя в полном объеме. В частности уполномоченный орган ссылается на то, что договоры поручительства заключены Должником на невыгодных экономических условиях для Должника, а также в отсутствие какого-либо экономического или иного интереса, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. В части требований, основанных на выданных ФИО2 займах Должнику, указывает, что займы предоставлены участником Должника в ситуации уже возникших обязательствах (задолженности) перед иными кредиторами, в связи с чем указывает на корпоративный характер отношений. Относительно требований, вытекающих из передачи наличных денежных средств указывает, что Займодавцами применительно к абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не доказана возможность передачи наличных денежных средств в соответствующем размере, указанном в договорах займа.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ООО «КБ Инвестсоцбанк», ФИО3, ФИО5, ООО «РегионГазБрокер», ФИО6, также представлены письменные позиции относительно существа спора и возражений временного управляющего должника. Согласно указанным письменным позициям, возражения относительно заявленных требований отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассмотрев требования Кредитора в части, основанной на Договоре цессии 2, Договоре цессии 3, Договоре цессии 4 и Договоре цессии 9, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд соглашается с доводами возражающих лиц (временного управляющего должника и уполномоченного органа) по тем основаниям, что при заключении Должником договоров поручительства, поименованных и представленных Кредитором в обоснование заявленных требований, а именно № 4 от 30.10.2015 года, № 4 от 27.11.2015, № 4 от 27.10.2015 года, № 4 от 10.11.2015 года, № 4 от 27.02.2015 года, № 4 от 05.03.2015 года, № 4 от 27.03.2015 года, № 4 от 27.04.2015 года, № 4 от 27.05.2015 года, № 4 от 26.06.2015 года, №4 от 10.07.2015 года, №4 от 17.07.2015 года, № 4 от 24.07.2015 года, № от 27.07.2015 года, № 4 от 27.08.2015 года, № 4 от 31.08:2015 года, № 4 от 25.09.2015 года, № 4 от 12.10.2015 года, № 4 от 23.10.2015 года, № 4 от 26.11.2015 года, № 4 от 06.03.2015 года, № 4 от 18.03.2015 года, № 4 от 02.07.2015 года, № 4 от 16.09.2015 года, № 4 от 30.11.2015 года, № 3 от 25.12.2015 года, № 2 от 15.01.2016 года, № 3 от 16.12.2015 года, № 2 от 22.12.2015 года, № 3 от 28.12.2015 года, № 3 от 30.12.2015 года, № 2 от 14.01.2016 года, № 2 от 21.01.2016 года, № 2 от 25.01.2016 года имело место злоупотребление правом на сновании следующего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пунктам 1,2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу рекомендаций, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для вывода о ничтожности сделки по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая договоры поручительства № 4 от 30.10.2015 года, № 4 от 27.11.2015, № 4 от 27.10.2015 года, № 4 от 10.11.2015 года, № 4 от 27.02.2015 года, № 4 от 05.03.2015 года, № 4 от 27.03.2015 года, № 4 от 27.04.2015 года, № 4 от 27.05.2015 года, № 4 от 26.06.2015 года, №4 от 10.07.2015 года, №4 от 17.07.2015 года, № 4 от 24.07.2015 года, № от 27.07.2015 года, № 4 от 27.08.2015 года, № 4 от 31.08:2015 года, № 4 от 25.09.2015 года, № 4 от 12.10.2015 года, № 4 от 23.10.2015 года, № 4 от 26.11.2015 года, № 4 от 06.03.2015 года, № 4 от 18.03.2015 года, № 4 от 02.07.2015 года, № 4 от 16.09.2015 года, № 4 от 30.11.2015 года, № 3 от 25.12.2015 года, № 2 от 15.01.2016 года, № 3 от 16.12.2015 года, № 2 от 22.12.2015 года, № 3 от 28.12.2015 года, № 3 от 30.12.2015 года, № 2 от 14.01.2016 года, № 2 от 21.01.2016 года, № 2 от 25.01.2016 года, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд считает, что такие доказательства имеются в материалах дела, принимая во внимание следующее.

Как усматривается из заявления ЗАО "ГеоАльянс", обратившегося первым с заявлением о признании Должника банкротом, задолженность ООО «Алютерра» перед ЗАО "ГеоАльянс" в размере 1 340 682, 19 руб. – основной долг, 131 323, 61 руб. – неустойка образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору о предоставлении недвижимого имущества в ипотеку №А10-ФД-1484 от 08.07.2013 г. и подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г. по делу №А40-65955/15. Указанная задолженность была погашена Должником путем изменения назначения платежа в ходе рассмотрения обоснованности указанного заявления.

Также наличие на момент заключения указанных выше договоров поручительства подтверждается судебными актами по настоящему делу, вынесенными по результатам рассмотрения обособленных споров.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (участником Должника с долей 33,33 %) и ФИО2 (участником Должника с долей 66,67 %) заключен ряд договоров займа в 2014, 2015 г., в том числе: от 26.11.2015 г., 16.09.2015 г., 24.07.2015 г., 31.07.2015 г., 17.07.2015 г., а также от 02.10.2014 г. По данным договорам поручителем выступал должник - ООО «Алютерра».

В судебном заседании представитель Должника пояснял, что заемные денежные средства, полученные ФИО5 от ФИО2, частично передавались ООО «Алютерра» также в форме заемных денежных средств, тогда как ООО «Алютерра» являлось поручителем в заемных отношениях между двумя участниками Общества, в то же время и Должником по заемному обязательству с ФИО5

Следовательно, ООО «Алютерра» выступает поручителем по личным обязательствам ФИО5

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в преддверии банкротства, до момента заключения договоров поручительства Должник уже имел неисполненные обязательства на сумму, превышающую 300 000 руб., а также что ФИО2 и ФИО6, действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие признаков недостаточности имущества у Должника и отсутствия у него возможности исполнить взятое на себя по Договорам поручительства, в частности, при заключении сделок они могло потребовать для ознакомления бухгалтерский баланс и воздержаться от совершения сделок при его непредставлении. Более того, ФИО2 имел право на ознакомление с такими документами в силу его участия в Обществе

Указанные обстоятельства с учетом отсутствия доказательств, их опровергающих, позволяют суду прийти к выводу, что Должник не имел фактической возможности намерений исполнить принятые на себя обязательства, в том числе по исполнению личных денежных обязательств участника Общества. Из совокупности указанного следует явно убыточный характер договоров поручительства для Должника.

Также суд признает обоснованными возражения, что в настоящем случае заключение договоров поручительства являлось экономически невыгодным для Должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. Должник, находясь в условиях наличия иных обязательств, принял на себя дополнительные путем заключения договоров поручительства, не получив за выдачу поручительств никаких экономических выгод.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле (возражающих относительно доводов временного управляющего) не представлено доказательств отражения Должником в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 сведений о выдаче Должником поручительств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также выдача поручительств в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа является нетипичным для сложившейся практики делового оборота. О нерыночности и необычности условий договоров поручительства свидетельствует также заключение договоров поручительства незадолго до принятия судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) (24.06.2016 г.).

Также суд учитывает отсутствие каких-либо действий займодавцев (ФИО2, ФИО6) по взысканию задолженности с основного должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 г. по делу №А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, судом определениями об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору предлагалось представить письменные пояснения с учетом возражений временного управляющего должника.

Однако, пояснения, представленные представителями ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 не могут сами по себе являться доказательством наличия экономической целесообразности заключения договоров поручительства с ООО «Алютерра»; доказательств, позволяющих суду исключить факт заключения оспариваемых договоров со злоупотреблением правом при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном, также не представлено, в связи с чем, указанные пояснения признаются судом несостоятельными и отклоняются.

В связи с этим, суд принимает возражения временного управляющего должника и уполномоченного органа и приходит к выводу, что договоры поручительства № 4 от 30.10.2015 года, № 4 от 27.11.2015, № 4 от 27.10.2015 года, № 4 от 10.11.2015 года, № 4 от 27.02.2015 года, № 4 от 05.03.2015 года, № 4 от 27.03.2015 года, № 4 от 27.04.2015 года, № 4 от 27.05.2015 года, № 4 от 26.06.2015 года, №4 от 10.07.2015 года, №4 от 17.07.2015 года, № 4 от 24.07.2015 года, № от 27.07.2015 года, № 4 от 27.08.2015 года, № 4 от 31.08:2015 года, № 4 от 25.09.2015 года, № 4 от 12.10.2015 года, № 4 от 23.10.2015 года, № 4 от 26.11.2015 года, № 4 от 06.03.2015 года, № 4 от 18.03.2015 года, № 4 от 02.07.2015 года, № 4 от 16.09.2015 года, № 4 от 30.11.2015 года, № 3 от 25.12.2015 года, № 2 от 15.01.2016 года, № 3 от 16.12.2015 года, № 2 от 22.12.2015 года, № 3 от 28.12.2015 года, № 3 от 30.12.2015 года, № 2 от 14.01.2016 года, № 2 от 21.01.2016 года, № 2 от 25.01.2016 года экономическими интересами Должника не обусловлены, им противоречат, нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Наличие необходимости заключения должником договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 (участника Должника с долей 66,67 %) и ФИО6 в связи с какими-либо интересами должника из условий договоров поручительства не усматривается.

При этом доказательств общего экономического интереса у Должника с ФИО2 (участником Должника с долей 66,67 %) и ФИО6 в материалах дела также не имеется. Напротив, судом установлен факт использования ФИО2 подконтрольного Общества в силу его участия в ООО «Алютерра» в целях наращивания необоснованной кредиторской задолженности, вытекающей в том числе из личных обязательств других лиц, связанных с Должником, перед ним.

Суд также приходит к выводу, что на момент заключения соответствующих договоров поручительства ООО «Алютерра» уже обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно абз.34 ст.2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств того, что данные денежные обязательства, в том числе перед кредиторами, обратившимися с заявлениями о признании ООО «Алютерра» несостоятельным (банкротом), не исполнялись не по причине недостаточности у должника денежных средств, а по иным основаниям, в деле также не имеется.

В связи с этим, суд считает, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства неплатежеспособность ООО «Алютерра» имела место.

Более того, договоры поручительства были заключены незадолго до принятия судом заявления о признании ООО «Алютерра» банкротом (24.06.2016 г.).

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении договоров поручительства № 4 от 30.10.2015 года, № 4 от 27.11.2015, № 4 от 27.10.2015 года, № 4 от 10.11.2015 года, № 4 от 27.02.2015 года, № 4 от 05.03.2015 года, № 4 от 27.03.2015 года, № 4 от 27.04.2015 года, № 4 от 27.05.2015 года, № 4 от 26.06.2015 года, №4 от 10.07.2015 года, №4 от 17.07.2015 года, № 4 от 24.07.2015 года, № от 27.07.2015 года, № 4 от 27.08.2015 года, № 4 от 31.08:2015 года, № 4 от 25.09.2015 года, № 4 от 12.10.2015 года, № 4 от 23.10.2015 года, № 4 от 26.11.2015 года, № 4 от 06.03.2015 года, № 4 от 18.03.2015 года, № 4 от 02.07.2015 года, № 4 от 16.09.2015 года, № 4 от 30.11.2015 года, № 3 от 25.12.2015 года, № 2 от 15.01.2016 года, № 3 от 16.12.2015 года, № 2 от 22.12.2015 года, № 3 от 28.12.2015 года, № 3 от 30.12.2015 года, № 2 от 14.01.2016 года, № 2 от 21.01.2016 года, № 2 от 25.01.2016 года допущено злоупотребление правом, а именно: заключением таких договоров на ООО «Алютерра» возложено необоснованное бремя ответственности при очевидной невыгодности для него заключаемых сделок. Заключение договоров поручительства не имеет под собой никакой экономической целесообразности и направлено на причинение вреда кредиторам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 14321/11, от 15.02.2011 N 13603/10), договоры поручительства заключены с ООО «Алютерра» в период его неплатежеспособности.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В этой связи договоры поручительства № 4 от 30.10.2015 года, № 4 от 27.11.2015, № 4 от 27.10.2015 года, № 4 от 10.11.2015 года, № 4 от 27.02.2015 года, № 4 от 05.03.2015 года, № 4 от 27.03.2015 года, № 4 от 27.04.2015 года, № 4 от 27.05.2015 года, № 4 от 26.06.2015 года, №4 от 10.07.2015 года, №4 от 17.07.2015 года, № 4 от 24.07.2015 года, № от 27.07.2015 года, № 4 от 27.08.2015 года, № 4 от 31.08:2015 года, № 4 от 25.09.2015 года, № 4 от 12.10.2015 года, № 4 от 23.10.2015 года, № 4 от 26.11.2015 года, № 4 от 06.03.2015 года, № 4 от 18.03.2015 года, № 4 от 02.07.2015 года, № 4 от 16.09.2015 года, № 4 от 30.11.2015 года, № 3 от 25.12.2015 года, № 2 от 15.01.2016 года, № 3 от 16.12.2015 года, № 2 от 22.12.2015 года, № 3 от 28.12.2015 года, № 3 от 30.12.2015 года, № 2 от 14.01.2016 года, № 2 от 21.01.2016 года, № 2 от 25.01.2016 года на основании статьи 10, 168 ГК РФ являются ничтожными.

Недействительная сделка, в силу положений статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ООО «Алютерра» не может нести ответственность и являться должником по настоящему требованию, поскольку договоры поручительства от являются ничтожными.

Вместе с тем, рассмотрев возражения временного управляющего должника и уполномоченного органа, относительно данных требований, вытекающих из передачи наличных денежных средств, приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления кредитора, ФИО1 основывает свои требования на неисполнении Должником как поручителем своих обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, заключенных между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик), ФИО2 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик), ФИО2 (Заимодавец) и ФИО5 (Заемщик).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

Однако соответствующие надлежащие доказательства Кредитором либо привлеченным к участию в деле ФИО2 не предоставлены.

В частности, ФИО2, представлены доказательства наличия у него наличных денежных средств, однако доказанный размер наличных денежных средств, находящийся в распоряжении ФИО2 не соответствует размеру займов, указанных в договорах займа, заключенных с ФИО3, ФИО4, и ФИО5 Также на указанное ссылается уполномоченный орган, предоставивший сведения о доходах указанного лица (Займодавца).за период с 2013 по 2017 г. г.

Оценив представленные договоры займа от 01.10.2014, № 2 от 01.06.2015, № 3 от 12.01.2016 в обоснование наличия у ФИО2 наличных денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ФИО7 (Займодавец) и ФИО2 действительно были заключены договоры займа от 01.10.2014, № 2 от 01.06.2015, № 3 от 12.01.2016, копии которых представлены в материалы дела.

Однако, суд признает указанные договоры незаключенными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, подлежит доказыванию факт передачи денежных средств от заявителя к должнику.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Однако, доказательств передачи денежных средств по представленным договорам в материалах дела не имеется. Вместе с тем, даже если предположить одновременную передачу денежных средств при заключении указанных договоров, суд приводит к выводу о недоказанности Кредитором, ФИО2, ФИО7 передачи денежных средств ФИО2 по договорам займа от 01.10.2014 г., от 01.06.2015 г., от 12.01.2016 г.; применительно к абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не представлены доказательства возможности предоставления ФИО2 соответствующих денежных средств (с учетом доходов ФИО7) а также сведения о расходах за период предшествующий передачи наличных денежных средств заемщику по договорам займа договоры займа от 01.10.2014, № 2 от 01.06.2015, № 3 от 12.01.2016

На такую обязанность указывал суд в определили от 18.09.2018 г. по настоящему обособленному спору.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности передачи денежных средств по договорам займа от 01.10.2014, № 2 от 01.06.2015, № 3 от 12.01.2016.

Оценив указанные выше обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает договорызайма от 01.10.2014, № 2 от 01.06.2015, № 3 от 12.01.2016 незаключенными по основаниям их безденежности, в связи с чем указанное доказательство судом не может быть принято в качестве основания наличия у ФИО2 наличных денежных средств в соответствующем размере.

С учетом изложенного, копии договоров и расписок, представленные Кредитором, без представления доказательств наличия у Займодавца (ФИО2) возможности представить денежные средства по данным договорам в заявленном размере не может служить основанием для признания требования обоснованным, поскольку одним из необходимых условий признания заявления кредитора обоснованным является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательства.

Кредиторов и ФИО2 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент предоставления заемных денежных средств, ФИО2 располагал денежными средствами в соответствующих распискам суммах.

Вместе с тем, доводы возражающих лиц относительно требований, вытекающих из передачи наличных денежных средств ФИО6, суд отклоняет как необоснованные ввиду того, что ФИО6 в материалы дела представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что названному Займодавцу позволяло финансовое положение (с учетом его доходов) предоставить ФИО3 соответствующие денежные средства по договорам займа, в том числе копии зарегистрированных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.02.2016г. на сумму 108 500 000 руб. и от 25.12.2015г. на 17 000 000 руб., заключенные между ФИО6 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель), ФИО10 (Покупатель) соответственно, а также копии передаточных актов объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, суд также приходит к выводу о признании требований, основанных на Договоре цессии 2, Договоре цессии 3, Договоре цессии 4 и Договоре цессии 9 необоснованными по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, ввиду признания договоров поручительства ничтожными, а также недоказанность фактической возможности ФИО2 передавать наличные денежные средства, основания для удовлетворения заявления ФИО1 в рассмотренной части (основанные на Договоре цессии 2, Договоре цессии 3, Договоре цессии 4 и Договоре цессии 9) отсутствуют, в связи с чем, в рассмотренной части суд отказывает во включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев требования Кредитора в части, основанной на Договоре Цессии 1 - договорах займа, поименованных Кредитором в заявлении (п. 1.1.1 – 1.1.8), а именно договорах займа от 19.01.2015 года на сумму 3 000 000 рублей, от 09.09.2015 года на сумму 6 059 000 рублей, от 22.09.2015 года на сумму 6 000 000 рублей, от 06.10.2015 года на сумму 6 000 000 рублей, от 15.10.2015 года на сумму 6 000 000 рублей, от 20.10.2015 года на сумму 10 000 000 рублей от 05.11.2015 года на сумму 12 230 000 рублей, от 30.11.2015 года на сумму 2 450 000 рублей, заключенных между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Алютерра» (Заемщик), а также Договоре цессии 5 в части поименованного Кредитором в заявлении (п. 5.1.3) договоре займа от 27.01.2015г., оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд соглашается с доводами возражающих лиц (временного управляющего должника и уполномоченного органа) по тем основаниям, что требование ФИО1 в указанной части отвечает признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, а следовательно, имеет статус корпоративного, на основании следующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения обособленного спора, между ФИО2 (Заимодавец) (участник Должника с долей в уставном капитале в размере 66,67%) и ООО «Алютерра» (Заемщик) заключены указанные выше договоры займа, в соответствии с которыми Заимодавец предоставляет Должнику займы в соответствующих суммах под 25 %годовых.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выдачи займов должнику, Кредитором в материалы дела представлены копии платежных поручений на соответствующие суммы, а также копию решения Коптевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017по делу дело № 2-970/17, которым солидарно, в том числе с Должника в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 13 350 000 рублей, проценты в размере 8 056 404,11 рублей, пени в размере 3 000 000 рублей, государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности Кредитором факта перечисления заемных денежных средств Должнику.

Также суд учитывает, что квалификация судом общей юрисдикции взыскиваемых с ООО «Алютерра» денежных средств в качестве займа не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06)). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № ВАС-3810/13.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, установил, что ФИО2, являясь на момент заключения договоров займа участником ООО «Алютерра» с долей в размере 66,67 %, денежные средства перечислялись не в качестве займа, а в качестве вклада участника в имущество Общества, на основании следующего.

Как уже установлено судом выше, задолженность ООО «Алютерра» перед ЗАО "ГеоАльянс" в размере 1 340 682, 19 руб. – основной долг, 131 323, 61 руб. – неустойка образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору о предоставлении недвижимого имущества в ипотеку №А10-ФД-1484 от 08.07.2013 г. и подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г. по делу №А40-65955/15.

Согласно выводам Арбитражного суда города Москвы, изложенным в решении от 10.08.2015 г. по делу №А40-65955/15, пунктом 4.1. Договора о предоставлении имущества сторонами был согласован порядок уплаты вознаграждения залогодателя: 350 000 рублей - до 15.09.2013 г.; оставшаяся сумма - до 01.05.2014 г.

Дополнительными соглашениями к Договору о предоставлении имущества изменения в порядок оплаты действия не вносились.

Вознаграждение залогодателя оплачено принципалом частично, в сумме 115 000 руб. платежными поручениями от 10.04.2014 г. №16, от 22.04.2014 г. №817.

19.11.2014г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженностьпо Договору о предоставлении имущества, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Алютерра» по состоянию на 19.11.2014г. перед ЗАО "ГеоАльянс" неисполненных обязательств по уплате вознаграждение залогодателя, а следовательно и на момент заключения договоров займа, поименованных судом выше.

Как установлено судом определением по настоящему делу 23.01.2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.10.2016 г.) указанная задолженность была погашена Должником путем изменения назначения платежа назначения платежа по платежному поручению № 370 от 19.09.2015 г на сумму 1 444 559,80 руб. в погашение задолженности перед кредитором. в ходе рассмотрения обоснованности указанного заявления. Указанное также косвенно подтверждает невозможность ООО «Алютерра» погасить задолженность перед ЗАО "ГеоАльянс" за счет реальных денежных средств без прибегания к механизму изменения назначения платежа спустя более чем год после его совершения (19.09.2015).

С учетом изложенных обстоятельств, суд также приходит к выводу, что на момент заключения соответствующих договоров займа ООО «Алютерра» уже обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В связи с этим, суд считает, что на момент заключения договоров займа от 19.01.2015 года на сумму 3 000 000 рублей, от 09.09.2015 года на сумму 6 059 000 рублей, от 22.09.2015 года на сумму 6 000 000 рублей, от 06.10.2015 года на сумму 6 000 000 рублей, от 15.10.2015 года на сумму 6 000 000 рублей, от 20.10.2015 года на сумму 10 000 000 рублей от 05.11.2015 года на сумму 12 230 000 рублей, от 30.11.2015 года на сумму 2 450 000 рублей, а также договора займа от 27.01.2015г. на сумму 13 350 000 руб. неплатежеспособность ООО «Алютерра» имела место.

Таким образом, указанное выше подтверждает то обстоятельство, что внесения денежных средств ФИО2 в ООО «Алютерра» путем заключения договоров займа было совершено в целях пополнения оборотных средств для выполнения наступивших контрактных обязательств.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о недобросовестности участника Должника с долей участив в уставном капитале в размере 66,67% - ФИО2 и злоупотреблении им своими правами, как процессуальными, так и правами мажоритарного участника Должника.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что осведомленность заявителя требования о неплатежеспособности Должника и невозможности исполнить свои обязательства перед кредиторами свидетельствует об отсутствии у ФИО2 действительной коммерческой заинтересованности в возврате предоставленных по договорам займа от 19.01.2015 года, от 09.09.2015 года, от 22.09.2015 года, от 06.10.2015 года, от 15.10.2015 года, от 20.10.2015 года, от 05.11.2015 года, от 30.11.2015 года, а также договору от 27.01.2015г. денежных средств. Действия ФИО2 не являются коммерческой деятельностью, а расцениваются судом как деятельность из отношений участника и его хозяйственного общества (Должника), а договоры займа от 19.01.2015 года, от 09.09.2015 года, от 22.09.2015 года, от 06.10.2015 года, от 15.10.2015 года, от 20.10.2015 года, от 05.11.2015 года, от 30.11.2015 года, а также договор от 27.01.2015г.притворными сделками, прикрывающими обязательства, вытекающие из факта участия ФИО2 в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Также в рассматриваемом случае суд учитывает правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), в соответствии с которым действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа акционером должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные акционеры, голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный акционер вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный акционер осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Учитывая фактическую неплатежеспособность Должника на момент предоставления денежных средств по договорам займа, при наличии задолженности перед кредиторами, о чем изложено выше, суд приходит к выводу, что возникновение заемных отношений было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника.

ФИО2 как мажоритарный участник ООО «Алютерра», способный полностью контролировать действия Общества не мог не знать, что ООО «Алютерра» не будет способно исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Судом установлено, что ООО «Алютерра» не производило погашений по договорам займа, также как и проценты, согласованные в договоре в размере 25 % годовых.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что ООО «Алютерра» на дату заключения договоров займа не могло исполнить обязательства, в частности перед ЗАО "ГеоАльянс" по уплате вознаграждение залогодателя.

ФИО2 предоставляя заем Обществу, фактически сохранил возможность для полного контроля за использованием, переданных ООО «Алютерра» денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие реального экономического смысла заключения рассматриваемых сделок, кроме необходимости пополнения оборотных средств.

Плохое финансовое состояние должника и невозможность самостоятельного расчета со своими контрагентами без помощи единственного участника Общества свидетельствует о корпоративном характере заемных отношений. При этом займы были предоставлены в отсутствие обеспечения, заемщик длительное время не исполнял свои обязательства, однако мажоритарный акционер (ФИО2) как и правопреемник – ФИО1 не предпринимали мер по взысканию долга, тогда как срок возврата займов был установлен до 31.12.2015 г. и в договоре от 27.01.2015г. – до 27.02.2015г. Относительно договора займа от 27.01.2015г. суд учитывает, что меры по взысканию задолженности предприняты правопреемником займодавца - ФИО2, который обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по займу исключительно после возбуждения производства по делу.

Изложенное в совокупности, с учетом указанного правового подхода ВС РФ, позволяет суду прийти к выводу, что в связи с использованием заемного механизма в рассматриваемом случае финансирование публично не было раскрыто. Указанное при наличии изложенных выше обстоятельств позволило завуалировать кризисную ситуацию в ООО «Алютерра», создать перед кредиторами и иными лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт внесения денежных средств в ООО «Алютерра» в целях пополнения оборотных средств для выполнения контрактных обязательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой части требований займы предоставлены правопредшественником ФИО1 - мажоритарным участником Должника – ФИО2 в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника при уже возникших обязательствах (задолженности) перед иными кредиторами.

Изложенное выше в своей совокупности свидетельствует о том, что спорное требование в рассмотренной части отвечает признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, а следовательно, имеет статус корпоративного и в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении его в реестр.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Алютерра» требования ФИО1 в части, основной на договорах займа от 19.01.2015 года на сумму 3 000 000 рублей, от 09.09.2015 года на сумму 6 059 000 рублей, от 22.09.2015 года на сумму 6 000 000 рублей, от 06.10.2015 года на сумму 6 000 000 рублей, от 15.10.2015 года на сумму 6 000 000 рублей, от 20.10.2015 года на сумму 10 000 000 рублей от 05.11.2015 года на сумму 12 230 000 рублей, от 30.11.2015 года на сумму 2 450 000 рублей, а также от 27.01.2015г. на сумму 13 350 000 руб. (п. 1.1.1 – 1.1.8 и п. 5.1.3 заявления Кредитора).

Рассмотрев требования Кредитора в части, основанной на договоре Цессии 1 в части поименованных Кредитором в заявлении (п. .1.9-1.1.14) договорах кредитования и кредитной линии, суд приходит к выводу об обоснованности требований в указанной части, а также о признании указанных требований частично подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника на основании следующего.

Как следует из заявления кредитора, а также представленных доказательств, Кредиторосновывает свои требования на имающейся у Должника задолженности:

- по договору кредитования № 43/15-КЮ от 01.09.2015 года, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.11.2015 г. и № 2 от 26.02.2016 г. в размере 26 000 000 руб. – основной долг, 8 059 678, 88 руб. – проценты, 18 909 852,90 руб. – пени,

- по договору кредитования № 05/16-КЮ от 03.02.2016 года в размере 15 000 000 руб. – основной долг, 4 649 814,73 руб. – проценты, 9 679 530,51 руб. – пени.

- по договору кредитования кредитной линии № 23/16-КЛВ от 29.03.2016 года, в размере 55 394 160, 90 руб. - основной долг, 17 177 890,42 руб. – проценты, 44 421 466,54 руб. – пени,

- по договору кредитования № 28/16-КЮ от 27.04.2016 года в размере 31 000 000 руб. – основной долг, 9 609 617, 12 руб. – проценты, 26 142 363,06 руб. – пени,

- по договору кредитования № 41/16-КЮ от 07.06.2016 года в размере 4 000 000 руб. – основной долг, 1 242 682,83 руб. – проценты, 3 777 057,86 руб. – пени,

- по договору кредитования № 51/16-КЮ от 22.07.2016 года, в общем размере 11 274 675, 87 руб. (основной долг, проценты, неустойка).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что Кредитором в материалы дела представлены копии платежных поручений, выписок по расчетному счету Должника, заверенные ООО «КБ Инвестсоцбанк», которые подтверждают факт перечисления кредитных денежных средств должнику.

Кроме того, судом установлено, что Кредитор приобрел указанные права требования на основании договора цессии 1, заключенного 04.09.2017 с ФИО2, который в свою очередь приобрел их у ООО «КБ Инвестсоцбанк» по договору № 01 уступки права (требования) от 30.08.2016 г., что также подтверждает третье лицо - ООО «КБ Инвестсоцбанк» в своих пояснениях.

Расчет основного долга, процентов и неустойки, произведенный ФИО1, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 4 Закона о банкротстве.

Возражений относительно рассматриваемой части требований не поступало.

Применив положения ст.ст.382, 384 ГК РФ, учитывая, что требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, задолженность ООО «Алютерра» перед ФИО1 не погашена, требования по договору кредитования № 43/15-КЮ от 01.09.2015 года, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.11.2015 г. и № 2 от 26.02.2016 г. в размере 26 000 000 руб. – основной долг, 8 059 678, 88 руб. – проценты, 18 909 852,90 руб. – пени, по договору кредитования № 05/16-КЮ от 03.02.2016 года в размере 15 000 000 руб. – основной долг, 4 649 814,73 руб. – проценты, 9 679 530,51 руб. – пени, по договору кредитования кредитной линии № 23/16-КЛВ от 29.03.2016 года, в размере 55 394 160, 90 руб. - основной долг, 17 177 890,42 руб. – проценты, 44 421 466,54 руб. – пени, по договору кредитования № 28/16-КЮ от 27.04.2016 года в размере 31 000 000 руб. – основной долг, 9 609 617, 12 руб. – проценты, 26 142 363,06 руб. – пени, по договору кредитования № 41/16-КЮ от 07.06.2016 года в размере 4 000 000 руб. – основной долг, 1 242 682,83 руб. – проценты, 3 777 057,86 руб. – пени в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере

Вместе с тем, в силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущими являются также требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходя из п. 8 и абз. второго п. 9 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим: рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. 42 - 44 и 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд принимает доводы временного управляющего должника и приходит к выводу о том, что требование ФИО1 в размере 11 274 675,87 руб. является текущим, поскольку обязанность, по возврату кредита, процентов и неустойки по договору кредитования № 51/16-КЮ от 22.07.2016 года, в общем размере 11 274 675, 87 руб. возникла после его заключения (22.07.2016), а именно после возбуждения дела о банкротстве (24.06.2016г.) и не подлежит включению в реестр и погашается в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Рассмотрев требования Кредитора в части, основанной на договоре Цессии 7, по которому переданы права требования по договору займа № 10-14 от 15.10.2014г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2014 (п. VII заявления Кредитора), суд приходит к выводу об обоснованности требований в указанной части, а также о признании указанных требований подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника на основании следующего.

Как указывает кредитор в заявлении, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами 15.10.2014г., между ООО «Алютерра» (Заемщик) и PEREYRA LIMITED (Займодавец) был заключен Договор займа № 10-14 от 15.10.2014г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2014, по которому должнику были перечислены денежные средства в общем размере 32 100 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № 31 от 23.10.2014, № 36 от 27.10.2014, № 38 от 12.11.2014.

Согласно заявлению кредитора, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, в установленный Договором срок сумма займа должником не возвращена.

Кроме того, судом установлено, что Кредитор приобрел права требования в сумме 32 100 000 руб. и причитающиеся проценты, пени, штрафы и прочее на основании договора цессии 7, заключенного 22.11.2017 с PEREYRA LIMITED.

Как следует из заявления кредитора, задолженность ООО «Алютерра» перед ним по указанному обязательству составляет: 32 100 000 руб. – основной долг, 22 311 369,86 руб., 35 187474,10 руб. – пени.

Возражения временного управляющего должника относительно отсутствия в материалах дела платежных поручений о перечислении PEREYRA LIMITED заемных денежных средств в сумме 900 000 руб. Должнику судом отклонятся как не относящиеся к настоящему обособленному спору, поскольку ко включению в реестр требований кредиторов Креидтором заявлена сумма основного долга в размере 32 100 000 руб., относительно перечисления которой временный управляющий должника не возражает.

Расчет основного долга, процентов по займу и неустойки, произведенный ФИО1, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 4 Закона р банкротстве.

На основании изложенного, суд признает требования в рассмотренной части обоснованными. Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное. А также не доказано выполнение обязанности по возврату должником денежных средств по договорузайма.

Рассмотрев требования Кредитора в части, основанной на договоре Цессии 5, по которому переданы права требования по договору строительного подряда № А28-СМР-295 от 10.01.2013 г. в размере 4 697 231 руб. – основного долга, 469 723 руб. – неустойки (5.1.2. заявления Кредитора), а также на договоре Цессии 8, по которому переданы права требования по договору строительного подряда № А23-СМР-1064 от 05.04.2012 г. в размере 12 676 356 рублей 85 копеек (основной долг, расходы по государственной пошлине в размере 118 000 рублей), суд, с учетом положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности требований в указанной части, поскольку требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-19224/14, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2015по делу № А40-133022/14.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании изложенного, суд признает, что требования ФИО1 в размере 243 919 101,69 руб. – основной долг, проценты, расходов на уплату государственной пошлины, а также 138 587 467,97 руб. – пени, неустойка являются обоснованными и в соответствии со ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ООО «Алютерра».

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 65, 71, 123, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование ФИО1 к должнику ООО «АлюТерра» обоснованным частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 243 919 101,69 руб. – основной долг, проценты, расходов на уплату государственной пошлины, а также 138 587 467,97 руб. – пени, неустойка с учетом п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 11 274 675,87 руб. – прекратить.

В остальной части требования - отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки установленные законом.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов