Гражданский кодекс часть 1

ООО "Компания Азимут" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транснефть Надзор" (далее – ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 было отменено.

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» от исполнения с 10 мая 2017 года договора № 0204-15 от 6 апреля 2015 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Азимут» и Обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор», содержащийся в письме № ТНН 05-04-07/11747 от 10.05.2017 признан недействительным.

С Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Азимут» (ОГРН <***>) взыскано 9 000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек – в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "Компания Азимут" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 154 815,4 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Транснефть Надзор" возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва, который был приобщен к материалам дела. По мнению ООО "Транснефть Надзор", размер подлежащий взысканию судебных расходов составляет 12 500 рублей.

Представители заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ по всем известным

адресам, в том числе подтвержденным Выписками из ЕГРЮЛ, что подтверждается Отчетом об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы заявления, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленные требования вытекали из деятельности ООО "Компания Азимут", которое находится по адресу: 420039, <...>.

В обоснование заявленного требования взыскатель ссылается на договор на оказание юридических услуг № б/н от 01.04.2018, который был заключен между ООО "Компания Азимут" (далее - Заказчик) и ФИО2 (далее - Исполнитель), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику нижеследующие услуги:

- подготовить в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о признании недействительным отказ ООО «Транснефть Надзор» (адрес: 117186, <...>) от исполнения с 10.05.2017 договора на оказание транспортных услуг № 1204-15 от 06.04.2015,

- участвовать во всех судебных заседаниях от имени и в интересах «Заказчика» в качестве его представителя в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении иска о признании недействительным отказ ООО «Транснефть Надзор» от исполнения с 10.05. 2017 договора на оказание транспортных услуг № 1204-15 от 06.04.2015.

Счет от 01.04.2018, платежное поручение № 467 от 11.04.2018 на сумму 65 000 рублей, акт оказанных юридических услуг от 10.08.2018.

Договор на оказание юридических услуг № б/н от 01.08.2018, который был заключен между ООО "Компания Азимут" (далее - Заказчик) и ФИО2 (далее - Исполнитель), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику нижеследующие услуги:

- подготовить от имени и в интересах «Заказчика» апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-96661/18-65-482, а также дополнения апелляционной жалобы (в случае необходимости), иные документы необходимые для отстаивания правовой позиции «Заказчика» в суде апелляционной жалобы также ответчику по делу,

- участвовать во всех судебных заседаниях от имени и в интересах «Заказчика» в качестве представителя в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы «Заказчика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-96661/18-65-482.

Счет от 01.08.2018, Платежное поручение № 1084 от 01.08.2018 на сумму 65 000 рублей, акт оказанный юридических услуг от 22.10.2018,

В подтверждения факта несения транспортных расходов было представлены следующие документы, а именно: электронные проездные билеты по маршруту Казань-Москва- Казань от 02.07.2018, от 03.07.2018., от 24.07.2018, от 23.07.2018, от 11.10.2018, от 10.10.2018 и кассовые чеки.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, участия в них представителя заявителя и число составленных исполнителем документов, а также объем удовлетворенных требований, суд пришёл к выводу, что заявленные услуги представителя и судебные расходы подлежат снижению.

Кроме того, кассовый чек от 03.07.2018 на сумму 250 рублей (камера хранения на вокзале), представленный ответчиком в качестве доказательства несения транспортных расходов не может быть отнесен судом к судебным издержкам, подлежащим взысканию с истца, поскольку хранение багажа не связано с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на питание в размере 798,4 рублей и расходы на проезд в метро в размер 446 рублей суд признает не доказанными, поскольку представленные доказательства их несения в виде чеков не могут быть приняты судом во внимание, ввиду их не читаемости.

Таким образом, заявленные расходы и представительские услуги подлежат взысканию с истца в размере 33 321 рубль

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО "Транснефть Надзор" в пользу ООО "Компания Азимут" судебные расходы, в том числе транспортные в сумме 33 321 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев