Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании ходатайство акционерного общества «Спецэнерготранс» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 13.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гречишкиным А.А.,

о процессуальном правопреемстве и утверждении мирового соглашения по делу №А40-97089/2012,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансФин-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод»

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТрансУрал»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТрансФин-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Орский вагонный завод» о взыскании задолженности в размере 128 459 520 руб., состоящей из основного долга в размере 95 580 000 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.07.2011 по 05.07.2012 в размере 32 879 520 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, исковые требования по иску удовлетворены в полном объеме.

После вступления вышеуказанного решения в законную силу 13.12.2012 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии 21.11.2013) поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Атлант» о процессуальной замене взыскателя и утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 произведена замена взыскателя по делу A40-97089/2012 с ООО «ТрансФин-М» на ООО «Атлант» (ОГРН <***>,ИНН<***>).

Суд утвердил мировое соглашение от 29.07.2013, заключенное между ООО «Атлант» и ООО «Орский вагонный завод».

От акционерного общества (АО) «Спецэнерготранс» 13.03.2018 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 по настоящему делу в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба мотивирована тем, что АО «Спецэнерготранс» является конкурсным кредитором ООО «Орский вагонный завод» и полагает, что утвержденное судом мировое соглашение от 29.07.2013, заключенное между ООО «Атлант» и ООО «Орский вагонный завод» нарушает права кредиторов ООО «Орский вагонный завод», поскольку влияет на размер конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов ООО «Орский вагонный завод».

Кроме того, АО «Спецэнерготранс» в тексте кассационной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на кассационное обжалование, если суд посчитает его пропущенным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 кассационная жалоба АО «Спецэнерготранс» была принята к производству с целью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Спецэнерготранс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.

Представитель АО «Спецэнерготранс» поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и сослался на то, что общество узнало об обжалуемом судебном акте из определения Арбитражного суда Оренбургкой области от 17.01.2018 по делу № А47-12214/2013, которым конкурсному управляющему было возвращено заявление о признании мирового соглашения от 29.07.2013, заключенного между ООО «Атлант» и ООО «Орский вагонный завод» недействительной сделкой.

Представитель ООО «Атлант» возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

ООО «Орский вагонный завод», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив заявленное истцом ходатайство, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе АО «Спецэнерготранс» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургкой области от 23.12.2013 по делу № А47-12214/2013 введено наблюдение в отношении ООО «Орский вагонный завод».

Определением Арбитражного суда Оренбургкой области от 11.02.2014 по делу № А47-12214/2013 были приняты к производству требования ЗАО «Спецэнерготранс», рассмотрение требований назначено на 05.03.2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургкой области от 17.04.2014 по делу № А47-12214/2013 приняты уточненные требования ЗАО «Спецэнерготранс» и признаны обоснованными в размере 286 571 509 руб. 25коп., включены в третью очередь реестратребований кредиторов ООО «Орский вагонный завод».

Определением Арбитражного суда Оренбургкой области от 07.04.2014 по делу № А47-12214/2013 признаны требования ООО «Атлант» Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованнымив размере 745 814 563,24 руб., ивключены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орский вагонный завод».

При этом Арбитражный суд Оренбургкой области в определении от 07.04.2014 указал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 по делу№ А40-97089/2012 между ООО «Орский вагонный завод» и ООО «Атлант» утверждено мировоесоглашение, по условиям которого должник принял на себя обязательства попогашению задолженности по договору поставки от 21.07.2011 № 341/11/ОВЗ,а именно перечислить на счет кредитора сумму основного долга 95 580 000 руб.и расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, «Информационная система «Картотека арбитражных дел» (КАД) является информационной системой, обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

На общедоступном сайте «КАД арбитр» 08.04.2014 была размещена информация о вынесении Арбитражным судом Оренбургкой области определения от 07.04.2014 по делу № А47-12214/2013.

В рассматриваемом случае исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, АО «Спецэнерготранс», являвшееся кредитором ООО «Орский вагонный завод» по делу № А47-12214/2013 с 17.04.2014 имело возможность узнать состав кредиторов должника, в частности об ООО «Атлант», включенном в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургкой области от 07.04.2014, в том числе на основании обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность узнать о наличии определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 по настоящему делу и о предполагаемом нарушении данным определением его прав.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявителю должно было быть известно о вынесении обжалуемого судебного акта с 2014 года, между тем кассационная жалоба датирована 19.02.2018, то есть заявитель обратился в суд с кассационной жалобой спустя 4 года со дня возникновения права на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание положение данной нормы права и вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 по настоящему делу.

Поскольку изложенные обстоятельства были установлены только в судебном заседании суда кассационной инстанции, то производство по кассационной жалобе АО «Спецэнерготранс» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Спецэнерготранс» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе акционерного общества «Спецэнерготранс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 по делу №А40-97089/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: А.Р. Белова

С.Н. Крекотнев