Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 ФИО1 (год рождения: 28.08.1977 г., адрес регистрации: <...>; место рождения: Казахская ССР Карагандинская область; ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 09.06.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утвержден Л.Л.ЕА.

В арбитражный суд 15.04.2022 поступила жалоба АО «ТРОЙКА-Д БАНК» на действия финансового управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

В судебном заседании 27.06.2022 судом был объявлен перерыв до 01.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Из доводов жалобы следует, в ходе конкурсного производства Банка установлено, что существенное ухудшение финансового положения Банка и возникновение признака банкротства произошло в результате действий контролировавших его лиц, в том числе ФИО1, что обусловило субсидиарные требования к должнику.

16.04.2021 конкурсный управляющий Банком обратился с заявлением о включении будущего субсидиарного требования к должнику в реестр кредиторов ФИО1 На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу №А40-98559/20 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу №09АП-52844/2021 Банк обладает статусом кредитора Должника.

АО «ТРОЙКА-Д БАНК» полагает, что в действиях финансовых управляющих ФИО2 и ФИО3 усматриваются признаки незаконности, недобросовестности и, нарушения прав и законных интересов кредиторов ФИО1, а также норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу следующих обстоятельств.

Процедура реализации имущества в отношении должника была введена 20.08.2020, соответственно опись имущества должна была быть готова 20.11.2020, однако финансовый управляющий ФИО2 просрочил срок, установленный законодательством, с ходатайством о продлении в суд не обращался.

11.01.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №6001313 «Сведения о результатах инвентаризации», к сообщению приложена инвентаризационная опись, согласно которой в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

1) легковой автомобиль, марка: Лексус, модель: RX300, год изготовления: 2000, г/н: <***>, мощность двигателя, л. с. (кВт): 223 (164), идентификационный номер <***>;

2) дебиторская задолженность, дебитор АО "Тройка-Д Банк" (ИНН: <***>) (в лице ГК "АСВ"), сумма задолженности (руб.) 758 867,99, задолженность по заработной плате.

3) дебиторская задолженность, дебитор ООО "Алма Групп" (ИНН: <***>), сумма задолженности (руб.) 3 603 386,88, задолженность по заработной плате.

При этом финансовым управляющим не были включены в опись имущества паи ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» в количестве 3 042,29640, что создает неопределенность в отношении статуса и режима этого имущества, неосведомленность кредиторов о наличии значимого имущества для удовлетворения их требований, хотя финансовый управляющий не мог не знать о наличии этого имущества.

Таким образом, финансовый управляющий представил опись имущества должника, нарушив срок на 2 месяца, при этом имея возможность обратиться в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества, а также не включил в опись имущества должника паи ЗПИФ, в связи с чем ввел кредиторов в заблуждение о реальном имущественном положении должника. В связи с этим, конкурсный управляющий Банком делает вывод, что деятельность финансового управляющего не соответствует нормам Закона о банкротстве, а его вина выражается в том, что он своими действиями лишил кредиторов права на осведомленность о составе конкурсной массы.

04.04.2022 в адрес конкурсного управляющего Банком представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 30.03.2022 (далее – отчет).

Согласно представленному отчету в конкурсную массу должника включено следующее имущество: - легковой автомобиль, марка: Лексус, модель: RX300, год изготовления: 2000, VIN: <***>, г/н: <***>, мощность двигателя, л.с. (кВт): 223 (164), (далее – автомобиль Лексус RX300) стоимостью 450 800,00 руб. - паи Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Евразия инвестментс» стоимостью 88 295 412,34 руб. - дебиторская задолженность АО «Тройка-Д Банк» в размере 758 867,99 руб.; - дебиторская задолженность ООО «Алма Групп» в размере 3 603 386,88 руб.; - дебиторская задолженность ФИО4 в размере 459 917,50 руб.

Одновременно с этим, финансовый управляющий в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника указывает, что решением от 03.09.2020 мирового судьи 268 судебного участка Южнопортового района г. Москвы 06.10.2020 брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен. Согласно свидетельству о расторжении брака IV-ИК №795073, выданного 10.10.2020 отделом №2 Раменского управления ЗАГС Московской области, ФИО1 и ФИО4 расторгли брак, о чем 10.10.2020 составлена запись акта о расторжении брака №130209500011900768005.

Определением Московского городского суда от 30.11.2021 по делу №33-43471/2021 о разделе имущества постановлено:

1) выделить в собственность ФИО1: - земельный участок по адресу: Московская область, Раменский район, Раменское г/п, г. Раменское, КИЗ «Гостиница», уч.662, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:23:0110225:286; - жилой дом по адресу: Московская область, Раменский район, Раменское г/п, г. Раменское, м-н «Гостиница», ул. Колодезная, д.10, общей площадью 132.9 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:20089; - права требования на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: Московская обл., г. Звенигород, район Восточный, мкр. №2, 3, корп. 13, секция 4, этаж 4, № на площадке 2, тип слева; - взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию в счет раздела имущества в сумме 459 917 руб. 50 коп.

2) выделить в собственность ФИО4: - право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 53.2 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003005:6338.

Принят отказ ФИО4 от иска в части раздела имущества – инвестиционных паев ЗПИФ «Евразия Инвестментс» под управлением АО «УК «НИК Развитие» в количестве 3 042,29 шт. инвестиционных паев.

При этом как утверждает заявитель, в конкурсную массу должника не включены земельный участок, жилой дом и право требования, выделенные в собственность ФИО1 определением Московского городского суда от 30.11.2021 по делу №33-43471/2021 Кроме того, из отчета не следует, что финансовым управляющим взыскивается дебиторская задолженность ФИО4 перед ФИО1 в размере 459 917 руб. 50 коп.

Финансовый управляющий должника в отчете указывает, что в конкурсную массу включены паи ЗПИФ стоимостью 88 295 412,34 руб. Согласно сведениям, представленным АО «ОСД» должнику ФИО1 принадлежит 3042,29640 шт. паев ЗПИФ.

В состав имущественного комплекса ЗПИФ в настоящее время входят активы: −доли в уставных капиталах компаний ООО «Сетел», ООО «Компания 2КОМ», ООО «ТДС+», ООО «Телеконика», ООО «Гастратель», ООО «Алмател-М», ООО «Цифра Один», ООО «СЦТС»; −99, 99% акций Банка; −ценные бумаги (векселя); −дебиторская задолженность; −денежные средства.

По мнению заявителя, в конкурсную массу должника ФИО1 должны быть включены 3 042,30 паев ЗПИФ, что составляет 6,35% от общего количества паев Фонда. В качестве пайщика ЗПИФ ФИО1 (в настоящем случае ее финансовый управляющий) имеет право участвовать в управлении Фондом в составе его Инвестиционного комитета и Общего собрания пайщиков, обеспечивая тем самым свою конкурсную массу и интересы кредиторов ФИО1

В силу положений ст. 20.3, 64, 66, 67, 126, 129 Закона о банкротстве финансовые управляющие ФИО2 и ФИО3 с момента введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 уполномочены были принимать участие в собрании владельцев инвестиционных паев и инвестиционного комитета ЗПИФ.

Таким образом, финансовые управляющие ФИО2 и ФИО3, управляя 6,35% паев от общего количества, для создания необходимого кворума, имели в период реструктуризации долгов и имеют в процедуре реализации имущества во взаимодействии с иными пайщиками, например, с арбитражными управляющими ФИО5 (3,44%) и ООО «Алма Групп» (69,9%), в чьих интересы также входит увеличение капитализации конкурсной массы, обеспечивать интересы кредиторов ФИО1 и его конкурсной массы путем участия в Общем собрании пайщиков Фонда и в его Инвестиционном комитете, в том числе назначать руководителей компаний Фонда, принимать решения касательно судьбы имущества Фонда.

Между тем как указал заявитель финансовый управляющий должника ФИО2 бездействовал, а финансовый управляющий ФИО3 продолжает бездействовать в данной части, указанные лица не обеспечили участие ни в одном заседании Инвестиционного комитета, не участвовали в Общих собраниях пайщиков, ни каким образом не администрировали деятельность ЗПИФ, отдав данные обязанности на откуп иным пайщикам, действующим в личном интересе, а не в интересах конкурсной массы ФИО1 Данное бездействие финансовых управляющих ФИО1 в данной части причиняет вред кредиторам должника.

При этом, АО «ТРОЙКА-Д БАНК» указал, что 31.08.2020 (реализация имущества введена 20.08.2020) расчетная стоимость 1 инвестиционного пая ЗПИФ составляла 29 022,62 руб., а на 31.01.2022 стоимость 1 пая составила – 26 460, 61 руб., таким образом с момента введения процедуры реализации имущества дефолт конкурсной массы составил 7 794 403,02 руб. Общее снижение конкурсной массы является существенным, в связи с чем требовалось установить его основания, в случае необходимости установить круг виновных лиц и применить соответствующие правовые последствия, направленные на компенсацию снижения конкурсной ассы, - данной работы проведено не было.

Критическим, по мнению Банка, является и тот факт, что ни один из финансовых управляющих ФИО1 не обеспечили справедливую оценку активов Фонда, в своей деятельности используют оценку, выполненную АО «УК «НИК Развитие».

АО «ТРОЙКА-Д БАНК» полагает, что финансовыми управляющими ФИО2 и ФИО3 с момента введения процедуры банкротства не предпринимались и не предпринимаются меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника, что является нарушением прямой обязанности арбитражного управляющего в соответствии с Законодательством о банкротстве. Их поведение является незаконным, не отвечает признакам добросовестности и разумности, поскольку бездействие по непринятию надлежащих мер по администрированию паев Фонда, при наличии правовых возможностей, влечет за собой дефолт конкурсной массы, нарушает имущественные права кредиторов и цели конкурсного производства. При этом финансовым управляющим ФИО3 скрываются сведения о привлеченных специалистах

В случае, если финансовым управляющим ФИО3 привлечены специалисты за счет средств должника, конкурсный управляющий Банком считает необоснованным привлечение привлеченных специалистов и необоснованными понесенные расходы из конкурсной массы по оплате их услуг, поскольку действия, для совершения которых привлечены специалисты, являются прямой обязанностью финансового управляющего, обладающего профессиональными знаниями и навыками, имеет возможность сам выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, не привлекая дополнительного юридического сопровождения.

В связи с этим, конкурсный управляющий Банком, делает вывод о нераскрытии финансовым управляющим сведений о привлеченных специалистах для реализации своей деятельности. В то же время кредиторы вправе знать, кто представляет интересы управляющего и на каком основании, поскольку от действий такого специалиста в целом зависит процедура банкротства должника. Не представляя сведений о привлеченных специалистах, финансовый управляющий также нарушает права кредиторов, затрагивая их имущественные интересы. Кредиторам неясно в каком размере управляющий оплачивает деятельность специалистов, за чей счет реализовывает их участие.

Заявитель полагает, что в деле о банкротстве должника имеется бездействии ФИО2 и ФИО3 по администрированию и оценке имущества должника в виде паев ЗПИФ, повлекшем снижение ликвидности конкурсной массы, - в данном случае ФИО3, осуществляющий полномочия руководителя должника, организовал ненадлежащую систему управления активами конкурсной массы, тем самым не обеспечил контроль за сохранностью конкурсной массы, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий;

бездействие ФИО3 в части невключения всего выявленного имущества ФИО1 в конкурсную массу должника, которое влечет за собой неосведомленность кредиторов о наличии ликвидного имущества должника и уменьшение удовлетворения их требований, тем самым нарушая имущественные права кредиторов на удовлетворение своих требований , а также цели реализации имущества гражданина;

бездействие ФИО3 в части не взыскания дебиторской задолженности ФИО4, поскольку управляющий обязан предпринимать все меры по пополнению конкурсной массы, в том числе активно взыскивать дебиторскую задолженность должника;

На основании изложенного, АО «ТРОЙКА-Д БАНК» просит:

1. признать бездействие финансового управляющего ФИО2 в период с 20.08.2020 по 09.06.2021 в части администрирования паев ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» незаконным;

2. признать бездействие финансового управляющего ФИО3 в период с 09.06.2021 по настоящее время в части администрирования паев ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» незаконным;

3. признать бездействие финансового управляющего ФИО3 в части не взыскания задолженности с ФИО4 незаконным;

4. обязать финансового управляющего ФИО3 осуществить исполнительные действия, направленные на пополнение конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ФИО4 и уведомить кредиторов о результатах проведенной работы;

5. признать нарушение сроков инвентаризации финансовым управляющим ФИО2 незаконным;

6. признать действия финансового управляющего ФИО3 в части невключения всего имущества должника в конкурсную массу незаконным;

7. истребовать у ФИО3 договоры на оказание услуг с приложением всех актов об оказанных услугах, заключенных с целью поручения ФИО6 представлять интересы ФИО3 в суде в рамках дела о банкротстве ФИО1

Представитель ТОО «ДСФК» возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва.

Финансовые управляющие ФИО3 и ФИО2 также возражали относительно заявленных требований, просили отказать в полном объеме, представили мотивированные отзыва, при этом указали на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В отношение требований, предъявленных ФИО3, суд установил следующее.

По мнению АО «Тройка-Д Банк», неправомерное бездействие ФИО3 выражено в невключении в конкурсную массу следующего имущества:

земельный участок по адресу: Московская область, Раменский район, Раменское г/п, г. Раменское, КПЗ «Гостиница», уч.662, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:23:0110225:286;

жилой дом по адресу: Московская область, Раменский район. Раменское г/п, г. Раменское, м-н «Гостиница», ул. Колодезная, д. 10, общей площадью 132.9 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:20089;

права требования на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: Московская обл., г. Звенигород, район Восточный, мкр. № 2, 3, корп. 13, секция 4, этаж 4, № на площадке 2, тип слева.

Довод о том, что финансовый управляющий не включает имущество в конкурсную массу, конкурсный кредитор основывает на невключении сведений о данном имуществе в отчет финансового управляющего, в частности отчет от 30.03.2022.

Между тем Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» не утверждена типовая форма отчета финансового управляющего. В отчете финансового управляющего ФИО3 от 30.03.2022 присутствует раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника». Вышеуказанное имущество не было отражено в соответствующем разделе отчета финансового управляющего, так как в конкурсную массу включается имущество, являющееся собственностью ФИО1, которое может быть реализовано финансовым управляющим на торгах. Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110225:286 и жилой дом с кадастровым номером 50:23:0000000:20089 в настоящий момент являются собственностью ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении данных объектов.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из изложенного следует, что право собственности на обозначенное в жалобе конкурсного кредитора недвижимое имущество возникнет у должника ФИО1 с даты государственной регистрации права собственности должника на это имущество, следовательно, с этой даты имущество и может считаться конкурсной массой должника ФИО1

Также следует отметить, что сведения об имуществе должника указываются в описи имущества в соответствии с п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Финансовыми управляющими в соответствии с требованиями закона проводится опись имущества должника, сведения доводятся до кредиторов, однако следует отметить, что Законом о банкротстве не предусмотрен срок, в течение которого должна быть проведена опись имущества гражданина, в связи с чем финансовым управляющим в данной части права и законные интересы кредиторов также не нарушаются.

Кроме того, в отчете от 30.03.2022 включены сведения о рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего на решение Лефортовского районного суда о разделе имущества ФИО1 и ФИО4 (стр. 6 отчета), а также отмечено, что получен исполнительный лист и произведено правопреемство по требованию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу № А41-1022/2016 осуществлено правопреемство в реестре требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры по адресу Московская обл., г. Звенигород, р-н Восточный, мкр. № 2,3, корп. 13, кв. на 4 эт., секция 4, условный № 2, проектной площадью 38 кв.м.) с ФИО4 на ФИО1 Из изложенного следует, что финансовым управляющим добросовестно осуществляются обязанности по формированию конкурсной массы, однако полный текст судебного акта принят 31.03.2022, тогда как отчет был направлен кредиторам 30.03.2022, то есть сведений о полном тексте судебного акта по правопреемству не могло быть в отчете финансового управляющего.

При этом суд отмечает, что конкурсные кредиторы были уведомлены финансовым управляющим ФИО3 об итогах судебного спора о разделе имущества между ФИО4 и ФИО1 и о резолютивной части апелляционного определения Московского городского суда, поскольку соответствующие сведения указаны в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок гражданина ФИО1 (стр. 6), Анализе финансового состояния гражданина ФИО1 (стр. 8) и Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина ФИО1 (стр. 5), опубликованных на ЕФРСБ сообщением № 8273883 от 22.02.2022.

Конкурсный кредитор АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в своем заявлении указывает на то, что финансовый управляющий ФИО3 не обеспечил участие ни в одном заседании Инвестиционного комитета, не участвовал в общих собраниях пайщиков, что причинило вред кредиторам. Также конкурсный кредитор ссылается на уменьшение стоимости паев ЗПИФ «ЕВРАЗИЯ ИНВЕСТМЕНСТ».

Вместе с тем доводы о снижении паев уже заявлялись АО «Тройка-Д Банк» при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве АО «Тройка-Д Банк» (дело № А40-116531/2019). Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, меры приняты с целью недопущения дальнейшего уменьшения стоимости паев ЗПИФ «ЕВРАЗИЯ ИНВЕСТМЕНТС».

При этом финансовый управляющий ФИО3 был утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, то есть через 2 месяца после принятия обеспечительных мер, которые были направлены на предотвращение снижения паев и запрещали общему собранию владельцев паев проводить какие-либо действия в отношении активов ЗПИФ «ЕВРАЗИЯ ИНВЕСТМЕНСТ».

Кроме того, следует отметить, что деятельность паевого инвестиционного фонда имеет рисковый характер, что отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 24.10.2013 №1577-О: «Посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом граждане осуществляют экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде роста стоимости инвестиционного пая. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом, представляет собой предпринимательскую деятельность -самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации). В силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а значит, и для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и других причин.

Из изложенного следует, что снижение стоимости паев и удешевление активов может быть вызвано различными экономическими факторами, на которые не могут повлиять ни инвестиционный комитет, ни собрание владельцев инвестиционных паев. В состав активов ЗПИФ «ЕВРАЗИЯ ИНВЕСТМЕНТС» входят доли в компаниях: ООО «Компания 2КОМ» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>); ООО «Сетел» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>); ООО «Альматель М» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>); ООО «Гарастелъ» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>); ООО «Телеконика» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>); ООО «ТДС+» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>); ООО «Цифра Один» (ИНН<***>, ОГРН: <***>); ООО «СЦТС» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>); ООО «Сортос Электронике» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>).

Данные компании, являясь коммерческими организациями, ведут предпринимательскую деятельность, сопряженную с риском, в виду чего объективно возможно как снижение стоимости активов, так и увеличение. Между тем конкурсный кредитор АО «ТРОЙКА-Д БАНК» не приводит каких-либо конкретных доводов, а также не указывает на конкретные эпизоды бездействия финансового управляющего, которые повлияли или могут вызвать причинение ущерба кредиторам, поскольку само по себе неучастие в собраниях кредиторов не свидетельствует о таком ущербе.

Кроме того, ФИО1 обладает 6,35% голосов, следовательно, его участие не могло существенно повлиять на принятие каких-либо решений. Напротив, конкурсным управляющий не приводятся какие-либо факты проведения собраний, в которых голоса ФИО1 могли повлиять на результат.

Таким образом, 13.04.2021, то есть за 2 месяца до утверждения ФИО3, в деле о банкротстве АО «ТРОЙКА-Д БАНК» были приняты обеспечительные меры, направленные на недопущение снижения стоимости паев ЗПИФ «ЕВРАЗИЯ ИНВЕСТМЕНТС» и запрещающие собранию владельцев паев осуществлять какие-либо действия, связанные с паями, поэтому ФИО3 никак не мог повлиять на увеличение или изменение стоимости паев ЗПИФ «ЕВРАЗИЯ ИНВЕСТМЕНТС», особенно принимая во внимание то, что инвестиционная деятельность имеет рисковый характер и может объективно привести к убыткам.

Оценивая доводы заявителя относительно сокрытие сведений о привлеченных специалистах, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим не заявлялось привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, поэтому и третьи лица не могут считаться привлеченными за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, АО «ТРОЙКА-Д БАНК» не представлено доказательств относительно расходования ФИО3 денежных средств должника, а равно выплат третьим лицам.

На основании изложенного, жалоба в отношение ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы заявления относительно ФИО2, суд установил следующее.

По мнению АО «ТРОЙКА-Д БАНК» опубликование сообщения о сведениях о результатах инвентаризации и публикация инвентаризационной описи должника ФИО1 11.01.2021, а не 20.11.2020, нарушает права кредитора в связи с тем, что кредитор был лишен права на осведомленность о составе конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу № А 40-116531/19 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на 02.07.2021.

Между тем АО «ТРОЙКА-Д БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ФИО1 с заявлением о включении требований в реестр только 16.04.2021, т.е. через 4 месяца после опубликования сообщения № 6001313 от 11.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Таким образом, на момент публикации сообщения об итогах инвентаризации имущества должника, равно как и на дату 20.11.2020 у АО «ТРОЙКА-Д БАНК» отсутствовали какие-либо заявленные требования к ФИО1 как в деле о банкротстве банка, так и в деле о банкротстве ФИО1, следовательно, опубликование промежуточных итогов инвентаризации имущества ФИО1 11.01.2021 никаким образом не могли нарушить права кредитора и затронуть его законные интересы.

Кроме того, кредитором заявляется, что его права и законные интересы нарушены тем, что финансовым управляющим на дату 11.01.2021 не включены в опись имущества должника паи ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс», что создало неопределённость в отношении статуса и режима этого имущества.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Супругой должника ФИО4 18.08.2020 в Лефортовский районный суд г. Москвы подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, к разделу было заявлено следующее имущество:

- квартира по адресу: адрес, общей площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003005:6338,

- земельный участок по адресу: адрес/п, адрес, КИЗ «Гостица», уч. 662, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:23:0110225:286,

- жилой дом по адресу: адрес/п, адрес, м-н «Гостица», адрес, общей площадью 132,9 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:20089,

- права требования на объект недвижимого имущества (квартиру), расположенный по адресу: адрес, мкр. № 2, 3, корп. 13: 1-комнатная квартира, секция 4, этаж 4, номер на площадке 2, тип слева,

- инвестиционные паи в Закрытом паевом инвестиционном комбинированном наименование организации под управлением наименование организации.

Лефортовским районным судом г. Москвы 28.12.2020 вынесено решение по делу № 2- 3776/2020, согласно которому право собственности на спорные Паи было признано за ФИО1

Финансовым управляющим ФИО2 26.02.2021 подана апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт, в связи с тем, что, по его мнению, имущество поделено между супругами неверно и что оно должно быть разделено в равных долях. На дату прекращения полномочий финансового управляющего ФИО2 вышеуказанная апелляционная жалоба рассмотрена не была, т.е. судебный акт о разделе совместно нажитого имущества в законную силу не вступил.

Определением Московского городского суда от 30.11.2021 по делу № 33-43471/2021 спор разрешен по существу. Таким образом, до момента введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства – реализации имущества, паи ЗПИФ «Евразия Инвестментс» находились в споре о разделе имущества супругов и право собственности на них могло быть определено судом в пользу ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок исполнения обязанности по оформлению итогов инвентаризации имущества гражданина определен приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом», которым утверждена типовая форма описи имущества гражданина.

Таким образом, не подлежит включение в конкурсную массу имущество, в отношение которого имеется спор о праве.

При этом кредитор заявляет, что финансовый управляющий ФИО2 бездействовал, а финансовый управляющий ФИО3 продолжает бездействовать и не обеспечивает участие ни в одном заседании Инвестиционного комитета фонда, не участвовали в Общих собраниях пайщиков, а также не взаимодействовали с иными пайщиками фонда, например, с арбитражными управляющими ФИО5 и ООО «Алма Групп».

В своем заявлении кредитор указывает, что 31.08.2020 расчетная стоимость 1 инвестиционного пая ЗПИФ составляла 29 022,62 руб., а на 31.01.2022 стоимость одного пая составила 26 460,61 руб., что по мнению кредитора считается существенным снижением конкурсной массы.

Между тем кредитором не приведены доказательства наличия вины финансовых управляющих относительно снижения стоимости инвестиционного пая, а равно отсутствует причинно-следственная связь между действиями финансовых управляющих и снижением стоимости активов должника.

На основании изложенного, жалоба в отношение ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы финансового управляющего ФИО2 о прекращении производства по настоящему обособленному спору, суд отмечает следующее.

АО «Тройка-Д Банк» имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве, соответственно имеет право на обращение с жалобой на арбитражного управляющего.

Пленум ВАС РФ в п. 30 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, АО «Тройка-Д Банк» обладает правами лица, участвующего в деле, следовательно, ходатайство ФИО2 о прекращении производства по настоящему обособленному спору удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 60 Закона о банкротстве, ст.ст. 123, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д-БАНК» о признании действий (бездействий) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 должника ФИО1 незаконными оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Олимова Р. М.