Определение № А40-99970/12 от 02.09.2013 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская водительская комиссия»

о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп.

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская водительская комиссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127299, <...>)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Горзеленхоз № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121357, Москва, ул. Генерала Дорохова, д.5)

о взыскании задолженности в размере 180 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 346 руб. 80 коп.

при участии лиц, указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская водительская комиссия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Горзеленхоз № 3» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела №А40-99970/12.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает указанное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская водительская комиссия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Горзеленхоз № 3» о взыскании задолженности в размере 180 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 346 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2012г. между ООО «Медицинская водительская комиссия» (доверитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный) был заключен договор об оказании

юридических услуг, согласно которому поверенный обязуется в соответствии с указаниями доверителя осуществить от имени и за его счет юридические действия по спору с Государственным унитарным предприятием города Москвы «Горзеленхоз № 3» в связи с нарушением последним обязательств по оплате выполненных работ по договору на предрейсовый осмотр о 01.02.2010г. и договору на предрейсовый осмотр о 20.12.2010г., в том числе, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Согласно п. 1.3 договора стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ по настоящему договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 92 от 10.07.2012г.

В своем заявлении Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская водительская комиссия» указывает, что им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает, что Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская водительская комиссия» доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу части 3 статьи 111 АПК РФ лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Право суда признавать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355- О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст.

110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Горзеленхоз № 3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская водительская комиссия», суд учитывает вышеизложенное, а также объем работы, выполненной представителем истца по делу, а именно: с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская водительская комиссия» по делу проведено 1 судебное заседание в суде первой инстанции; учитывая время, которое поверенный затратил на представление интересов Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская водительская комиссия» при рассмотрении дела в суде, категорию спора, уровень его сложности, а также совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, а также сложившийся уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории данной местности, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 25 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом сложившейся практики, суд полагает, что с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Горзеленхоз № 3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская водительская комиссия» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 70, 71, 106, 110, 111, 112, 184-188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Горзеленхоз № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121357, Москва, ул. Генерала Дорохова, д.5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская водительская комиссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127299, <...>) 25 000 (двадцать пять тысяч ) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.