Гражданский кодекс часть 1

к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод спецавтомобилей «Фаворит Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании решения от 30.12.2015г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от .11.2014г. № 18810150141110734029 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ, ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, отзыв и материалы административного дела заинтересованным лицом суду не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2014г. в 01 часов 29 минут по адресу: а/д М-7 «Волга», 43 км+100м Н.П. Обухово (из Москвы), водитель, управляя транспортным средством марки Камаз, государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150141110734029 от 10.11.2014г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было признано юридическое лицо ООО «Завод спецавтомобилей «Фаворит Сервис», ИНН <***> как собственник (владелец) указанного транспортного средства (в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 30.12.2015г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление от 10.11.2014г. № 18810150141110734029 по делу об административном правонарушении отставлено без изменений.

Не согласившись с указанным решением административного органа заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Также из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на решения по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличие связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О.

Кроме того, как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40).

Статьей 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения правил дорожного движения предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и превышение установленной скорости движения водителем.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что под понятием "водитель" понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Превышение водителем, непосредственно управляющим автомобилем, принадлежащим юридическому лицу, определенной Правилами дорожного движения скорости движения автомобиля не находится в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности юридического лица.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Обществом оспаривается решение от 30.12.2015г., вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2014г. № 18810150141110734029 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Названной нормой установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом на основании статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктами 10.1 - 10.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 предусмотрена возможность ограничения скоростного режима движения транспортных средств как одно из условий безопасности дорожного движения, распространяющееся на всю дорожную сеть и на всех участников дорожного движения, независимо от их правового статуса и рода деятельности.

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения, объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и превышение установленной скорости движения водителем, а субъектом, с учетом положений статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях, участник дорожного движения (водитель) либо собственник (владелец) транспортного средства.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (превышение установленной скорости движения транспортного средства) и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что Общество в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением данной деятельности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации требование об оспаривании постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Применительно к требованию заявителя о признании незаконным решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 30.12.2015г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 10.11.2014г. № 18810150141110734029 судом учтено следующее.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, поскольку решение вышестоящего должностного лица, органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, подлежащим проверке по правилам главы 24 АПК РФ, а является процессуальным решением одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, то в части требования заявителя об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении применяются аналогичные правила главы 25 АПК РФ с учетом положений КоАП РФ, определяющие подведомственность данного спора как относящегося к компетенции суда общей юрисдикции.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявление об оспаривании решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 30.12.2015г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 10.11.2014г. № 18810150141110734029 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом того, что Общество не обращалось с соответствующим заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в суд общей юрисдикции, то право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2015 г. № 301-АД15-1158.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд разъясняет заявителю, что прекращение производства по настоящему делу может являться уважительной причиной при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование при обращении за судебной защитой в суд общей юрисдикции.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А41-10109/15 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

2. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В.Гейц