Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве ООО «Истринский автодор» требование ООО «Мособлинжспецстрой» о включении в реестр требований кредиторов

при участии в заседании: явка согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 в отношении ООО «Истринский автодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №99 от 08.06.2019.

В Арбитражном суде Московской области рассматривается требование
ООО «Мособлинжспецстрой» о включении в реестр требований кредиторов
130 848 264,54 руб. основного долга и 14 746 763,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, а представители должника и ПАО ТКБ БАНК возражали против его удовлетворения.

Исследовав материалы спора, арбитражный суд признает требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

14.03.2016 между ООО «МОИСС» (подрядчик) и ООО «Истринский автодор» (субподрядчик) был заключен договор №12/Ц-36 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) №5» .

В соответствии с условиями договора (п.21.1) и дополнительных соглашений №1 от 31.03.2016, №3 от 22.07.2016, №5 от 02.09.2016, №6 от 13.09.2016, №8 от 20.10.2016, №10 от 07.12.2016, №11 от 09.02.2017, №12 от 30.06.2017, б/н от 15.01.2019 подрядчиком произведено авансирование работ на общую сумму 181 608 108, 09 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1172 от 12.04.2016, №1374 от 27.04.2016, №1796 от 01.06.2016, №2620 от 10.08.2016, №2976 от 05.09.2016, №3232 от 26.09.2016, №3639 от 31.10.2016, №3843 от 11.11.2016, №4156 от 25.11.2016, №4538 от 23.12.2016, №1043 от 10.04.2017, №1298 от 27.04.2017, №1995 от 05.07.2017, №2002 от 05.07.2017, №2238 от 25.07.2017, №2437 от 11.08.2017, №2758 от 07.09.2017.

По условиям договора строительно-монтажные работы на объекте должны были быть завершены субподрядчиком не позднее 31.10.2017, однако субподрядчиком работы по договору выполнены частично. Общая стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ составляет 49 114 114, 28 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.12.2016, №2 от 29.05.2017, №3 от 20.09.2017, №4 от 30.11.2017.

02.11.2017 ООО «МОИСС» направило в адрес субподрядчика заявление о прекращении договора №И-2017-13260 от 01.11.2017.

Письмом №265 от 05.12.2017 ООО «Истринский автодор» подтвердило получение заявления о прекращении договора и проинформировало ООО «МОИСС» о прекращении выполнения работ по договору.

Таким образом, стороны фактически признали договор расторгнутым 05.12.2017.

На основании п.п. 3 пункта 23.7.1. договора субподрядчик обязан выплатить подрядчику непогашенную часть аванса, размер которого составлял 132 493 993, 81 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с даты прекращения договора.

В добровольном порядке должник возврат аванса не произвел, в связи с чем заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Должник, возражая против требования, указал, что работы им выполнены в полном объеме, однако заявитель необоснованно отказывается от их приемки, сообщил о препятствиях в выполнении работ, которые были обнаружены им после того, как он приступил к исполнению работ по договору, а также об отсутствии содействия заявителя по их устранению.

В представленных возражениях, а также письме № 22 от 15.02.2019 ООО «Истринский автодор» указывало, что выполнило работы на общую сумму
49 114 114, 28 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 № 1 - № 4, а остаток непринятых работ составляет 132 493 994 руб.

Доводы должника об уклонении от приемки работ на сумму 53 850 106, 79 руб. суд считает необоснованными, поскольку в материалы спора не представлены доказательства того, что работы на указанную сумму были предъявлены к приемке и заявитель немотивированно отказался их принять; ООО «Истринский автодор» не представило доказательства того, что им были направлены в ООО «МОИСС» акты выполненных работ КС-2 на указанную сумму, а также надлежащим образом оформленная исполнительная документация, подтверждающая объёмы и качество работ.

Предоставление исполнительной документации при выполнении работ в сфере капитального строительства является обязательным условием надлежащей приемке работ, что предусмотрено условиями договора, ст. 726 ГК РФ, а также ст. 55 ГсК РФ, в свою очередь, отсутствие исполнительной документации не позволяет осуществить сдачу работ заказчику строительства объекта и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем не имеет полезного результата.

Доводы должника об отсутствии между сторонами соглашения о расторжении договора не свидетельствуют о том, что договор является действующим, кроме того, его оформление призвано урегулировать порядок взаимодействия сторон, связанных со сдачей работ и их оплатой.

Несмотря на отсутствие соглашения, ООО «МОИСС» в материалы спора представило письма от 13.11.2017 № И-2017-13671, от 16.11.2017 № И-2017-13836, которыми неоднократно предлагало должнику предоставить разделительную ведомость с объемами выполненных и не выполненных работ, а также оформленную исполнительную документацию на выполненные работы.

Доводы должника об уклонении заявителя от подписания промежуточных объемов работ не подтверждены материалами спора; письмо ООО «МОИСС» № И-2018-0296, на которое ссылается должник как на доказательство передаче заявителю исполнительной документации, не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем
ООО «МОИСС» просит у должника направить на комиссию представителя с подписанной разделительной ведомостью с реестром подписанных актов скрытых работ, что свидетельствует об их отсутствии у заявителя, а письмо ООО «МОИСС» от 03.06.2019
№ И-2019-3064 разъясняет порядок оформления актов скрытых работ.

Возражения об отсутствии к должнику претензий по качеству работ также необоснованны, поскольку соответствующие претензии многократно фиксировались, в том числе в находящемся в материалах спора акте проверки Ростехнадзора.

Подлежат отклонению доводы о препятствиях в выполнении работ, поскольку в материалы спора не представлены доказательства того, что заявитель был уведомлен об их обнаружении, а также о том, что должник приостанавливал выполнение работ по договору ввиду непринятия заявителем мер по их устранению.

Утверждения должника о выполнении дополнительных работ также не подтверждены соответствующими доказательствами, в частности, отсутствуют уведомления об их обнаружении, о поручении их выполнения, о фактическом их выполнении и предъявлении к приемке в порядке, предусмотренном договором.

Возражая против заявленного требования, ПАО ТКБ БАНК указало, чтозаявителем не доказан размер перечисленного аванса, так как согласно подсчета сумм, указанных в представленных платежных поручениях, общая сумма перечисленного аванса составляет 170 668 000 руб.

В свою очередь, в судебном заседании заявитель пояснил, что согласен с этой суммой, а также что допустил техническую ошибку при оформлении заявления, которая не влияет на сумму заявленного требования. Должник сумму выданного аванса также не оспаривает. Все суммы выплаченного аванса подтверждены платежными поручениями, а также актами сверки расчетов за 1 полугодие 2016 г., за 3 квартал 2016 г., за 4 квартал 2016 г., за 1 квартал 2017 г., за 2 квартал 2017 г., за 3 квартал 2017 г.

Довод ПАО ТКБ БАНК о том, что аванс в размере 15 000 000 руб. по платежному поручению от 10.08.2016 № 2620 был выплачен должнику до момента заключения дополнительного соглашения № 8 от 20.10.2016, не опровергает факт, что он не был оплачен, и у должника нет оснований для его сбережения после расторжения договора.

ПАО ТКБ БАНК заявило, что сторонами договора предусмотрена ежемесячная приемка работ, а выплата аванса зависела от воли исключительно заявителя, в связи с чем в случае установления при ежемесячной приемки факта невыполнения работ заявитель мог отказать в выдаче аванса, а раз он этого не сделал, то значит аванс отработан в полном объеме, а очередной платеж не мог производиться без подтверждения факта отработки предыдущего аванса.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку выплата аванса осуществлялась на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору, в которых предусматривалась сумма аванса и порядок его погашения, а также то, что его выплата осуществляется на основании письма-обращения субподрядчика и предоставления им обосновывающих документов. Погашение авансовых платежей осуществляюсь ежемесячно при оплате за выполненные работы с учетом зачета суммы оплаты за услуги генподряда и удержания суммы гарантийного удержания в размере 5%, что отражалось в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Таким образом, в период действия договора согласно представленным в материалы спора актам выполненных работ КС -2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2016 - № 4 от 30.11.2017 в счет общей стоимости выполненных работ был зачтен аванс в размере 35 718 300,47 руб., 4 911 411, 42 руб. – удержаны услуги генподряда, 2 455 705, 72 руб. – гарантийное удержание, что и соответствует условиям договора, и дополнительным соглашениям о выплате аванса.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, должник выполнял работы по договору с заявителем в рамках реализации долгосрочного инвестиционного проекта по строительству ЦКАД-5, строительство которого осуществляется с участием государственных денежных средств, поэтому все платежи по договорам с привлеченными субподрядчиками подлежат казначейскому сопровождению, что влечет повышенные меры контроля и необходимость документального подтверждения обоснованности каждой выплаты.

Должник и ПАО ТКБ БАНК указали, что должником в адрес ООО «МОИСС» 21.10.2019 и 13.11.2019 были направлены документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 84 266 117,67 руб.

Судом установлено, что после поступления 08.11.2019 уведомления ООО «Истринский Автодор» о необходимости приемки выполненных работ по договору субподряда, ООО «МОИСС» письмом от 08.11.2019 № И-2019-6048 уведомило должника и временного управляющего ФИО1 о готовности начала приемки работ, необходимости явки уполномоченного представителя должника на объект строительства с соответствующим комплектом исполнительной документации, подтверждающей освидетельствование выполненных работ, 13.11.2019.

13.11.2019 генеральный директор ООО «Истринский Автодор» явился для сдачи работ, в ходе которой было установлено, что, кроме ранее принятых по актам КС-2 № 1-№ 4 работ на объекте, имеются ранее не сданные должником работы по устройству защитно-разделительной прослойки из геотекстиля – 1851 кв.м., устройству нижнего слоя дополнительного слоя основания песка – 866 куб.м., устройству армирующей прослойки из двуоснорентированной георешетки – 1245 кв.м., устройству верхнего слоя основания из плотного асфальтобетона из горячей крупнозернистой щебеночной смеси типа «Б» толщиной 0,07 м – 1018, 42 кв.м. Все иные работы, в том числе указанные в актах КС-2, поступивших от должника 13.11.2019, не освидетельствованы, первичная документация (акты скрытых работ, подписанные представителем генерального подрядчика, государственного заказчика, строительного контроля на них) не представлена, в связи с чем объём и качество работ подтвердить не представляется возможным.

Стоимость подтвержденных в ходе осмотра работ согласно ведомости объемов и стоимости работ к договору составляет 1 936 152, 08 руб. и принята подрядчиком по актам выполненных работ, из которых удержание услуг генподряда (10%), гарантийного удержание (5%), в счет погашение аванса засчитывается 1 645 729, 27 руб.

В судебнои заседании 22.01.2020 представитель временного управляющего подтвердил, что согласно бухгалтерской базе 1 С, переданной должником после введения наблюдения, общая стоимость выполненных должником и сданных заявителю работ составляет 49 114 114, 28 руб., сумма незакрытого работами аванса - 132 493 993, 81 руб.

Представленные должником в судебное заседание исполнительные схемы не содержат видов и объемов, выполненных на момент расторжения договора работ, полномочия лиц, ее подписавших, не подтверждены, а потому не могут опровергать доводы заявителя о наличии неотработанного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По состоянию на 28.05.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 14 746 763,02 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный кредитором, судом проверен и признан обоснованным.

Доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют.

Неисполненное денежное обязательство не относится к текущим платежам согласно статье 5 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требование кредитора относится к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 32, 71, 134, 137 Закона о банкротстве, ст. ст. 13, 65–75, 176,
184–188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Истринский автодор» требование ООО «Мособлинжспецстрой» в размере 130 848 264,54 руб. основного долга и 14 746 763,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья П.В. Шевырина