Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парнакян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО1, кредитора ФИО2 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

с участием в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 заявление о признании ФИО1 принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 в отношении ФИО1 06.11.1953г., м.р. г. Кишинев Молдавской ССР, место жительства Московская область, Одинцовский р-н., <...>, ОРГНИП 30477000415975, ИНН <***>) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член НП «ЦФОП АПК» (107531, <...>).

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.05.2017г. Решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 отменено, ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017г. финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 – члена НП «ЦФОП АПК» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре СРО – 10815, адрес для направления корреспонденции: 141075, Московская область, г. Королев, а/я 888).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в качестве финансового управляющего должника утверждена ФИО5 – член Ассоциации «МСО ПАУ» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре СРО – 816, адрес для направления корреспонденции: 153000 ,г. Иваново, а/я 1036).

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании торгов недействительными со следующими требованиями:

1) Признать результаты торгов в форме аукциона № 50070-ОАОФ, № 51822-ОАОФ, а также в форме публичного предложения № 55823-ОТПП в отношении имущества должника ФИО1 на электронной площадке МЭТС недействительными.

2) Признать недействительными договору купли-продажи б/н от 29.06.2020 г., заключенный с ФИО6, договор купли-продажи б/н от 14.09.2020, заключенный с ФИО7; договор купли-продажи б/н от 11.12.2020 г., заключенный с ФИО8.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов (с учетом уточнений):

1) Признать результаты торгов в форме аукциона №50070-0АОФ, №51822-ОАОФ, а также в форме публичного предложения №55823-ОТПП в отношении имущества должника ФИО1 на электронной площадке МЭТС недействительными.

2) Признать недействительными договор купли-продажи б/н от 29.06.2020 г., заключенный с ФИО6, договор купли-продажи б/н от 14.09.2020, заключенный с ФИО7; договор купли-продажи б/н от 11.12.2020 г., заключенный с ФИО8.

3) Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО8, ФИО7 и ФИО6 и об аннулировании (признании недействительной) записи о регистрации права собственности на следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский p-он, с/о Аксиньинский, <...>, площадь 500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041721:2; Помещение жилое, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский р-н., <...>, площадью 333,2 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:33938; Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н., <...>, площадью 4 027 растровый номер 50:20:00417Д1:78;

- Помещение жилое, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский p-он, п. Горки-10, д.8, пом.4,р|ющадь 36,3 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:145262

- Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Строгино, ул. Твардовского, В.4,/орп.4, кв.115, площадь 57,7 кв.м., кадастровый номер 77:08:0013005:151.

Дело рассматривалось в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ФИО2 поддержал заявление.

Представитель должника поддержал заявленные требования.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения требований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

17.03.2020 года организатором торгов — финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ, опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ФИО1 в следующем составе:

Лот №1 - Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Строгино, ул. ! Твардовского, д.4, корп.4, кв.115, площадь 57,7 кв.м., кадастровый номер 77:08:0013005:1510, | начальная цена 10 410 000,00 рублей;

Лот №2 - начальная цена 35 614 000,00 рублей, в том числе:

- Земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, г с/о Аксинышский, <...>, площадь 500 кв.м., кадастровый номер

50:20:0041721:2, начальная цена 3 273 000,00 рублей;

- Помещение жилое, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский р-н., <...>, площадью 333,2 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:33938, начальная цена 5 980 000,00 рублей;

- Земельный участок, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский р-н., <...>, площадью 4 027 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041721:78, начальная цена 26 361 000,00 рублей.

Лот №3 - Помещение жилое, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский p-он, п. Горки-10, д.8, пом.4, площадь 36,3 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:145262, начальная цена 2 588 137,73 рублей;

Лот №4 - Доля в уставном капитале ООО «АРХИСЛАВ» (ИНН <***>), начальная цена 10 000,00 рублей.

Лот №5 Доля в уставном капитале ООО «АРХИСЛАВ-2000» (ИНН <***>), начальная цена 10 000,00 рублей.

Лот №6 Доля в уставном капитале ООО «АЛЕКС-СЕРВИС» (ИНН <***>), начальная цена 1 500 000,00 рублей.

27.04.2020 г. организатором торгов на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о том, что торги по всем лотам были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

20.05.2020 года организатором торгов — финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ, опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества ФИО1.

02.07.2020 г. организатором торгов на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о том, что торги по всем лотам были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, за исключением Лота №3, по которому победителем был признан ФИО6 (<...> , ИНН <***>) с ценой предложения 2 795 188,75 руб.

31.08.2020г. финансовым управляющим ФИО5 были объявлены торги по реализации имущества должника путем открытого предложения. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ЕФРСБ, 31.08.2020 г. открыт прем заявок и продажа лота №2 (Земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл.. Одинцовский p-он. с о Аксиньинский. с. Иславское. д.95. площадь 500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041721:2: Помещение жилое, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский р-н., <...>, площадью 333,2 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:33938: Земельный участок, расположенное по адресу: Московская область. Одинцовский р-н., <...>, площадью 4 027 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041721:78).

На первом периоде с 31.08.2020 по 04.09.2020 г. торги по Лоту № 1 были признаны несостоявшимися.

Победителем был признан ФИО7 (125464, <...> , ИНН <***>), который предложил более высокую цену за лот - 9 401 401,00 руб.

На предпоследнем периоде с 01.12.2020 по 07.12.2020 г. торги по Лоту №2 были признаны состоявшимися.

Победителем был признан ФИО8 (<...> , ИНН <***>), который предложил более высокую цену за лот -14 288 142,00 руб.

По остальным лотам торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися.

По мнению должника и конкурсного кредитора вышеуказанные торги проведены с нарушением законодательства, в связи с чем заявители обратились в Арбитражный суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данное правило действует в том случае, если была нарушена процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре реализации имущества гражданина, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении незалогового имущества собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ. Пункт 2 статьи 448 ГК РФ и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает лишь перечень сведений, которые должны содержаться в публикации. Из чего следует, что в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов. В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал следующее, что Финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника в период сложной эпидемиологической обстановки, вызванной новой коронавирусной инфекцией COVID-19, и принятыми в результате этого ограничительными мерами, что не отвечает принципам разумности и добросовестности и нарушает права должника и кредиторов, поскольку в условиях снижения деловой активности, финансовый управляющий не обратился с ходатайством с приостановлением торгов на период действия введенных режимом ограничений.

Проведение торгов в условиях сложившейся сложной эпидемиологической обстановки, ограничили возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, -препятствовали достижению цели выставления имущества на продажу - получению за него максимально возможной цены.

Заявитель также указал, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, что не было учтено финансовым управляющим при формировании лота.

Должник в своем заявлении указал аналогичные доводы, дополнительно указал, что подписание акта приема-передачи имущества осуществлялось без осмотра имущества, без учета личного имущества должника.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101).

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Довод о том, что торги проводились в период ограничительных мер, судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств, что указанные обстоятельства повлекли уменьшение количество участников торгов.

Лицо, имеющее интерес на участие в торгах оформляет соответствующую заявку на приобретение имущества в форме электронного документа, то есть направление заявки осуществляется удаленно путем электронной подачи, в связи с чем, ограничительные мероприятия не являются препятствием для проведения торгов в электронной форме.

Ни "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), ни "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) не содержат разъяснений о необходимости приостановления проведения торгов в рамках дела о банкротстве в связи с коронавирусом. Напротив, основные положения данных обзоров акцентируют внимание на то обстоятельстве, что процессуальные и материальные сроки текут, оснований для их приостановления не имеется.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020, N 206 и от 02.04.2020 №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод о том, что дата начала приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения установлено 31.08.2020 г. (то есть в тот же день, в которое опубликовано сообщение) является нарушением порядка проведения торгов.

Соблюдение тридцатидневного срока между датой публикации сообщения о торгах и датой начала приема заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения, не требуется, отсутствует норма Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения.

Определением ВС РФ от 27.07.2015 №° 310-КГ15-9228 по Делу №A14-2428/2014; Определением ВАС РФ от 17.06.2014 № ВАС-7402/14 по Делу № А32-12336/2013

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Заявитель также указал, что лицо, оплатившие задаток и лица, участвующие в торгах не совпадают, поступление задатка на счете, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, финансовый управляющий допустил к участию в торгах лиц, не оплативших задаток.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

ФИО6, признанный победителем торгов, участвовал в них от имени ФИО9 на основании агентского договора от 21.06.2020, о чем свидетельствует информация, указанная в заявке на участие в торгах, и то обстоятельство, что задаток от 24.06.2020 г. на сумму 232933 руб. (квитанция Тинькофф Банк от 24.06.2020 № 1-1-252-398-700 ) на участие оплачена ФИО9 Агентский договор от 21.06.2020 был прикреплен к заявке на участие в торгах.

ИП ФИО8 ИНН <***>, признанный победителем торгов, участвовал от своего имени, о чем свидетельствует информация, указанная в заявке на участие в торгах, и то обстоятельство, что задаток оплачен лично - платежное поручение №6 от 04.12.2020 г. плательщик ИП ФИО8 ИНН <***> А.В. на сумму 1121841,00 руб. (оплата по договору о задатке от 02.12.2020 на торги по банкротству № 55823-ОТПП Лот №2 ).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители не предоставили суду надлежащих доказательств нарушения своих прав оспариваемым договором и торгами, а также не представлено доказательств, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене суду не представлено.

Заявителями также не представлено доказательств, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, а также доказательств, что должник предоставил указанную информацию финансового управляющему.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Довод о том, что акт приема-передачи подписан сторонами договора без фактической передачи имущества, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным, а лишь является взаимоотношением сторон покупателя и продавца.

Между тем, поскольку права заявителей оспариваемыми торгами не нарушено, а доказательств наличия иных нарушений при проведении оспариваемых торгов не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 и ФИО2. о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежит.

Ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по обособленному спору, судом отклоняется, поскольку в обоснование требований заявлены иные обстоятельства, по которым оспариваются торги.

Согласно ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что рассмотрение заявления кредитора невозможно до вынесения судебного акта по заявлению должника о признании недействительной сделки – соглашения об уступке права требования.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору в материалы дела не предоставлено достаточных доказательств, относимых и допустимых, в обоснование заявленных требований о приостановлении производства по обособленному спору.

Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по обособленному спору, ходатайства кредитора ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1, кредитора ФИО2 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья С.В. Радин