Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053

http://www.asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Москва

13 апреля 2015 года                                                                                        Дело № А41-10969/15

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС-СК»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

без вызова лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС-СК» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 № 23/1140/8.

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.03.2015 в Арбитражный суд Московской области от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства управления о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Иных возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Заявлений и ходатайств в материалы дела не представлено. Заинтересованное лицо требования не оспорило, отзыв на заявление, а также материалов дела об административном правонарушении, на основании которых оспаривается решение административного органа о привлечении к административной ответственности, не представило.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела и в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что 25.12.2014 должностным лицом управления в результате проведённого осмотра места общественного пользования вблизи лесной полосы по адресу: Московская область, Каширский район, СП Знаменское, д. Большое Руново, выявлено, что обществом в нарушение требований пункта 1 статьи 5, пункта 19 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон Московской области № 249/2005-ОЗ), пункта 2.1 Правил по обеспечению благоустройства на территории Каширского района, утверждённых решением Совета депутатов муниципального образования «Каширский район» Московской области от 27.01.2004 № 2 (далее - Правила по обеспечению благоустройства), допущено осуществления сброса отходов и мусора вне предназначенном для этих целей месте.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 161/2004-ОЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку установил, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Аналогичная позиция содержится в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, согласно которой административным правонарушением признаётся нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха на территории поселений.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Закон Московской области № 249/2005-ОЗ устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

В соответствии со статьёй 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно пункту 19 статьи 6 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ сброс мусора вне отведенных и оборудованных для этой цели мест на территории Московской области запрещается.

Частью 1 статьи 11 Закона Московской области от № 161/2004-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха на территории поселений.

Действия, связанные с осуществлением сброса отходов и мусора вне предназначенном для этих целей месте, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2.1 Правил по обеспечению благоустройства все общественные места: улицы, парки, скверы, дворы, внутриквартальные территории, стадионы, катки, автозаправочные станции, автостоянки, рынки, объекты торговли и общественного питания, бытового и коммунального обслуживания и другие места массового посещения людей и прилегающие к ним территории - должны содержаться в чистоте и порядке.

В настоящем деле вменяемое заявителю противоправное деяние заключается в осуществлении сброса отходов и мусора вне предназначенном для этих целей месте согласно пункту 1 статьи 5, пункту 19 статьи 6, пункту 1 статьи 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ, пункту 2.1 Правил по обеспечению благоустройства, соответственно, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о благоустройстве, содержании объектов и производстве работ на территории Московской области.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из устава общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не усматривается вид деятельности в области благоустройства, содержания объектов и производства работ.

Следовательно, оснований полагать, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается.

При этом, само по себе наличие статуса юридического лица не даёт основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, суд, изучив материалы дела, руководствуясь частью 1 статьи 27, пунктом 3 статьи 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, пришёл к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, настоящее заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция нашла своё подтверждение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 по делу № 306-АД14-831.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 11 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, и что судом общей юрисдикции не было рассмотрено такое заявление по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Следовательно, право заявителя на судебную защиту не ущемлено.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

производство по делу № А41-10969/15 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                               А.Э. Денисов