Гражданский кодекс часть 1

к Правительству Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Слом Сервис", Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН 7710342058; 7709950291; 5007051116, ОГРН 1027739809460; 1055001025133)

об обязании, о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Правительству Московской области, ООО "Строй Слом Сервис", Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области (далее – ответчики) с требованиями об обязании ответчиков возместить причиненный материальный ущерб произвольным лишением жилья и умышленным уничтожением моего имущества в виде 600 кв.м. жилой площади, выделением в натуре 600 кв.м. жилой площади новой постройки, а также об обязании выплатить компенсацию в размере 10 000 000 руб.

Согласно дополненному исковому заявлению, истец также просил признать не законным решение Дмитровского городского суда от 01.07.2013г. по делу № Д2-1776/13; признать незаконными действия Администрации поселения Некрасовский по признанию строения самовольной постройкой; признать незаконными действия Правительства Московской области по организации произвольного лишения жилья; признать действия ООО «Слом Строй Сервис» по сносу жилья незаконными.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, истец ФИО1 поддержал заявленные требования, указав при этом, что данный спор подведомственен арбитражному суду. Представители ответчиков ООО «Строй Слом Сервис» и Администрации поселения Некрасовский указали на не подведомственность настоящего спора арбитражному суду. Ответчик Правительство Московской области в предварительное заседание уполномоченного представителя не направили, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения заседания в соответствии с положениями ст.121 и 123 АПК РФ.

Заслушав позиции явившихся в предварительное заседание лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев вопрос о подведомственности данного спора, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, на основании вступившего в силу решения Дмитровского городского суда Московской области от 01.07.2013г. по делу № Д2-1776/2013г., по иску Администрации городского поселения Некрасовский, было признано самовольной постройкой 7-ми этажное строение, расположенное по адресу: <...>. Также суд разрешил Администрации осуществить снос данной самовольной постройки. Согласно доводам ФИО1, упомянутое решение о сносе объекта было исполнено. При этом, истец указал, что ему принадлежала доля в праве собственности на указанный 7-ми этажный дом, права на которую зарегистрированы тем не менее не были. По мнению истца ФИО1, принятое Дмитровским городским судом решение, законность которого проведена судом вышестоящей инстанции, является не правосудным, а лица, организовавшие его снос – Правительство Московской области, ООО "Строй Слом Сервис", Администрация городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области – обязаны возместить причиненный вред в виде предоставления в натуре новой жилой площади площадью 600 кв.м. Также истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 10 000 000 руб.

В качестве правового обоснования подведомственности спора арбитражному суду, истец указывает, что настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью, возник из административных правоотношений с органами местного самоуправления, и предъявлен к юридическим лицам, т.е. подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде.

Согласно статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом, норма статьи 28 АПК РФ гласит, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение того или иного спора к подведомственности арбитражного суда осуществляется исходя из субъектного состава участвующих лиц и характера правоотношения, который должен иметь связь с предпринимательской либо иной экономической деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Истец по настоящему делу индивидуальным предпринимателем не является, и доказательств государственной регистрации статуса индивидуального предпринимателя у у ФИО1 арбитражному суду представлено не было.

Вопреки доводам истца, заявленные требования об обязании предоставить ФИО1 иную жилую площадь, не носят экономического характера, и не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Заявленные в поступившем от истца дополнении к иску требования о признании не законным судебного акта суда общей юрисдикции, а также о признании незаконными действий ответчиков по признанию объекта самовольной постройкой, лишению жилья и сносу объекта, также не свидетельствуют об экономическом характере спора, и не являются заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными (ст.198 АПК РФ).

Исходя из совокупного толкования вышеупомянутых норм, в рассматриваемом случае, предъявление иска к юридическим лицам, не свидетельствует о его подведомственности арбитражному суду.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доказательств отказа суда общей юрисдикции в принятии иска к производству, арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом в отсутствии законных оснований принято процессуальное решение о защите нарушенного права путем предъявления настоящего иска в арбитражный суд, с учетом чего производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, т.к. дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 104, п.1 ч.1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу №А41-11331/16 по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Слом Сервис", Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области об обязании, о взыскании, прекратить.

2. Возвратить ФИО1 из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по чек-ордерам от 30.03.2016г. и от 18.02.2016г. в сумме 6 000 руб. 00 коп. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В.Кочергина