Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Богатиной Ю.Г., судей Петропавловской Ю.С., Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширавовой С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Фонд «Нововолково» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Рузского городского округа Московской области,
ООО «Стройпаркхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений МО

о признании недействительными результатов общественных слушаний и решений муниципальной комиссии об установлении публичных сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0000000:23160, 50:19:0000000:23161, 50:19:0030418:182, оформленные протоколом общественных слушаний от 16.11.2018, признании недействительнымпостановления от 16.11.2018 № 423, пресечении действий по нарушению прав и запрету проведения слушаний,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фонд «Нововолково» и ООО «Прогресс» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области, ООО «Стройпаркхоз» со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований):

- признать недействительными результатов общественных слушаний и решений муниципальной комиссии об установлении публичных сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0000000:23160, 50:19:0000000:23161, 50:19:0030418:182, оформленные протоколом общественных слушаний от 16.11.2018;

- признать недействительным постановление от 16.11.2018 № 423 об установлении публичных сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0000000:23160, 50:19:0000000:23161, 50:19:0030418:182;

- пресечь действия Администрации Рузского городского округа Московской области по нарушению прав и запретить проведение слушаний по вопросу установления публичных сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0000000:23160, 50:19:0000000:23161, 50:19:0030418:182.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы заявления, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов заявления, просил прекратить производство по делу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий, решений, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса (пункт 1).

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 23 Земельного кодекса публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14 статьи 23 Земельного кодекса).

Исходя из системного толкования пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 и постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11.11.1996 № 781-II, существенные признаки нормативного правового акта проявляются в его содержании:

- устанавливает новую норму права (правило поведения), изменяет или отменяет действующую норму права, тем самым регулируя общественные отношения;

- является общеобязательным;

- адресован неопределенному кругу лиц;

- рассчитан на многократное применение (причем он может носить временный характер, но не должен быть связан с регулированием конкретного правоотношения).

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса и на основании протокола общественных слушаний, Администрацией Рузского городского округа Московской области издано постановление от 16.11.2018 № 4231 «Об установлении публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:23160, 50:19:0000000:23161, 50:19:0030418:182», утверждена схема наложения сервитута на части названных земельных участков.

Публичный сервитут установлен для обеспечения въезда (выезда) на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0030414:316, 50:19:0030408:240.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), согласно статья 23 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017): согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Как следует из материалов дела, установлению сервитута предшествовали общественные слушания, состоявшиеся 16.11.2018, протокол общественных слушаний опубликован 16.11.2018 в газете «Муниципальный вестник» №46 от 22.11.2018., на слушаниях присутствовали жители Рузского городского округа Московской области и правообладатели объектов недвижимости на территории Рузского городского округа, в «Муниципальном вестнике» №43 от 01.11.2018 опубликована справка к информации о проведении общественных слушаний, общественные слушания назначены на основании Постановления Главы Рузского городского округа от 09.10.2018 №3765, в адрес ООО «Фонд Нововолково» и ООО «Прогресс» направлены уведомления о назначении общественных публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута от 28-29.10.2018, в тексте Постановления от 16.11.2018 №4231 имеется ссылка на протокол общественных слушаний об установлении публичного сервитута. Таким образом, оспариваемое постановление принималось по процедуре, предусмотренной для установления публичных сервитутов.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 16.11.2018 № 423 «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0000000:23160, 50:19:0000000:23161, 50:19:0030418:182» носит нормативно-правовой характер.

Требования о признании недействительными результатов общественных слушаний и решений муниципальной комиссии об установлении публичных сервитутов и пресечении действий Администрации Рузского городского округа Московской области по нарушению прав и запрещении проведения слушаний по вопросу установления публичных сервитутов на земельные участки касаются соблюдения публичных процедур установления публичного сервитута, в связи с чем, учитывая наличие уже принятого постановления Администрации Рузского городского округа Московской области от 16.11.2018 № 423 «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0000000:23160, 50:19:0000000:23161, 50:19:0030418:182», неразрывно с ним связаны и подлежат оценке совместно с нормативным актом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 АПК РФ, части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

- об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

- об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и совокупности установленных фактических обстоятельств спора, поскольку материалами дела подтверждается, что постановление Администрации Рузского городского округа Московской области от 16.11.2018 № 423 «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0000000:23160, 50:19:0000000:23161, 50:19:0030418:182» является нормативно-правовым актом, требования ООО «Фонд «Нововолково» и ООО «Прогресс» не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу прекратить.

2. Возвратить ООО «Фонд «Нововолково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чекам-ордерам от 14.02.2019 операция № 137, от 18.03.2019 операция № 285.

Возвратить ООО «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чекам-ордерам от 14.02.2019 операция № 135, от 18.03.2019 операция № 283.

3. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий судья Ю.Г. Богатина

Судья Ю.С. Петропавловская

Судья Ю.С. Таранец