Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ЗАО «ЗО «Аниннское»

к Рузскому РОСП УФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области

третьи лица – УФК по Московской области; ГКУ Московской области «Центр агропромышленного развития»; Администрация Рузского городского округа Московской области

об оспаривании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЗО «Аниннское» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Рузскому РОСП УФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области с требованиями:

- Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2022 № 4649/22/50036-ИП;

- Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем прекращения исполнительного производства № 4649/22/50036-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют:УФК по Московской области; ГКУ Московской области «Центр агропромышленного развития»; Администрация Рузского городского округа Московской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Постановлением о назначении административного наказания от 21.10.2021 № АК-55/907/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением от 27.01.2022 возбуждено исполнительное производство №4649/22/50036-ИП, на основании исполнительного документа – постановление от 21.10.2021 № АК-55/907/2021, в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (Вопрос 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») также указано, что в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

По общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Таким образом, учитывая, что постановления органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденных исполнительных производств по данным исполнительным документам, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства № 4649/22/50036-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства выполняется взыскание по постановлению Администрации Рузского г.о по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 6.11 КоАП МО, объектом посягательства которой являются общественные отношения, складывающиеся в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области, и подлежит обжалованию в суде общей юрисдикции, настоящее дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по вышеназванному исполнительному документу также подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Одновременно, суд обращает внимание на то, что правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения, складывающиеся в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

При этом, доказательств того, что вменяемое постановлением от 21.10.2021
№ АК-55/907/2021 должнику правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 29 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 40), заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО относится к компетенции суда общей юрисдикции, а следовательно, и заявленные требования, должны рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Данная правовая позиция отражена также в Постановлении Верховного Суда РФ от 03 марта 2022 года № 4-АД22-8-К1.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая правовые позиции, содержащиеся в постановлении Верховного Суда РФ от 03 марта 2022 года № 4-АД22-8-К1, определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2015г. № 301-АД15-1158, оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения по которому является постановлениепо делу об административном правонарушении по части 5 статьи 6.11 КоАП МО, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких условиях, так как дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, и было принято арбитражным судом производству с нарушением компетенции, суд находит необходимым передать дело на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А41-13639/22 по заявлению ЗАО «ЗО «Аниннское» к Рузскому РОСП УФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области; третьи лица – УФК по Московской области; ГКУ Московской области «Центр агропромышленного развития»; Администрация Рузского городского округа Московской области, об оспаривании в Московский областной суд (143402, Московская область, Красногорский район, п/о «Красногорск-2», МКАД 65-66 км) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Цховребова