Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления КПК «Крым», ООО ЮК «ЛоРайт», арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Страховые технологии» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Областной Ломбард»,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 в отношении ООО «Областной Ломбард» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления КПК «Крым», ООО ЮК «ЛоРайт» и арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Страховые технологии» к субсидиарной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 производство по делу №А41-14895/22 о банкротстве ООО «Областной Ломбард» прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 вышеуказанные заявления КПК «Крым», ООО ЮК «ЛоРайт» и арбитражного управляющего ФИО1 объединены для совместного производства.

В судебном заседании подлежали рассмотрению заявления КПК «Крым», ООО ЮК «ЛоРайт» и арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Страховые технологии» к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель КПК «Крым» огласил правовую позицию, заявил ходатайство об уточнении заявления, поддержал заявление с учетом уточнения.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО7 огласил правовую позицию, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица участвующие в деле, надлежащее извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru - отслеживание почтовых отправлений.

Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления №53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Заявители просят привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Страховые технологии» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Областной Ломбард».

Заявители указывают, что ответчики не исполнили обязанность по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, Заявители указывают, на невозможность погашения требований кредиторов в результате действий контролирующих должника лиц, в том числе совершения сделок, которые, по их мнению, являются недействительными и привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителей в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Судом установлено, что ФИО4 в период с 19.10.2017 по 29.06.2018 являлся генеральным директором ООО «Областной Ломбард», а также в период с 19.09.2017 по 08.06.2018 участником ООО «Областной Ломбард» с размером доли 10 %.

ФИО5 в период с 08.06.2018 по 03.02.2021 являлась участником ООО «Областной Ломбард» с размером доли 50 %.

ФИО6 в период с 29.06.2018 по 01.10.2019 являлся генеральным директором ООО «Областной Ломбард»;

ФИО7 в период с 08.06.2018 по 07.02.2022 являлась участником ООО «Областной Ломбард» с размером доли 50 %;

ФИО8 в период с 13.01.2021 по настоящее время является генеральным директором ООО «Областной Ломбард», а также с 04.03.2021 по настоящее время является участником ООО «Областной Ломбард» с размером доли 50%.

Следовательно, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются контролирующим должника лицами по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своем заявлении указывает, что должником были совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО3

При этом арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что ФИО6 на момент совершения выплат в его пользу являлся генеральным директором ООО «Страховые технологии». В свою очередь, ООО «Страховые технологии» являлось участником ООО «ИнвестАвто Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое в свою очередь в период с 10.09.2017 по 08.06.2018 являлось участником ООО «Областной ломбард».

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что ФИО3 является аффилированным с должником лицом, поскольку, по мнению заявителя, является родственником ФИО2, который в свою очередь с 08.12.2016 являлся участником ООО «Страховые технологии» и с 09.11.2022 - генеральным директором ООО «Страховые технологии», которое, как уже указано выше, являлось участником ООО «ИнвестАвто Групп», которое, в свою очередь, в период с 10.09.2017 по 08.06.2018 являлось участником ООО «Областной ломбард».

Также арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что ФИО7 является супругой ФИО2

Исследовав доводы арбитражного управляющего ФИО1, перечисленные в заявлении и письменных пояснениях о том, что ФИО2, ФИО3 и ООО «Страховые технологии» являлись контролирующими Должника лицами, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, суд признает их несостоятельными и отклоняет как необоснованные, основанные на предположениях, не подтвержденные доказательствами (ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ) и не свидетельствующие о наличии оснований для привлечения заявленных ответчиков к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ООО «Страховые технологии» непосредственно не являлись ни акционерами, ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности, в числе прочего доказыванию подлежало отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника (акционера) или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2017 №308-ЭС17-6757(2,3)).

В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств, что ФИО2, ФИО3 и ООО «Страховые технологии» давали обязательные для исполнения должником указания или имел возможность иным образом определять действия должника.

Также арбитражным управляющим ФИО1 не приведено доводов и не представлено в материалы дела доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными ее аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности ФИО2, ФИО3 и ООО «Страховые технологии».

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 носят предположительный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведении ФИО2, ФИО3 и ООО «Страховые технологии», о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО2, ФИО3 и ООО «Страховые технологии».

По мнению Заявителей, имеются основания для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что должник обладал признаками неплатежеспособности с 01.12.2017 в связи с неисполнением обязательств перед ООО «ЮК ЛоРайт» на сумму свыше 500 тыс. руб. более чем 3 месяца.

КПК «Крым» указывает, что его требования основаны на решении Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2021 по делу №А83-7429/21, согласно которому с ООО «Областной Ломбард» в пользу КПК «Крым» взыскана задолженность по договору займа №15000015 от 12.09.2018 в размере 546 887,64 руб. за период с 14.09.2018 по 10.03.2021, неустойка от неуплаченной в срок суммы процентов за период с 01.08.2019 по 10.03.2021 в размере 875 362,51 руб. и госпошлина в размере 18.581,00 руб.

КПК «Крым» указывает, что вышеуказанное решение ООО «Областной Ломбард» исполнено не было, поскольку имелись признаки банкротства.

Процедура банкротства в отношении должника введена определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 на основании заявления кредитора КПК «Крым».

По мнению Заявителя, действуя разумно и добросовестно контролирующие должника лица не могли не знать об имеющихся обязательствах перед кредитором и что ООО «Областной Ломбард» не сможет в полном объеме произвести расчеты по указанным обязательствам.

Заявители указывают, что ответчики как контролирующие ООО «Областной Ломбард» лица были обязаны подать заявление о признании ООО «Областной Ломбард» несостоятельным (банкротом), однако указанная обязанность ответчиками исполнена не была.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Анализ указанных норм права и положений позволяет сделать вывод о том, что заявление о признании должника банкротом должно быть подано в суд контролирующим должника лицом, которое при неисполнении названной обязанности может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики указывают, что ФИО2 на основании Договора поручения №2 от 12.03.2021 в период с 29.03.2021 по 11.09.2023 погасил задолженность ООО «Областной Ломбард» пред КПК «Крым» в размере 2 413 260 руб., которая состоит из процентов и основного долга - займа.

Конкурсный управляющий КПК «Крым» по данным платежам пояснил, что КПК «Крым» решением Арбитражного суда республики Крым по делу №А83-14734/2019 признано несостоятельным банкротом.

Платежи от ФИО2 по Договору поручения на оплату в пользу третьего лица №2 от 12.03.2021 были произведены в период с 29.03.2021 по 11.09.2023 на сумму 2 413 260 руб.

В назначении платежа во всех платежных документах указано: Платеж по договору поручения №2 от 12.03.2021 в счет погашения задолженности ООО «Областной ломбард, НДС не облагается».

Конкурсный управляющий КПК «Крым» указывает, что указанные платежи, поступившие в период с 29.03.2021 по 11.09.2023, он отнес на 76 счет - невыясненные платежи.

Конкурсный управляющий КПК «Крым» указывает, что о том, что данные платежи были направлены в счет погашения долга по Договору займа 15-000015 от 12.09.2018 ему стало известно из материалов дела 14.11.2023.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего КПК «Крым» в настоящее время сумма долга, установленная судебным актом по делу №А83-7429/2021 в размере 1 440 831,15 с учетом внесенных денежных средств, составляет 927 571,15 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела Заявителями не представлено доказательств того, что по состоянию на заявленную ими дату, у должника имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 стать 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

При этом, ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон по гражданско-правовой сделке не является следствием не обращения руководителя должника с заявлением о собственном банкротстве.

Ошибочным является отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (Определение Судебной коллегии ВС РФ от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412).

При этом, согласно Финансовому анализу временного управляющего ФИО1 размер денежных средств должника по состоянию на 31.12.2019 составлял 1,1 мил. руб.

Заявители, обращаясь в суд с настоящими заявлениями, не представили в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в указанной части по данному основанию не имеется.

В обоснование заявленных требований Заявители также указывает, что полное погашение требований кредиторов Должника невозможно в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения должником сделок по перечислению денежных средств.

Арбитражный управляющий ФИО1 связывает банкротство Должника со следующими сделками Должника, совершенные в трехлетний период подозрительности в соответствии с выпиской по счёт на сумму 285 256,25 руб.:

- выплата процентов по договору займа за март и за май 2019 в пользу ФИО5 в общей сумме 190 856 руб.

- выплата заработной платы в пользу в генерального директора ФИО6 в общей сумме 104 400 руб.

Также арбитражный управляющий ФИО1 связывает банкротство Должника со следующими сделками Должника, совершенными за пределами трёхлетнего периода подозрительности, в размере 2 409 900,43 руб.;

- погашение займа в пользу ООО «ИнвестАвтоГрупп» на общую сумму 1 999 888,77 руб.;

-арендная плата в пользу ООО «Страховые технологии» на сумму 30 000 руб.;

-заработная плата в пользу генерального директора ФИО6 в общем размере 243 600 руб.;

- выплата процентов по займу в пользу ФИО5 в размере 136411,66 руб.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу №307-ЭС19-18723(2,3), №А56-26451/2016 изложено, что к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления №53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления №53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующих лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В нарушение положение статьи 65 АПК РФ не доказано, что совершение бывшими руководителями должника указанных выше сделок явилось объективной причиной банкротства должника или существенно ухудшило его финансовое состояние.

При этом, согласно сформировавшейся судебной практике, аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу №305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Также заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992 (3)).

В целом в заявлении арбитражного управляющего содержится лишь ссылки на платежи, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, арендные платежи, выплата процентов по займу и т.д.

Вместе с тем осуществление текущей хозяйственной деятельности не может квалифицироваться в качестве действий, повлекших банкротство Должника.

Таким образом, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в указанной части не имеется.

Какие-либо доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчиков как контролирующими должника лицами истцами в суд не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника и неудовлетворением требований кредиторов/ неисполнением обязательств перед контрагентами.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности заявителями всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.10-61.19 Закона о банкротстве, статьями 64-68, 71, 75, 123, 136, 156, 163, 184-188, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.А. Журкин