Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Радина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмедовым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Жедочи-33» об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Жедочи-33» Домино И.Н. в размере 19 319 928 руб. 66 коп., жалобу «Банк Кипра Лимитед» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Домино И.Н., заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки к ответчику ПАО «Банк Кипра Лимитед», заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно порядка погашения задолженности ООО «Жедочи-33» по уплате земельного налога по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жедочи-33»,

При участии в заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-15150/15 о признании ООО «Жедочи-33» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года в отношении ООО «Жедочи-33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года ООО «Жедочи-33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО «Жедочи-33» с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Жедочи-33» Домино И.Н. в размере 19 319 928 руб. 66 коп., заявлением об оспаривании сделки к ответчику ПАО «Банк Кипра Лимитед», заявлением о разрешении разногласий относительно порядка погашения задолженности ООО «Жедочи-33» по уплате земельного налога.

Конкурсный кредитор ПАО «Банк Кипра Лимитед» обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Жедочи-33» Домино И.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-15150/15 от 20.07.2021 г. заявление конкурсного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Жедочи-33», заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно порядка погашения задолженности ООО «Жедочи-33» по уплате земельного налога и жалоба ПАО «Банк Кипра Лимитед» на действия (бездействие конкурсного управляющего Домино И.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-15150/15 от 23.09.2021 г. указанные обособленные споры объединены в одно производство с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

21.04.2021 г. конкурсный управляющий ООО «Жедочи-33» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении процентов по вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Жедочи-33» Домино И. Н. в размере 19 319 928,66 руб., рассчитанное от суммы частичного погашения требования ПАО «Банк Кипра Лимитед» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

26.05.2021 г. конкурсный управляющий ООО «Жедочи-33», полагая, что Верховным судом Российской Федерации в определении №305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 г. была сформирована новая правовая позиция, согласно которой порядок погашения обязательств должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, определяется п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г., то есть за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором ПАК «Банк Кипра Лимитед» с учетом уточнения относительно порядка уплаты земельного налога на недвижимое имущество ООО «Жедочи-33», находящегося в залоге ПАК «Банк Кипра Лимитед» за период с 23.03.2015 г. по 31.03.2021 г., обязав ПАО «Банк Кипра Лимитед» перечислить 27 084 482,28 руб. в конкурсную массу ООО «Жедочи-33».

28.06.2021 г. конкурсный кредитор ПАО «Банк Кипра Лимитед» обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО «Жедочи-33» Домино И. Н., выразившееся в непринятии мер по принудительному приведению в исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 г. по делу №А41-69015/17 и не взысканию с ООО «Коломна-Грунт» компенсации убытков, причиненных ООО «Жедочи-33».

27.08.2021 г. конкурсный управляющий ООО «Жедочи-33», руководствуясь позицией Верховного суда Российской Федерации в определении №305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 г., обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.2 Соглашения о передаче недвижимого имущества залоговому кредитору в порядке п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве от 25.03.2021 г., заключенного между ООО «Жедочи-33» и ПАО «Банк Кипра Лимитед» в части, изложив пункт 2.2 Соглашения о в следующей редакции: «Стороны подтверждают, что Кредитор исполнил требования пунктов 2, 6 и 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве в размере 60 267 237 руб. 69 коп., расходы на обеспечение сохранности предмета залога – 13 285 870,97 руб., расходы на реализацию предмета залога – 576 955,78 руб., средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей – 19 319 928,66 руб., средства для оплаты текущей задолженности должника по земельному налогу на Заложенное имущество – 27 084 482,28 руб.» и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банк Кипра Лимитед» в пользу ООО «Жедочи-33» денежные средства в размере 27 084 482,28 руб.

Конкурсный кредитор представил отзывы на заявления конкурсного управляющего, согласно которым возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ссылаясь на невозможность применения позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в №305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 г., к настоящему спору, а также возражал против утверждения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Жедочи-33», полагая, что за счет указанных зарезервированных денежных средств подлежит уплате текущий земельных налог. Жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего поддержал.

Дело рассматривалось в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО «Банк Кипра Лимитед».

Исследовав и проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях и жалобе, и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-15150/15 от 19.04.2016 г. и определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-15150/15 от 24.01.2017 г. требования ПАО «Банк Кипра Лимитед» включены в реестр требований кредиторов ООО «Жедочи-33» в размере 631 908 589,10 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования кредитора ПАО «Банк Кипра Лимитед» были обеспечены залогом имущества: Земельный участок, общей площадью 336 165 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО «Нара», категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или) условный номер: 50:26:180705:0006, преобразованный 12.02.2020 г. в земельный участок площадью 325 523 кв.м. с кадастровым номером: 50:26:0180705:24 (в связи с изъятием части земельного участка для нужд Российской Федерации), Земельный участок, общей площадью 203 991 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО «Нара», категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или) условный номер: 50:26:180705:00005.

По результатам проведения последовательных торгов, 25.03.2021 г. между ООО «Жедочи-33» и ПАО «Банк Кипра Лимитед» было заключено Соглашение о передаче недвижимого имущества залоговому кредитору в порядке п. 4.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (оставление предмета за залоговым кредитором), которое зарегистрировано в ЕГРП 08.04.2021 г.

В соответствии с п. 1.7 Соглашения от 25.03.2021 г. земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:180705:0005 и 50:26:0180705:24 были приняты ПАО «Банк Кипра Лимитед» в собственность по цене, соответствующей цене, по которой данное имущество осталось нереализованным на последнем этапе публичного предложения, а именно по цене 400 261 400 руб. (171 591 350 руб. за земельный участок с кадастровым номером 50:26:180705:0005 - Протокол об определении участников торгов №15237-ОТПП/1 от 18.03.2021 г., и 228 670 050 руб. за земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180705:24 - Протокол об определении участников торгов №15237-ОТПП/2 от 18.03.2021 г.).

В соответствии с п. 2.2 Соглашения ПАО «Банк Кипра Лимитед» исполнил требования пунктов 2, 6 и 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве и перечислил на счет ООО «Жедочи-33» 33 182 755,41 руб.:

- 13 285 870,97 руб. – расходы на обеспечение сохранности предмета залога,

- 576 955,78 руб. – расходы на реализацию предмета залога,

- 19 319 928,66 руб. – средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Задолженность ООО «Жедочи-33» по земельному налогу, обязанность по уплате которого возникла после возбуждения дела о банкротстве на имущество должника, находившееся в залоге ПАО «Банк Кипра Лимитед», составила 27 084 482,28 руб. (4 738 054 руб. – земельный налог за 2015 г., 4 738 054 руб. – земельный налог за 2016 г., 4 738 054 руб. – земельный налог за 2017 г., 4 738 054 руб. – земельный налог за 2018 г., 1 288 018 руб. – земельный налог за 2019 г., 1 971 488 руб. – земельный налог за 2020 г., 492 872 руб. – земельный налог за 1 квартал 2021 г., 4 379 888,28 руб. – пени по земельному налогу), начисленные за период с 23.03.2015 г. по 31.03.2021 г.

21.04.2021 г. конкурсный управляющий ООО «Жедочи-33» обратился к ПАО Банку Кипра Лимитед с просьбой перечислить денежные средства в размере, составляющие земельный налог на недвижимое имущество должника, начисленный за период с 23.03.2015 г. по 31.03.2021 г. для целей перечисления его в бюджет.

19.05.2021 г. ПАО «Банк Кипра Лимитед» сообщил конкурсному управляющему ООО «Жедочи-33» о том, что считает указанную просьбу необоснованной и неправомерной.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из положений п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении №305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 г., порядок погашения обязательств должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, определяется п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г., то есть за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Полагая, что денежные средства в размере 27 084 482,28 руб., составляющие земельный налог должника по текущим платежам, подлежали распределению в порядке, установленном п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г., то есть должны были быть перечислены ПАО «Банк Кипра Лимитед» на специальный счет должника по правилам п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве для целей погашения налогов, начисленных на имущество, находившегося в залоге ПАК «Банк Кипра Лимитед», конкурсный управляющий полагает, что сделка должника – Соглашение о передаче кредитора недвижимого имущества в части порядка распределения денежных средств для погашения земельного налога подлежит признанию недействительной, как совершенная с оказанием предпочтения, а текущий налог подлежит уплате за счет средств конкурсного кредитора ПАО «Банк Кипра Лимитед».

Суд приходит к выводу, что заявление о разрешении разногласий и заявление об оспаривании сделки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-15150/15 от 07.12.2018 г. суд утвердил начальную продажную цену земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:180705:0005 и 50:26:180705:0006, в размере 1 143 604 000 руб., определенной на основании проведенной судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «ГосОценка» - ФИО3

В дальнейшем определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-15015/15 от 09.06.2020 г. судом было утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «Жедочи-33» в редакции, предложенной ПАК «Банк Кипра Лимитед», с изложением пунктов Положения согласно определения суда.

На основании судебных актов об определении начальной продажной цены и условий продажи земельных участков имущество было выставлено на торги.

В результате признания последовательных торгов несостоявшимися между ООО «Жедочи-33» и ПАК «Банк Кипра Лимитед» было заключено Соглашение о передаче недвижимого имущества залоговому кредитору в порядке п. 4.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (оставление предмета за залоговым кредитором), которое зарегистрировано в ЕГРП 08.04.2021 г. Имущество передано кредитору по акту приема-передачи 25.03.2021 г.

В результате заключенного Соглашения расчеты в порядке и размере, установленном ст.138 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», были распределены до даты передачи имущества по акту-приема передачи.

Распределение упомянутых денежных средств было осуществлено конкурсным управляющим ООО «Жедочи-33» в соответствии с сформированной на указанный период судебной практикой по разрешению арбитражными судами в рамках дел о банкротстве обособленных споров аналогичной категории, жалоб на действия конкурсного управляющего ООО «Жедочи-33», связанных с ненадлежащим распределением денежных средств, вырученных в реализации залогового имущества должника, в арбитражный суд не поступало.

Денежные средства, вырученные в результате реализации предмета залога, распределены конкурсным управляющим в марте 2021 г. на основании положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, т.е. на момент перечисления денежных средств залогодержатель имел преимущественное право получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, поскольку правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по делу №А40-48943/15 сформирована 08.04.21 г.

Таким образом, не усматривая оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего ООО «Жедочи-33» о разрешений разногласий и оспаривании сделки, в т.ч. и применительно к положениям статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд учитывает, что ни вместе с заявлениями, ни в судебное заседание конкурсным управляющим ООО «Жедочи-33» и его представителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС20-20287 от 08.04.21 г. по делу №А40-48943/15 имеет обратную силу и подлежит применению к правоотношениям, возникшим до принятия упомянутого судебного акта Верховного Суда Российской Федерации.

Суд также отклоняет доводы ПАО «Банк Кипра Лимитед» о том, что текущие налоговые обязательства подлежат погашению из пяти процентов вырученных от реализации предмета залога, зарезервированных на специальном счете должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Частной практикой признается трудовая профессиональная деятельность физического лица, который самостоятельно осуществляет деятельности без привлечения в штат иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантировано Конституцией РФ (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Из изложенных норм следует, что право на проценты по вознаграждению конкурсного управляющего не может быть противопоставлено телеологическому толкованию порядка уплаты текущих налоговых обязательств, которое опубликовано ВС РФ после завершения расчетов с залоговым кредитором, поскольку сумма налоговых обязательств, начисленных на предмет залога уменьшает сумму выручки от реализации предмета залога, а не зарезервированную сумму в пяти процентов, причитающуюся на погашение судебных расходов и вознаграждения, даже в случае расчетов по правилам, сформированным Верховным судом Российской Федерации после 08.04.2021 г.

В связи с чем, позиция Банка о необходимости уплаты текущих налоговых обязательств должника за счет пяти процентов, находящихся на специальном счете, не основана на Законе.

Также суд приходит к выводу, что жалоба ПАО «Банк Кипра Лимитед» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По доводу № 1. «В 2017 г. Управляющий получил решение Суда об обязании ООО «Коломна-Грунт» провести рекультивацию земельных участков Должника (в связи с неправомерными действиями ООО "Коломна-Грунт» по складированию строительного мусора и отвалов грунта на земельных участках ООО «Жедочи-33»).

Данное решение вступило в силу 27.02.2018 г., однако управляющий не предпринял никаких действий по принудительному приведению в исполнение данного решения, в связи с чем пропустил предусмотренный законом трехлетний срок исполнительской давности».

Как следует из материалов дела, актом Наро-Фоминского отдела Росреестра по Московской области административного обследования объекта земельных отношений №190 от 16.12.2016 г. в рамках проведенной проверки установлено, что на земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0180705:6 и 50:26:0180705:5 производится завоз и размещение отходов производства потребления по морфологическому составу представляющих собой грунт с включением боя железобетонных изделий, кирпича. Отходы производства размещены непосредственно на почве, вне специально оборудованного сооружения, предназначенного для помещения отходов. Навалы спланированы с использованием строительной техники. Площадь перекрытия почвенного профиля отходами составляет 300 150 кв. м.

Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении административного наказания №89/27/2017 от 23.01.2017 г. ООО «Коломна-Грунт» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и назначено наказание в виде штрафа в размере 240 000 руб.

15.02.2016 г. между ООО «Жедочи-33» (Заказчик) и ООО «Коломна-Грунт» (Исполнитель) был заключен Договор подряда № 85/16, в соответствии с которым Исполнитель обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика работы на объекте, находящемся по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, деревня Тимонино, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0180705:6 и 50:26:0180705:5: земельные работы по планировке территории в границах деревни Тимонино.

Администрацией городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области в пользу ООО «Коломна-Грунт» были выданы разрешения (ордера) на проведение земляных работ по планировке территории в деревне Тимонино, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0180705:6 и 50:26:0180705:5, с учетом обеспечения сохранности водоохранной зоны ручья (50 метров), обеспечения доступа к территории гражданского захоронения: № 279-1/2016 от 01.03.2016 г., № 389/2016 от 07.12.2016 г., № 403/2017 от 07.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-15150/15 от 30.11.2017 г. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жедочи-33» суд признал недействительным (ничтожным) договор подряда №85/16 от 16.02.2016 г., заключенный между ООО «Жедочи-33» и ООО «Коломна-Грунт», предметом которого являлось проведение ООО «Коломна-Грунт» земельных работ по планировке территории в границах деревни Тимонино. Указанным определением установлено, что стороны не намеревались создавать условиям договора правовые последствия; напротив ООО «Коломна-Грунт» нарушило благоустройство территории земельных участков ООО «Жедочи-33».

Решением Коломенского городского суда по делу №2-1616 «Л»/2017 от 20.10.2017 г. суд взыскал в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области с ООО «Коломна-Грунт» в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде 120 000 000 руб., а также 60 000 руб. расходов по госпошлине.

Согласно решения суда ООО «Коломна-Грунт» осуществляло сброс на почву грунта 5 класса опасности (практически неопасные в соответствии с классификацией, установленной ст. 4.1 ФЗ» Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24.06.1998 г.).

Удовлетворяя исковое заявление суд руководствовался расчетом ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, представленным Министерством экологии, по формуле: УЩпорч[1]=S[2] х Kr[3] х Kисх[4] х Тх[5] = 300 150 кв. м. х 1 х 1 х 400 руб./кв. м. = 120 060 000 руб.

Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Коломенского городского суда Московской области №231416/18/50015-ИП от 11.09.2018 г. прекращено 21.05.2019 г. и таким образом, не исполнено .

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-69015/17 от 16.11.2017 г. по иску конкурсного управляющего ООО «Жедочи-33» суд обязал ООО «Коломна-Грунт» устранить препятствия пользования земельными участками ООО «Жедочи-33» с кадастровыми номерами 50:26:0180705:6 и 50:26:0180705:5, обязал ООО «Коломна-Грунт» вывезти с территории земельных участков, включая водоохранную зону ручья, свалы грунта, строительного и прочего мусора, а также указал, что при неисполнении решения суда взыскать с ООО «Коломна-Грунт» в пользу ООО «Жедочи-33» денежную сумму, исчисляемую в следующем размере и порядке: 10 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта в установленный срок с последующим увеличением суммы за каждую последующую неделю неисполнения на 5 000 руб., а именно: за вторую неделю 15 000 руб., за третью – 20 000 руб. и т. д. за каждую неделю просрочки исполнения решения с даты вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Решение Суда вступило в законную силу 27.02.2018 г.

На основании решения Суда конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серии ФС №017431281 от 22.05.2018 г., который был предъявлен вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Коломенский РОСП под штамп 05.06.2018 г.

На основании исполнительного документа 07.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №210744/18/50015-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО4 от 28.01.2019 г. в рамках ИП №210744/18/50015-ИП с ООО «Коломлна-Грунт» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

09.08.2019 г. судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ФИО4 вынесла Постановление об окончании исполнительного производства №210744/18/50015-ИП.

19.08.2019 г. конкурсный управляющий направил запрос в адрес Коломенского РОСП о представлении сведений о ходе исполнительного производства.

12.09.2019 г. конкурсный управляющий вновь обратился в Коломенский РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суд Московской области по делу №А41-69015/17, а также обратился с заявлением о розыске единоличного исполнительного органа ООО «Коломна-Грунт» ФИО5, направленные на исполнение исполнительного документа.

18.09.2019 г. Постановление об окончании исполнительного производства №210744/18/50015-ИП от 09.08.2019 г. было отменено, исполнительное производство возобновлено (в соответствии с п. 4 Постановления – исполнительное производство зарегистрирован за номером 76797/19/50015-ИП).

2 4.07.2020 г. судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ФИО4 вынесла Постановление об окончании исполнительного производства №76797/19/50015-ИП.

21.06.2021 г. конкурсный управляющий направил запрос в адрес Коломенского РОСП о представлении сведений о ходе исполнительного производства.

06.07.2021 г. Постановление об окончании исполнительного производства №76797/19/50015-ИП от 24.07.2020 г. было отменено, исполнительное производство возобновлено (в соответствии с п. 4 Постановления – исполнительное производство зарегистрирован за номером 115714/21/50015-ИП).

Конкурсный управляющий обратился в Коломенский РОСП с заявлением об актуализации расчета неустойки, взыскиваемой с ООО «Коломна-Грунт» в пользу ООО «Жедочи-33» за неисполнение решения Суда.

12.07.2021 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО4 в Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2018 г. внесены исправления, а именно: исправлена сумма долга ООО «Коломна-Грунт» на следующее значение: 76 120 000 руб., что также отражено на официальном сайте ФССП России.

По результатам проведения исполнительного производства получен отчет о ходе его проведения (ИП №115714/21/50015-ИП от 07.06.2018 г.), согласно которому судебным приставом-исполнителем были неоднократно сделаны запросы в ФНС России и Банки по розыску денежных средств.

По результатам полученных ответов, денежных средств не выявлено. По результатам исполнительного производства также не было выявлено имущества, за счет которого возможно было погасить задолженность по неустойке.

Судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО4 10.06.2018 г., 24.09.2018 г., 25.12.2018 г., 13.03.2019 г., 22.05.2019 г., 05.08.2019 г., 25.09.2019 г., 22.11.2019 г., 10.02.2020 г. совершались исполнительные действия с выходом в адрес нахождения ООО «Коломна-Грунт», по результатам которых фактически установлено отсутствие должника и его директора, розыск единоличного исполнительного органа результата не дал.

13.07.2021 г. через официальный сайт ФССП Россий конкурсный управляющим в Коломенский РОСП подано заявление (ходатайство) о повтором розыске должностных лиц ООО «Коломна-Грунт», а именно единоличного исполнительного органа – директора ФИО5, заявление принято 13.07.2021 г.

Более того, конкурсный управляющий неоднократно принимал меры по прекращению процедуры исключения недействующего юридического лица ООО «Коломна-Грунт» по решению налогового органа – Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области; соответствующие уведомления были поданы конкурсным управляющим в налоговый орган 11.09.2018 г., 29.01.2019 г., 22.07.2019 г., 02.10.2019 г., 13.02.2020 г., 19.03.2020 г., 20.04.2020, г., 12.05.2020 г., 16.07.2020 г., 12.01.2021 г., 04.08.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно с п. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, поскольку исполнительный лист серии ФС №017431281 от 22.05.2018 г. был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 05.06.2018 г. и в настоящее время исполнительное производство по нему не окончено, доводы ПАК «Банк Кипра Лимитед» о несовершении конкурсным управляющим действий, направленных на возбуждении исполнительного производства и пропуска срока исполнительной давности не соответствуют действительности.

По доводу № 2. «Управляющий не обратился в суд с ходатайством о замене способа исполнения решения, вынесенного против ООО «Коломна-Грунт» и не просил суд взыскать с ООО «Коломна-Грунт» компенсацию убытков, причиненных Должнику загрязнением его имущества».

ПАО «Банк Кипра Лимитед» ссылается на то, что конкурсный управляющий не обратился в Суд с ходатайством об изменении способа исполнения Решения о рекультивации и не просил заменить выполнение рекультивации в натуре на взыскание с ООО «Коломна-Грунт» расходов, которые необходимо понести для устранения последствий противоправного загрязнения земельных участков.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке) (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 30.11.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 49 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчика к своевременному принятию мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Руководствуясь указанными нормами, конкурсный управляющий ООО «Жедочи-33» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Коломна-Грунт» об обязании ООО «Коломна-Грунт» вывезти размещенный на земельных участках Должника строительный мусор. Решение Суда, как указано ранее, удовлетворено; Суд также обязал взыскивать с ООО «Коломна-Грунт» судебную неустойку по прогрессивной шкале.

Действительно, при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок (п. 3 Информационного письма № 153).

Вместе с тем, по состоянию на 12.07.2021 г. размер судебной неустойки за неисполнение ООО «Коломна-Грунт» решения суда составил 76 120 000 руб., а по состоянию на дату подготовки отзыва – 81 445 000 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, денежных средств ООО «Коломна-Грунт» либо иного имущества, за счет которого возможно было бы погасить неустойку не выявлено.

Поскольку изменение способа и порядка исполнения судебного акта является правом Истца, а не обязанностью, с учетом того, что денежный долг в размере 76 120 000 руб. не погашался ООО «Коломна-Грунт», в том числе в рамках принудительного взыскания задолженности, изменение способа исполнения судебного акта, устанавливающего обязанность ООО «Коломна-Грунт» провести рекультивацию земельных участков на взыскание суммы потенциальных расходов на ее самостоятельное проведение, является нецелесообразным, поскольку лишит ООО «Жедочи-33» права на принудительное исполнение обязательства ООО «Коломна-Грунт» в натуре, в случае установления судебным приставом-исполнителем такой возможности.

При этом наличие права ООО «Жедочи-33» требовать от ООО «Коломна-Грунт» как исполнения решения Суда в натуре так и взыскания денежных средств (по неустойке) является объективно более исполнимым нежели одно лишь требование о взыскании денежного требования.

На основании заключенного между ООО «Жедочи-33» и ПАО «Банк Кипра Лимитед» Соглашения от 25.03.2021 г. о передаче недвижимого имущества залоговому кредитору, 21.04.2021 г. конкурсный управляющий обратился в Суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А41-69015/17 Истца ООО «Жедочи-33» на ПАК «Банк Кипра Лимитед».

По состоянию на 29.10.2021 г. размер судебной неустойки за неисполнение ООО «Коломна-Грунт» решения ООО «Жедочи-33» составил 91 675 000 руб., а право требования к ООО «Коломна-Грунт» в части взыскании судебной неустойки со сто девяносто первой недели неисполнения решения суда перешло к ПАК «Банк Кипра Лимитед» на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-69015/2017 от 29.10.2021 г. (также к Банку перешло права требования рекультивации по решению суда).

Срок для изменения способа исполнения судебного акта статьей 324 АПК РФ не установлен, что означает, что соответствующее заявление возможно подать в Суд на протяжении всего срока исполнительной давности исполнительного документа.

Таким образом, ПАК «Банк Кипра Лимитед» не лишен возможности самостоятельно обратиться в Суд с заявлением о заменена способа исполнения решения Суда по делу №А41-69015/17 после процессуальной замены.

ПАО «Банк Кипра Лимитед» ссылается на то, что конкурсный управляющий должен был принять меры по взысканию с ООО «Коломна-Грунт» в пользу Должника компенсации вреда, причиненного Земельным участкам.

Как указывает податель жалобы, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причинённый вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействия) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 49 согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-I «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Решением Коломенского городского суда по делу №2-1616 «Л»/2017 от 20.10.2017 г. в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области с ООО «Коломна-Грунт» в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде взыскано 120 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-69015/17 от 16.11.2017 г. суд обязал ООО «Коломна-Грунт» устранить препятствия пользования земельными участками ООО «Жедочи-33» с кадастровыми номерами 50:26:0180705:6 и 50:26:0180705:5, обязал ООО «Коломна-Грунт» вывезти с территории земельных участков, включая водоохранную зону ручья, свалы грунта, строительного и прочего мусора, а также взыскал судебную неустойку с Ответчика.

В результате чего, ООО «Коломна-Грунт» было привлечено к административной ответственности за причинение вреда окружающей среде, с него было взыскан ущерб за причинение вреда окружающей среде (земельным участкам), рассчитанный исходя из такс для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, а также в отношении него наложена обязанность по устранению допущенных им нарушений и приведение объекта в первоначальное состояние путем рекультивации земельных участков.

Ни гражданским, ни иным законодательством не предусмотрена возможность привлечения лица к ответственности за одно и то же правонарушение дважды.

Исходя из чего, ПАК «Банк Кипра Лимитед» не представил правового обоснования какому еще имущественному взысканию должно быть подвергнуто ООО «Коломна-Грунт».

По доводу №3. «В марте 2021 г. Банк был вынужден оставить земельные участки Должника за собой, поскольку конкурсный управляющий не смог реализовать их в связи с отсутствием потенциальных покупателей. При этом, стоимость земельных участков была снижена из-за причиненного ООО «Коломна-Грунт» ущерба.

Кроме того, поскольку рекультивация так и не была выполнена, Банк вынужден будет своими силами и за свой счет привести земельные участки в пригодное для использование состояние».

09.04.2018 г. экспертом ООО «ГосОценка» ФИО3 в рамках проведенной судебной экспертизы по делу №А41-15150/15 было подготовлено Экспертное заключение, согласно которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180705:5 составила 490 261 000 руб., а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180705:6 составила 653 343 000 руб.; эксперт, руководствуясь Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении административного наказания №89/27/2017 от 23.01.2017 г. и расчётом ущерба Минэкологии Московской области, также пришел к выводу о том, что наличие на участке строительного мусора в виде грунта привело к ущербу почвам на площади перекрытия земельных участков на сумму 120 060 000 руб. (стр. 20, 59 Заключения), в результате чего, рыночная стоимость земельных участков ООО «Жедочи-33» уменьшилась на 120 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-15150/15 от 07.12.2018 г. на основании судебной экспертизы суд утвердил начальную продажную цену двух земельных участков в размере 1 143 604 000 руб.

Земельные участки были приняты ПАК «Банк Кипра Лимитед» в собственность по цене, соответствующей цене, по которой данное имущество осталось нереализованным на последнем этапе публичного предложения, а именно по цене 400 261 400 руб.

Поскольку действия ООО «Коломна-Грунт» по завозу и размещению на земельные участки ООО «Жедочи-33» отходов производства и потребления, представляющих собой грунт с включением боя железобетонных изделий и кирпича, повлекли наступление убытков в форме упущенной выгоды в виде снижения рыночной стоимости земельных участков и их инвестиционной привлекательности, а равно сделали невозможным реализацию имущества ООО «Жедочи-33» по действительной рыночной цене в размере 1 263 664 000 руб.; земельные участки были реализованы по значительно меньшей цене за 400 261 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку необходимость рекультивации и загрязнение почты возникла в результате противоправных действий ООО «Коломна-Грунт», соответствующие убытки подлежат возмещению за счет этого лица.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, 10.08.2021 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с ООО «Коломна-Грунт» в размере 863 402 000 руб., сумма убытков по которому смогла быть определена только на дату фактического перехода права собственности к новому собственнику по конечной цене, то есть не ранее 08.04.2021 г.

Заявление принято к производству определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-58174/2021 от 17.08.2021 г. и находится на рассмотрении.

Более того, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 г. экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Исходя из чего, оценочная цена земельных участков, определенная экспертом ФИО3 не свидетельствует о соответствии ее фактической рыночной стоимости, по которой потенциальные покупатели согласились бы ее купить (даже в случае отсутствия необходимости ее рекультивации).

Стоит отметить, что за все время проведения последовательных торгов не было ни одного интересанта на приобретение земельных участков, никто не выражал намерения по выезду и ознакомлению с имуществом на место.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что необходимость рекультивации земельных участков стало причиной отсутствия покупателей имущества должника не соответствует действительности.

Подателем жалобы не представлено доказательства того, что земельные участки ООО «Жедочи-33» могли быть реализованы по цене 1 263 664 000 руб.

Суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ему были причинены убытки необходимостью рекультивации земельных участков ввиду вынужденного оставления имущества за собой, поскольку оставление имущества за собой не является обязанностью залогового кредитора, а лишь его правом; и принимая такое решение, ПАК «Банк Кипра Лимитед» осознавал о необходимости проведения соответствующих работ.

Суд также учитывает, что конкурсный управляющий ООО «Жедочи-33» принял целый комплекс мероприятий по установлению и привлечению к ответственности лиц, причастных к загрязнению земельных участков.

1.По заказу ПАК «Банк Кипра Лимитед» было проведено детективное расследование, о чем 12.10.2017 г. частным детективом ФИО6 был составлен отчет, согласно которого были установлены транспортные средства, въезжающие на территорию должника.

2.28.12.2017 г. ПАК «Банк Кипра Лимитед», а также 10.01.2018 г. конкурсным управляющим ООО «Жедочи-33», в том числе на основании отчета детектива были поданы исковые заявления об обязании АО «Сбербанк Лизинг», АО ВЭБ-Лизинг, ООО «Центр Экологии и Проектирования», гр. ФИО7, ООО «Втормет-Видно», ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельными участками путем вывоза строительного мусора.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-109116/17 от 10.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

3.Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-83035/17 от 01.12.2017 г. в исковом заявлении ООО «Жедочи-33» к ООО «Муравей» об обязании устранить препятствия пользования земельными участками также отказано.

4.Конкурсный управляющий ООО «Жедочи-33» обращался в следующие инстанции:

- 06.10.2017 г. в Министерство экологии и природопользования Московской области с запросом о проведении проверок и установлении лиц, ответственных за организацию свалок мусора.

- 06.10.2017 г. в Управление МВД по Наро-Фоминскому району с запросом о проведении проверок и установлении лиц, ответственных за организацию свалок мусора.

- 06.10.2017 г. в Наро-Фоминскую городскую Прокуратуру с запросом о проведении проверок и установлении лиц, ответственных за организацию свалок мусора.

- 31.10.2016 г. в Министерство экологии и природопользования Московской области с обращением о проведении оценку причиненного вреда земельным участкам должника.

- 31.10.2016 г. Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с обращением о проведении оценку причиненного вреда земельным участкам должника.

- 31.10.2016 г. в МВД РФ о проведении до следственной проверки в целях определения субъекта совершенного экологического преступления и возбуждении уголовного дела и привлечении виновных к уголовной ответственности.

- 31.10.2016 г. в ГУ МВД РФ по Московской области о проведении до следственной проверки в целях определения субъекта совершенного экологического преступления и возбуждении уголовного дела и привлечении виновных к уголовной ответственности.

- 31.10.2016 г. в УМВД России по Наро-Фоминскому району о проведении до следственной проверки в целях определения субъекта совершенного экологического преступления и возбуждении уголовного дела и привлечении виновных к уголовной ответственности.

- 31.10.2016 г. в Генеральную Прокуратуру РФ о проведении прокурорской проверки по факту несанкционированных свалок мусора.

- 31.10.2016 г. в Прокуратуру Московской области о проведении прокурорской проверки по факту несанкционированных свалок мусора.

- 31.10.2016 г. в Межрайонную природоохранную прокуратуру Московской области о проведении прокурорской проверки по факту несанкционированных свалок мусора.

- 21.10.2017 г. в ГУ МВД России по Московской области и в УМВД России по Наро-Фоминскому району о проведении до следственной проверки в целях определения субъекта совершенного экологического преступления и возбуждении уголовного дела и привлечении виновных к уголовной ответственности.

- 02.10.2017 г. в ГУ МВД России по Московской области и в УМВД России по Наро-Фоминскому району о проведении до следственной проверки в целях определения субъекта совершенного экологического преступления и возбуждении уголовного дела и привлечении виновных к уголовной ответственности.

- 03.10.2017 г. в ГУ МВД России по Московской области и в УМВД России по Наро-Фоминскому району о проведении до следственной проверки в целях определения субъекта совершенного экологического преступления и возбуждении уголовного дела и привлечении виновных к уголовной ответственности.

- 16.11.2017 г. письменные пояснения в ОБЭП г. Наро-Фоминска по факту завоза мусора.

- 02.10.2017 г. обращение в ГУ МВД России по Московской области и в УМВД России по Наро-Фоминскому району о проведении по факту нахождения на земельных участках должника автотранспортных средств с госномерами А317ВН750, Е788ВС750, Х081КУ777.

- 03.10.2017 г. в ГУ МВД России по Московской области и в УМВД России по Наро-Фоминскому району о проведении по факту нахождения на земельных участках должника автотранспортных средств с госномерами А317ВН750, Е788ВС750, Х081КУ777.

- 29.11.2017 г. в ГУ собственной безопасности МВД России о проведении проверки должностных лиц УМВД России по Наро-Фоминскому району и установить причину отсутствия реагирования на обращения конкурсного управляющего, 05.12.2017 г. – дополнения к обращению, 29.01.2018 г. – дополнения к обращению.

- 29.11.2017 г. в ГУ МВД России по Московской области о проведении проверки должностных лиц УМВД России по Наро-Фоминскому району и установить причину отсутствия реагирования на обращения конкурсного управляющего, 05.12.2017 г. – дополнения к обращению, 29.01.2018 г. – дополнения к обращению.

- 29.11.2017 г. в МВД РФ о проведении проверки должностных лиц УМВД России по Наро-Фоминскому району и установить причину отсутствия реагирования на обращения конкурсного управляющего, 05.12.2017 г. – дополнения к обращению, 29.01.2018 г. – дополнения к обращению.

- 27.11.2017 г. в УМВД России по Наро-Фоминскому району обращение по факту несанкционированных свалок мусора, 05.12.2017 г. – дополнения к обращению.

- 29.11.2017 г. в ГУ экономической безопасности и противодействия коррупции обращение по факту несанкционированных свалок мусора, 05.12.2017 г. – дополнения к обращению, 29.01.2018 г. – дополнение к обращению.

- 19.06.2017 г. в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района за оказанием содействия и организации проверки правоохранительными органами виновных лиц в осуществлении свала строительного мусора.

Из государственных и правоохранительных органов получены ответы, согласно которых установлено, что ввоз грунтов и их размещение осуществляло ООО «Коломна-Грунт», которое было привлечено к штрафу, с него взыскан ущерб, на что также было отражено в отчете конкурсного управляющего ООО «Жедочи-33».

Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены документальные доказательства того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Домино И. Н. нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО «Жедочи-33» об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 13.1. Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» № 97 от 25.12.2013 г. согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей.

Также, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога.

В соответствии с п. 13.2. Постановления № 97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В соответствии с п. 1.7, 2.1 Соглашения от 25.03.2021 г., кредитор оставил Заложенного имущества за собой с его оценкой в сумме 400 261 400 руб.

Таким образом, залоговые обязательства ООО «Жедочи-33» перед ПАК «Банк Кипра Лимитед» погашены в размере 400 261 400 руб., то есть 63,34% требований залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении №305-ЭС15-10377 от 26.12.2016 г. при оставлении предмета залога кредитором за собой, выручкой для определения процентов конкурсного управляющего является цена, по которой залоговый кредитор принял имущество.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» проценты конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения подлежат перечислению в конкурсную массу 19 319 928,66 руб. (пять процентов от цены, по которой залоговый кредитор принял имущество с предварительным вычетом из нее суммы расходов на реализацию предмета залога и обеспечение сохранности предмера залога, подлежащих перечислению на специальный счет и распределению в порядке п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Жедочи-33» в части погашения требований ПАК «Банк Кипра Лимитед» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составляет 24 015 684 руб. (400 261 400 руб. *6%) и подлежит выплате из суммы 19 319 928,66 руб. (в пределах 5%).

руководствуясь ст. ст. 176, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 20.3, 20.6, 28, 60, 61.3, 129, 143 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Жедочи-33» о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации имущества, находящегося в залоге у ПАК «Банк Кипра Лимитед» и об обязании ПАК «Банк Кипра Лимитед» перечислить денежные средства в конкурсную массу ООО «Жедочи-33» отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Жедочи-33» о признании недействительным пункта 2.2 Соглашения о передаче недвижимого имущества залоговому кредитору в порядке п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве от 25.03.2021 г., заключенного между ООО «Жедочи-33» и ПАК «Банк Кипра Лимитед» и в применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении жалобы ПАК «Банк Кипра Лимитед» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Жедочи-33» ФИО2 отказать.

Установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Жедочи-33» ФИО2 в размере 19 319 928 руб. 66 коп.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья С.В. Радин

[1] Размер ущерба

[2] Площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв.м.)

[3] Показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики, утв Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №238 от 08.07.2010 г.

[4] Показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики

[5] Такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к указанной Методике (руб./кв. м.)