Гражданский кодекс часть 1

ООО «Альт-Пак» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Призма» о признании права ООО «Альт-Пак» на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования) на конструкцию коробки новогодней, содержащейся в патенте №88938 на промышленный образец «Коробка новогодняя» и №88940.

В судебном заседании 07 апреля 2015 года ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Истец по заявленному ходатайству возражал, указал, что иск подан им в Арбитражный суд Московской области на основании п. 5 ст. 38 АПК РФ, согласно которому заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Для подготовки ответчиком своих возражений на доводы истца о подсудности настоящего спора в судебном заседании 07.04.2015г. был объявлен перерыв до 13.04.2015г.

13 апреля 2015 года после перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик представил свои возражения на доводы истца в обоснование обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области, указал, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. N9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», на которое ссылается истет, в силу ч. 4 ст. 4 Основ гражданского судопроизводства, ст. ст. 246 - 248 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если:

а) согласно закону такие факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций);

б) установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду;

в) заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение;

г) действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления.

В п.16 Пленума также указано, что если при рассмотрении дела об установлении факта заинтересованными гражданами организацией будет заявлен спор о праве, подведомственный суду, или сам суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в суд иск на общих основаниях (ч. 3 cт. 246 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик).

При этом в рассматриваемом деле истцом подано исковое заявление по правилам искового производства.

Из смысла искового заявления следует, что между истцом и ответчиком возник спор о праве (о праве преждепользования). Предметом искового заявления не является получение или восстановление истцом документов, удостоверяющих факт, имеющий юридическое значение.

Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, регулируется гл. 27 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 217 АПК РФ, производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Истцом же подано исковое заявление по правилам искового производства.

В соответствии с п.3 ст. 217 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Ответчик указал, что поскольку истцом подано исковое заявление но правилам искового производства, между сторонами имеется спор о праве (право преждепользования), настоящее дело не может быть рассмотрено по правилам гл. 27 АПК РФ и не может быть рассмотрено Арбитражным судом Московской области.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований о признании права ООО «Альт-Пак» на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования) на конструкцию коробки новогодней, содержащейся в патенте №88938 на промышленный образец «Коробка новогодняя» и №88940 истец указал следующее.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-64966/14 по иску ООО «ПРИЗМА» к ООО «Альт-Пак» о прекращении нарушений исключительных прав на патенты ООО «ПРИЗМА» № 88938, 88940; запрещении ООО «Альт-Пак» изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот коробки, в которых использованы все признаки промышленных образцов по патентам истца; изъятии из гражданского оборота и уничтожении за счет ООО «Альт-Пак» коробки, защищенные Патентами № 88938, 88940, материальных носителей, оборудование, используемое для совершения нарушений исключительных прав Патентообладателя; взыскании с ООО «Альт-Пак» в пользу ООО «ПРИЗМА» убытков в размере 600 000 рублей.

Вместе с тем, как указал истец, до даты приоритета полезной модели № 88938 (14 марта 2013 год), указанной в патенте Ответчика, ООО «Альт-Пак» сделало все необходимые приготовления для добросовестного использования созданного (дизайнером ООО «Альт - Пак») независимо от ООО «Призма» тождественного решения промышленного образца.

В целях дальнейшей работы, освоению новых направлений бизнеса и новых рынков и дальнейшего добросовестного использования продукта (коробки), состоящего из изображения макета коробки ООО «Альт-Пак» заключило договоры поставки на изготовление и поставку продукции, что по мнению истца не является нарушением исключительного права на промышленный образец согласно п. 6 ст. 1359 ГК РФ.

Компания ООО «Альт-Пак» в 2011 и 2012 года участвовала в выставках, которых на предлагались листовки с ее товаром, в том числе с новогодними коробками «Шарики», «Сластена» («Зайка - Сластена»).

По мнению истца, ООО «Альт-Пак» до даты приоритета промышленного образца (14 марта 2013 год) добросовестно использовало собственные разработки, самостоятельно и независимо от патентообладателя разработало и создало, сделало все необходимые приготовления для разработки и создания, добросовестно используя на территории РФ продукт, его конструкцию, включая конструкцию на запатентованный объект.

В связи с чем истец со ссылкой на ст. 1361 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что основанием исковых требований явилось использование истцом созданного (дизайнером ООО «Альт - Пак») независимо от ООО «Призма» тождественного решения промышленного образца до даты приоритета полезной модели № 88938 (14 марта 2013 год), указанной в патенте Ответчика, а также предусмотренное ст. 1361 ГК РФ право на дальнейшего безвозмездного использования тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Однако, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, данный иск не основан на гражданско-правовом договоре, требование заявлено о признании права преждепользования в порядке искового производства и основано на законе - ст.ст. 1359, 1361 ГКРФ.

К исключительной подсудности, на которую указывает истец (п. 5 ст. 38 АПК РФ) данный спор также не может быть отнесен, поскольку имеет место быть спор о праве, что является предметом заявленных требований и само требование заявлено в порядке искового производства, а не заявительного производства, рассматриваемого в порядке, установленном главой 27 АПК РФ.

В связи с чем, судом не могут быть признаны обоснованными доводы истца о рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области со ссылкой на пункт п. 5 ст. 38 АПК РФ.

Судом установлено, что местом нахождения ответчика ООО «Призма» является: 121357, <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ №502920150124489 от 30.03.2015г. в отношении ООО «Призма».

В соответствии со ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так как местом нахождения ответчика ООО «Призма» является: 121357, <...>, а дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд находит необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (<...>), применив общие принципы подсудности согласно ст. 35 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 35, 184, 186 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело №А41-15158/15 по иску ООО «Альт-Пак» к ООО «Призма» о признании права ООО «Альт-Пак» на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования) на конструкцию коробки новогодней, содержащейся в патенте №88938 на промышленный образец «Коробка новогодняя» и №88940 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (<...>).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Моисеева