Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление коммерческого банка «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жостовская фабрика декоративной росписи»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2016.

Установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 по делу № А41-16203/15 в отношении должника – ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение была произведена в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 по делу № А41-16203/15 общество с ограниченной ответственностью «Жостовская фабрика декоративной росписи» (далее по тексту – ООО «Жостовская фабрика», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Жостовская фабрика» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 24.10.2015.

В порядке, предусмотренным статьей 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", коммерческий банк «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) предъявил требование к ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи».

Приказом Банка России от 20 ноября 2013 года №ОД – 919 с 20 ноября 2013 года у Коммерческого банка «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по делу №А40-172055/13 КБ «Мастер-Банк» (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 115184, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд отказал в его удовлетворении, основание о необходимости отложения судебного заседания документально не подтверждено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились.

Ранее в материалы настоящего обособленного спора поступили письменные позиции сторон по настоящему делу.

Представитель участников ООО «Жостовская фабрика» в отзыве указал, что требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что срок действия договора поручительства истек 13.05.2011 и более не продлялся.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности рассмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых о времени и месте рассмотрения указанного заявления надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из заявления и пояснений заявителя, между Коммерческим банком «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) (банк, кредитор, займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЯВР" (далее – заемщик) заключен кредитный договор <***> от 16.11.2007 (возобновляемая кредитная линия на 300 000 000 рублей до 14.05.2012, под 11 % годовых до 30.04.2011, 10,5% годовых с 01.05.2014).

В обеспечение обязательств заемщика, между Коммерческим банком «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) (банк, кредитор, займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Жостовская фабрика декоративной росписи» (поручитель, должник) заключен договор поручительства <***>-ДП от 16.11.2007, по условиям которого поручитель несет перед банком солидарную с заёмщиком ответственность по кредитному договору <***> от 16.11.2007.

Как указывает заявитель, в соответствии с условиями кредитного договора займодавец перечислил заемщику кредитные денежные средства в размере, указанном в договоре.

Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитными средствами и возвратить кредитные средства в срок, указанный в кредитном договоре.

Ввиду ненадлежащего выполнения заемщиком условий кредитного договора, банк обратился с исковыми требования в суд.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу № А40-102209/14, с ООО "ЯВР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию 436 725 228 рублей 16 копеек, из которых: 300 000 000 рублей – основной долг, 125 942 465 рублей 26 копеек – проценты за пользование кредитом, 7 594 520 рублей 64 копейки – повышенные проценты за пользование кредитом, 3 188 242 рублей 26 копеек – повышенные проценты на сумму просроченных процентов, а также расходы на государственную пошлину в размере 204 000 рублей.

В результате ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств, у него и его поручителя возникла задолженность перед банком в размере 558 898 391, 20 рублей.

В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, обязательств по указанному договору поручительства должник не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что заявленное требование к должнику основано на договоре поручительства <***>-ДП от 16.11.2007 с дополнительными соглашениями к нему. Согласно дополнительным соглашениям, ввиду того, что сделка по представлению поручительства является для должника крупной, срок действия договора поручительства продлевался на основании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Жостовская фабрика декоративной росписи».

Так на основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Жостовская фабрика декоративной росписи» от 10.05.2012, одобрена пролонгация договора поручительства <***>-ДП от 16.11.2007 до 14.05.2014.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения о продлении срока действия договора поручительства: от 14.11.2008, от 12.11.2010, от 13.05.2011.

Для подтверждения обоснованности требования в материалы настоящего обособленного спора судом были истребованы копии документов.

Определением Арбитражного суда Московской области об истребовании доказательств от 15.06.2016 по делу № А41-16203/15 у Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве, расположенного по адресу: 127055, <...> истребованы копии документов, оригиналы которых находятся в уголовном деле:

- кредитного договора <***> от 16.11.2007 и всех дополнительных соглашений к данному договору, заключенных между коммерческим банком «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯВР»;

- договора поручительства <***>-ДП от 16.11.2007 и всех дополнительных соглашений к данному договору, заключенных между коммерческим банком «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Жостовская фабрика декоративной росписи»;

- протоколов общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Жостовская фабрика декоративной росписи» от 10.11.2008, от 09.11.2010, от 10.05.2012.

14.10.2016 из Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве в Арбитражный суд Московской области поступили копии истребованных ранее документов по делу № А41-16203/15.

Поступившие документы приобщены к материалам обособленного спора – требованию коммерческого банка «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Жостовская фабрика декоративной росписи» в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жостовская фабрика декоративной росписи».

В поступивших документах (том 2 лист 3 обособленного спора) имеется подписанное между коммерческим банком «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Жостовская фабрика декоративной росписи» соглашение от 31.05.2012 о расторжении заключенного между ними договора поручительства <***>-ДП от 16.11.2007.

Согласно пункту 1 данного соглашения, договор поручительства расторгается с момента подписания соглашения, то есть с 31.05.2012.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по договору поручительства прекращаются с момента его расторжения.

Основания возникновения задолженности судом проверены и признаны необоснованными ввиду не предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса РФ, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что договор поручительства <***>-ДП от 16.11.2007 между коммерческим банком «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Жостовская фабрика декоративной росписи» расторгнут с 31.05.2012 соглашением от 31.05.2012, требования банка не могут быть установлены в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность возникла после расторжения договора поручительства, доказательств обратного не представлено.

Устное ходатайство представителя заявителя кредитора об отложении судебного заседания в связи с ходатайством последнего о выдаче оригинала документа с последующем назначения экспертизы, отклоняется, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания с учётом того, что в рамках банкротства кредитора данное соглашение не оспаривалось и экспертиза не назначалась. При этом, суд отмечает, что назначение экспертизы и оспаривания сделки в рамках настоящего дела о банкротстве должника за счет должника не предусмотрено.

Кроме того, кредитором пропущен срок на предъявления требований о включении и оспаривания сделки, уважительных причин не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

в удовлетворении требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Ю.В. Трошина