Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 в отношении
ООО «ТЕХАЛЬЯНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №11 от 23.01.2021.

В Арбитражном суде Московской области рассматривается требование
ООО «АМОС» о включении в реестр требований кредиторов 397 600 руб. основного долга, 73 500 руб. судебных расходов, 12 452 руб. госпошлины.

Исследовав материалы спора, арбитражный суд признает требование кредитора в размере 397 600 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХАЛЬЯНС» по следующим основаниям.

Требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, подтверждено представленными в материалы спора документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу № А41-56896/15.

Применив положения ст. 69 АПК РФ, суд считает факт наличия указанной задолженности должника перед кредитором преюдициально установленным обстоятельством.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В связи с этим требование кредитора суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют.

Неисполненное денежное обязательство не относится к текущим платежам согласно ст.5 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требование кредитора с учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о необходимости отнесения требования к штрафным санкциям, подлежащим в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве к учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, ошибочен в связи со следующим.

В соответствии с п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020: размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.2 постановления от 13.12.2016 № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсация применяется вместо возмещения убытков, то есть заменяет их возмещение, что свидетельствует о том, что компенсация и убытки имеют одинаковую направленность и единую правовую природу - возмещение имущественного урона соответствующему правообладателю.

Как и убытки, компенсация направлена на возмещение, восстановление имущественной сферы пострадавшего, в связи с чем, в п. 3 ст. 1252 ГК РФ и в п. 4 ст. 1515 ГК РФ данные способы восстановления нарушенных прав указаны в качестве альтернативных.

В отличие от неустойки компенсация за нарушение исключительного права является самостоятельным внедоговорным деликтным обязательством. Следовательно, правовая природа неустойки (штрафа, пени) и компенсации различна, и они не могут быть приравнены.

Не является компенсация и иной финансовой или имущественной санкцией, поскольку данный термин предполагает наличие обязательства, за неисполнение которого следует применение такой санкции. Обязанность же уплаты компенсации за нарушение исключительного права возникает не вследствие неисполнения какого-либо обязательства, а в силу совершения гражданско-правового деликта.

Компенсация представляет собой способ защиты имущественного исключительного права аналогичный по своей природе возмещению убытков.

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация выполняет компенсационно-восстановительную функцию и направлена на предоставление правообладателю справедливого возмещения за вред, причиненный вследствие использования его интеллектуальной собственности без получения разрешения.

Компенсация за нарушение исключительного права в двухкратном размере стоимости контрафактного товара может превышать вероятные убытки правообладателя или неосновательное обогащение ответчика, данная мера имеет превентивный характер, в том смысле, что повышенный размер ответственности имеет целью удержать участников правоотношений от незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, исходя из восстановительной природы компенсации, ее размер не может быть полностью оторван от размера убытков правообладателя.

Таким образом, компенсация за нарушение исключительных прав не является упущенной выгодой, не является неустойкой, равно как и финансовой санкцией применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 59 и 60 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, по своей правовой природе требование о взыскании компенсация носит имущественный характер, является обязательством о возмещении убытков.

Требования в размере 73 500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы,
12 452 руб. госпошлины не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)
ООО «ТЕХАЛЬЯНС».

Согласно п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судебный акт, на котором кредитор основывает свое требование о включении в реестр требований кредиторов, принят и, соответственно, вступил в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требование кредитора в данной части относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд прекращает производство по требованию в размере 73 500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 12 452 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 5, 32, 100, 134 Закона о банкротстве, ст. ст. 13, 16, 65–75, 150, 151, 176, 184–188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЕХАЛЬЯНС» требование ООО «АМОС» в размере
397 600 руб. основного долга.

Производство по требованию в размере 73 500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 12 452 руб. госпошлины прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья П.В. Шевырина