Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего ОАО «Мостострой № 6» ФИО1, ООО «ПрофБК» и кредитора ФИО2 (правопреемник кредитора ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов совета директоров должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Огородникова К. И., ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а также ФИО13 и ФИО16, как лиц, исполнявших обязанности генеральных директоров ОАО «Мостострой № 6» а также заявление конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный трест №6» ФИО1 о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО13, ФИО16, ФИО17,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВМ» 28 августа 2015 г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Мостострой № 6» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 г. по делу № А56-62411/15 заявление ООО «МВМ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 г. по делу № А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО «Мостострой № 6» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 г. дело о банкротстве ОАО «Мостострой № 6» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «МВМ» о признании ОАО «Мостострой № 6» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 г. ОАО «Мостострой № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО «МЦПУ» ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56 02 апреля 2016 г.

15 мая 2018 г. конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов совета директоров должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Огородникова Константина Игоревича, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (далее – ответчики).

04 июля 2018 г. ООО «ПрофБК» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу № А41-1815/16 отменено. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Мостострой №6» ФИО1 и конкурсного кредитора ООО «ПрофБК» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований, заявленных в отношении члена Совета директоров ОАО «Мостострой №6» ФИО18. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ПрофБК» частично. Привлечены ФИО4, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО14, Огородников Константин Игоревич к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Мостострой №6».

Отменяя Определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области суд кассационной инстанции указал на необходимость всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела (в том числе дату наступления неплатежеспособности и недостаточности имущества должника), дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть спор по всем заявленным конкурсным управляющим и кредитором основаниям привлечения к субсидиарной ответственности с учетом норм материального права, подлежащих применению, разрешить заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 года ООО «ПрофБК» было заменено в реестре кредиторов на ООО "Солюшен Финанс", а 22.10.20 Определением Арбитражного суда Московской области ООО "Солюшен Финанс" вновь было заменено в реестре на ООО "ПрофБК"

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2020 кредитор ФИО3 привлечен к участию в обособленном споре на стороне заявителя. 19.11.20 Определением Арбитражного суда Московской области кредитор ФИО3 заменен в реестре требований кредиторов на ФИО2

Кроме того, 06 марта 2019 года конкурсный управляющий ОАО «Мостостроительный трест №6» ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО13, ФИО16, ФИО17

Определением суда от 03 октября 2019 года заявления конкурсного управляющего, ООО «ПрофБК» и ФИО2 (правопреемник кредитора ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство с заявлением конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Поскольку в период рассмотрения настоящего дела ФИО18 скончался (дата смерти 21.12.2018), судом обсуждался вопрос об установлении круга лиц, принявших наследство ФИО18

Ввиду отсутствия ответа на запрос суда о наследниках ФИО18 стало невозможным решить вопрос о процессуальном правопреемстве, и, в целях процессуальной экономии, учитывая длительность рассмотрения данного обособленного спора, а также большое количество ответчиков, определением суда от 21 января 2021 года, требование конкурсного управляющего ОАО «Мостострой № 6» ФИО1, ООО «ПрофБК» и кредитора ФИО2 (правопреемник кредитора ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего члена совета директоров должника ФИО18 выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поддержали, просили удовлетворить, уточнили заявление о взыскании убытков, просили взыскать:

с ФИО13, ФИО16, солидарно, убытки в размере 509 622 071,65 руб. стоимости утраченного имущества, 535 415 854,48 руб. - невзысканной дебиторской задолженности,

с ФИО13, ФИО16, ФИО17, солидарно, убытки в размере 15 895 229,68 руб. – невзысканной дебиторской задолженности;

с ФИО16 8 242 755,42 руб. - невзысканной дебиторской задолженности;

с ФИО17 убытки, причиненные неверным списанием дебиторской задолженности в размере 81 418 500,15 руб.

Представитель ООО «ПрофБК» пояснил, что, ознакомившись с отзывами ответчиков им признается пропуск исковой давности, поддержал заявление конкурсного управляющего.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении требований в его отсутствие, требования поддерживает.

Представитель кредитора ООО «Пальмира» заявления поддержала, представила пояснения.

Представитель кредитора ООО «РРК» поддержал заявления частично.

Ответчики и их представители возражали против удовлетворения заявлений, представили письменные отзывы, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в них, заявили о пропуске исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы обособленного спора, суд полагает заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов совета директоров должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Огородникова К. И., ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а также ФИО13 и ФИО16, как лиц, исполнявших обязанности генеральных директоров ОАО «Мостострой № 6» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 30.04.2019, поскольку обстоятельства, которые заявлены в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период до вступления в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.10.2017 № 266 - ФЗ, при рассмотрении указанных заявлений подлежат применению материальные нормы (в частности ст.2,9,10) зЗкона в редакции ФЗ № 134-ФЗ от 28.06.2013 и, частично (в отношении действий за 2012,2013 год) материальные нормы в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

С учетом того, что п. 34 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 134 содержал следующее определение контролирующего должника лица - "лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два годадо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом...", а срок в два года для определения контролирующего должника лица был изменен на три года только ФЗ от 23.06.2016 № 222 -ФЗ ( ст. 4 п. 1 пп. в), при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц по настоящему делу суд рассматривает период с 22.10.2013 по 22.10.2015, следовательно применению подлежит ст. 9 и 10 только в редакции ФЗ № 134.

В части не противоречащей применимой в данном деле редакции Закона о банкротстве, суд находит возможным применение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление Пленума ВС № 53).

Согласно п.4. ст. 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 3 Закона об АО несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Субсидиарная ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения: 1) наличие вреда в виде признания должника несостоятельным (банкротом), 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом 4) вина причинителя вреда. Субъект такой ответственности особый - контролирующее должника лицо. По общему правилу бремя доказывания наличия всего состава лежит на заявителе. Однако из этого правила в Законе о банкротстве предусмотрено исключение.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в частности следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 (подозрительные сделки) и 61.3 (сделки с предпочтением) настоящего Федерального закона. Иначе, такое обстоятельство именуется презумпцией доведения до банкротства в результате совершения сделки и является опровержимой презумпцией. В случае доказательства наличия обстоятельств, составляющих опровержимую презумпцию, причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и признанием должника банкротом и вина контролирующего лица предполагаются, но могут быть опровергнуты ответчиком. Кроме того контролирующее должника лицо признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника ( абз. 6 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС № 62 от 30.07.2013 " О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входившими в состав органа юридического лица указано: Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Указанное выше в полной мере применимо и к другим лицам, которых указывают в качестве контролирующих, а не только к директорам, и также к субсидиарной ответственности, а не только к ответственности за убытки. Из п. 20 Постановление Пленума ВС № 53 следует: при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о применении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства - применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности. То есть природа правонарушения одна, различны лишь наступившие последствия. Следовательно, для привлечения к субсидиарнойответственности важно установить, что действия или бездействия контролирующего должника лица, повлекшие банкротство, выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

Для применения презумпции доведения до банкротства, заявитель должен доказать наличие статуса контролирующего лица у ответчика и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения или одобрения таким лицом сделки, в т.ч. предусмотренной ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, если к ответственности привлекается лицо, одобрившее сделку прямо или косвенно заявителю для применения презумпции следует доказать, что контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся ситуации, что сделкой причинен вред кредиторам (абз. 6 п. 22 Постановления Пленума № 53).

Если к ответственности привлекается контролирующее лицо, по указанию которого совершена сделка или такое лицо является выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции достаточно доказать, что сделкой причинен вред кредиторам ( абз.5 п. 22 Постановления Пленума № 53).

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов в абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве понимается - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Иначе говоря, факт причинения вреда кредиторам раскрывается в следующем: в результате совершения спорной сделки имущественное положение должника ухудшилось. Это имеет объективное выражение: изменение показателей деятельности должника в худшую сторону – уменьшение активов или рост обязательств без равноценного встречного предоставления. Верховный суд в Определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) указал, что "иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, т.к. предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства".

Косвенный (производный характер) иска предполагает, что заявитель действует не в своих интересах, а в интересах конкурсной массы. При наличии оснований для применения субсидиарной ответственности контролирующего должника лица вред причиняется непосредственно обществу-должнику (именно его имущество уменьшается или увеличиваются требования к нему), а только опосредованно в конечном итоге конкурсным кредиторам.

Верховный суд в абз. 1 в п. 23 Постановления Пленума ВС № 53 указывает на то, что для применения презумпции сделка, причинившая вред кредиторам, должна быть не просто крупной, но и одновременно убыточной. А при вопросе о том, являлась ли она убыточной следует исходить из того, что такой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающаяся от рыночных, в худшую для должника сторону. Примеры невыгодных сделок и сделок на нерыночных условиях подробно изложены в п. 9 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 " Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее Временные Правила):

"К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке".

При проведении финансового анализа должника специалист, делающий анализ, рассматривает вопрос заключения должником таких сделок и на этом основании приходит к выводу о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Причем, как прямо указано в п. 10 Временных правил, вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства делается в случае если должником совершались сделки или были совершены действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. Таким образом, Временные Правила подтверждают, что выгодность сделки должна определяться на момент ее совершения.

По договору с конкурсным управляющим ФИО1 ЗАО «Аудиторская компания "Холд-Инвест-Аудит» в 2016 году был проведен анализ финансового состояния должника в порядке ст. 70 Закона о банкротстве. Признаков преднамеренного банкротства в ходе него выявлено не было. Действия конкурсного управляющего по проведению финансового анализа и сам финансовый анализ никто не оспаривал.

В силу абз. 34 ст.2 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом,в частности могут быть признаны контролирующим должника лицом руководитель должника, а также лицо, которое имело право распоряжаться 50-ю и более процентами голосующих акций акционерного общества. Член совета директоров прямо в данной статье не назван. Презумпций признания контролирующим должника лицом Закон о банкротстве в редакции 134-ФЗ не содержал.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (п.5 Постановления Пленума ВС № 53). В силу изложенного статус контролирующего лица у члена Совета директоров подлежит доказыванию на общих основаниях. Констатация статуса контролирующих должника лиц лишь в силу того, что они являлись членами Совета директоров, акционерами, владеющими 50 % голосующих акций, не основана на нормах закона.

Права отдельного члена Совета директоров законодательством достаточно ограничены и сводятся к следующему: получать вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением обязанностей, если они положены по решению общего собрания акционеров (п. 2 с. 64 Закона об АО); требовать созыва заседания совета директоров ( п.1 ст. 68 ФЗ об АО); участвовать и голосовать на заседаниях совета директоров ( п.3 ст. 68 ФЗ об АО); обжаловать решения совета директоров, если им нарушены его права и законные интересы (п.5 ст. 68 Закона об АО); требовать предоставления протокола заседания коллегиального исполнительного органа общества ( п.2 ст.70 ФЗ об АО); оспаривать крупные сделки ( п. 6 ст. 79 ФЗ об АО) и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, если она совершена в ущерб Обществу (п.1 ст. 84 ФЗ об АО); знакомиться с бухгалтерской и иной документацией ( п.4 ст.65.3 ГК).

Исходя из перечня данных прав не следует, что в силу своего должностного положения член совета директоров обладает возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Заявители не доказали, что кто-либо из членов Совета директоров, если только он не был одновременно руководителем, являлся контролирующим должника лицом.

Таким образом, исходя из определения п. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, суд признает руководителей должника ФИО13 и ФИО16 контролирующими должника лицами и признает, что ФИО4, являясь крупным акционером, мог быть признан контролирующим должника лицом, однако заявителем ООО "ПрофБК" не представлено таких доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах» члены Совета директоров избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Согласно п. 4.2 Положения о Совете директоров (т. 2, л.д.144-150) если новый состав Совета директоров не был избран по какой-либо причине, то полномочия Совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению Общего собрания акционеров. Годовое общее собрание акционеров ОАО «Мостострой № 6» в 2015 году было проведено 15.06.2015 года, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров № 39 ( т..20 , л.д.88-93), этим собранием не было принято решение о формировании совета директоров. Следовательно, с 16.06.2015 года полномочия Совета директоров, избранного общим собранием акционеров 21.11.2014 г. прекратились.

Исходя из изложенного и исследуемого по делу двухгодичного периода до принятия судом заявления о банкротстве ( с 22.10.2013 по 22.10.2015) суд установил следующие сроки полномочий ответчиков - бывших членов Совета директоров:

ФИО14 с 24.05.2013 по 26.06.2014

ФИО19 с 24.05.2013 по 26.06.2014

ФИО8 с 24.05.2013 по 15.06.2015;

ФИО4 с 24.05.2013 по 15.06.2015;

ФИО7 с 24.05.2013 по 26.06.2014;

Огородников Константин Игоревич с 24.05.2013 по 15.06.2015;

ФИО9 с 24.05.2013 по 26.06.2014

ФИО16 с 24.05.2013 по 15.06.2015

ФИО15 с 21.11.2014 по 15.06.2015;

ФИО12 с 21.11.2014 по 15.06.2015;

ФИО5 с 21.11.2014 по 15.06.2015.

ФИО10 с 26.06.2014 по 21.11.2014

ФИО11 с 26.06.2014 по 21.11.2014

ФИО6, не являлся членом Совета директоров в период с 22.10.2013 г. по 22.10.2015 г.

Кроме того установлено, что в исследуемый период с 22.10.2013 г. по 22.10.2015 г.:

ФИО19 являлся руководителем должником с 22.10.2013 по 14.05.2014

ФИО16 являлся руководителем должника с 24.06.2014 по 25.12.2015

ФИО4 являлся акционером общества с 22.10.2013 до 10.06.2015.

Согласно заявления конкурсного управляющего, основанием привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности являются все управленческие решения, принятые Советом директоров должника в период за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (с 22.10.2012 по 22.10.2015). Однако с учетом необходимости применения п. 34 ст.2 в редакции 134-ФЗ Закона о банкротстве, суд при оценке решений ограничивается периодом с 22.10.2013 по 22.10.2015.

С учетом исследуемого по настоящему делу периоду подлежат оценке не все заявленные конкурсным кредиторам решения, а только принятые с 22.10.2013 года.

Это решения, указанные в протоколах: № 184 от 01.11.2013г., № 185 от 05.11.2013г. № 187 от 18.12.2013г., № 188 от 03.02.2014г., № 189 от 12.02.2014г, № 190 от 17.02.2014г., № 193 от 20.03.2014г, № 194 от 09.04.2014г., № 196 от 14.05.2014г., № 197 от 16.05.2014г., № 197/1 от 06.06.2014г., № 199 от 06.06.2014г., № 201 от 04.07.2014г., № 205 от 04.09.2014г., № 207 от 04.09.2014г., № 208 от 09.10.2014г., № 209 от 31.10.2014г., № 212 от 20.01.2015г., № 213 от 10.03.2015г., № 215 от 11.06.2015г.

Заявленные конкурсным управляющим решения можно разделить на следующие группы:

I. Решения, которые не могли отразиться на финансовом состоянии должника, т.к. не могли повлечь ни уменьшение имущества должника, ни увеличение его обязательств, а именно:

1) Решения, которые не были приведены в исполнение:

-решение о поручении выдать генеральную доверенность (протокол № 188 от 03.02.2014, Т.2 л.д. 35-43, решение было отменено протоколом 192 от 27.02.2014)

2) Решения о назначении председателя, заместителя председателя и секретаря Совета директоров (протокол № 197/1 от 06.06.2014, т.1,л.д.146-147,протокол № 201 от 04.07.2014 г., т.1,л.д. 135-136) ;

3) Обязательные согласно закону для принятия решения:

-предварительное утверждение годового отчета за 2014 год согласно п.4 ст. 88 ФЗ «Об АО», рекомендации годовому общему собранию прибыль направить на текущее потребление, дивиденды не выплачивать, согласно п.4 ст. 88 ФЗ «Об АО» (протокол № 215 от 11.06.2015,т.1,л.д. 93);

-утверждение отчета по итогам предъявления требований о выкупе акций согласно п. 4 ст. 76 ФЗ «Об АО» ( протокол № 208 от 14.10.2014, т.1, л.д. 113, протокол № 212 от 20.01.2015 в части т.1.,л.д. 102-103),

-решение, которым помимо отчета по итогам предъявления требований о выкупе акций утверждалось Положение об управлении внутреннего контроля, вопрос об одобрении крупных сделок не рассматривался, не было кворума для его решения (протокол № 209 от 31.10.2014, т.1 л.д.111-112),

4) Решение по филиалам Мостострой № 6 и дальнейшему исполнению контракта, срок исполнения которого истек:

-о смене наименования филиала ОАО "Мостострой № 6" Проектный, об утверждении Положения о филиале ОАО Мостострой № 6 ПГС, об утверждении в связи с этим устава общества в новой редакции, предложить кандидатуру на должность начальника филиала ОАО Мостострой № 6 ПГС (184 от 01.11.2013, т.2,л.д.56-58),

-о создании филиала ОАО "Мостострой № 6" Мостоотряд № 77 и об утверждении положения о нем (Протокол № 193 от 20.03.2014, т.2,л.д.19-20),

-о продолжении исполнения Муниципального контракта № 12 при условии вынесения Арбитражным судом Калининградской области решения о продлении срока выполнения работ ( 197 от 16.05.2014, т.1,л.д.148),

5) Решения, касающиеся назначения и.о. генерального директора (протокол № 196 от 14.05.2014, т.1,л.д.149-150), и генерального директора (№ 205 от 04.09.2014,т.1,л.д.122), в обоих случаях был назначен один и тот же человек – ФИО16, не имеющий нареканий в ранее занимаемых должностях;

II. Решения, касающиеся одобрения крупных сделок с имуществом, которые в силу крупности, могли привести вред кредиторам, при доказанности данного обстоятельства заявителем:

-одобрение кредитных договоров с ОАО «Сбербанк», ОАО «Банк Москвы», на текущую деятельность и одобрение дополнительных соглашений к кредитным договорам, связанным с повышением ставок по кредиту ( протоколы № 212 от 20.01.2015, т.1, л.д.102-103, № 185 от 05.11.2013,Т.2., л.д.52-55, № 194 от 09.04.2014, т.2, л.д. 6-18, № 207 от 04.09.2014, т. 1, л.д. 114-116);

-одобрение договоров залога и последующего залога прав требования денежных средств по государственным контрактам к кредитным договорам и соглашениям о выдаче банковских гарантий (185 от 05.11.2013, т.2, л.д.52-55, 187 от 18.12.2013, Т.2, л.д. 44-46, 189 от 12.02.2014 .2, л.д.32-34, №190 от 17.02.2014, т.2, л.д.29-31); одобрение дополнительных соглашений к ним, связанным с повышением ставок по кредиту, с целью приведения в соответствие основного договора и обеспечительного ( протоколы 199 от 06.06.2014, т. 1, л.д.137-139, 207 от 04.09.2014, т.1, л..д. 114-116, № 213 от 10.03.2015, т.1, л.д. 100-101)

Все подлежащие рассмотрению, с учетом указанного периода, сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, были обусловлены потребностями текущей деятельности и, в конечном счете, направлены на получение дохода должником.

Каждая из сделок имела экономический смысл для обеих сторон. Взятые на себя должником обязательства сопровождались равноценным предоставлением. В силу специфики своей деятельности должник работал в основном с государственными заказчиками, следовательно, был связан требованиями закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" и последующим законом № 44 -ФЗ от 05.04.2013 " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд". Данные законы обязывали заказчика устанавливать для участника закупки требование об обеспечении заявки на участие в конкурсе, в виде денежных средств или банковской гарантии, заключать контракт по итогам конкурса только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта, выплата аванса по контракту также влекла за собой необходимость предоставление обеспечения его возврата. Для данных процедур и одобрялись соглашения о предоставлении банковских гарантий. Отказ должника от данных процедур одновременно означал бы приостановку основной деятельности, приносящей доход. Взятые на себя должником обязательства не были заведомо неисполнимыми, т.к. финансовое положение должника было устойчивым. При работе с государственными заказчиками и спецификой порядка оплат по госконтрактам (исходя из доведенных из государственного бюджета лимитов) привлечение кредитных средств также является нормальной практикой для обеспечения непрерывного хода работ. Обязательным требованием банков являлось предоставление обеспечения обязательств перед ними, будь то соглашение о выдаче банковской гарантии либо кредитный договор.

Повышение ставок по кредитам также является обычной практикой, причем, по условиям договоров возможно было по инициативе банка в одностороннем порядке (п.2.2. кредитного договора с ОАО АКБ банк Москвы - Т.7, л.д.32; п.4.2.4 кредитных договоров с ОАО АБ Россия - Т.231, л.д.13; п. 7.1.1. кредитного договора с ОАО Сбербанк - Т.7, л.д.77) и одобрение/либо не одобрение таких условий, на их наступление не влияло. Неодобрение повышения ставок могло повлечь за собой досрочный возврат кредита, что отрицательно отразилось бы на финансовом состоянии должника. Процентные ставки соответствовалисредневзвешенных ставкам ЦБ РФ. В обеспечение обязательств передавалась выручка по контрактам, которая поступала должнику до 31 декабря 2015 года.

Таким образом, одобрение данных сделок, не выходило за пределы обычного предпринимательского риска, кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что одобрением какой-либо из указанных крупных сделок причинен вред кредиторам.

Согласно пояснениям к заявлению ООО «Солюшен Финанс» (правопредшественника ООО «ПрофБК»), представленным в суд 22.10.2020 года основаниям для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются следующие обстоятельства:

-продление убыточных контрактов с заказчиками и передача объектов субподрядчикам;

-обращение в банки за банковскими гарантиями;

-привлечение кредитов в отсутствие реального имущественного обеспечения для их возврата;

-бездействие в части неинициирования рассмотрения Советов директоров и общим собранием акционеров вопросов одностороннего отказа от исполнения убыточных контрактов, оптимизации кадрового состава компании; оценки основных средств и активов компании; обеспечения резервирования финансовых средств на покрытие будущих убытков;

-одобрение кредитного договора с ПАО Сбербанк на 750 000 000, 00 (на заседании Совета директоров 09.04.2014, Протокол № 194, Т.2, л.д. 6-18) в условиях неплатежеспособности;

-искажение бухгалтерской отчетности и непринятие мер к актуализации искаженных бухгалтерских данных.

-одобрение кредитного договора на 2 300 000 руб. с АО «АБ Россия», вменяется только акционеру ФИО4

-нецелевое использование кредита АО «АБ Россия» на 2 300 000 руб., кредит получен по договору от 27.08.2014 г.;

-одобрение кредитного договора с АО «АБ Россия» на 540 000 000 руб., в условиях неплатежеспособности, в качестве доказательства одобрения указана ссылка на протокол Совета директоров № 37 от 21.11.2014;

-необеспечение учета и контроля за имуществом должника, охраны и сохранности имущества;

-неподача заявления о банкротстве.

-бездействие в отношении вывода в октябре-ноябре 2015 года денежных средств по договору аренды с ООО «Мостоотряд 75» и ООО «Адажио», в части воспрепятствования отчуждению активов должника;

-бездействие в части игнорирования авансирования субподрядных работ ООО "Мостоотряд № 75" в октябре-декабре 2015 года в общем размере 223 683 388 руб.;

-бездействие в части уклонения от инициирования заседания Совета директоров, а также Общих собраний акционеров по вопросу об оценке предстоящих действий директора должника по списанию дебиторской задолженности в отношении ряда дебиторов без принятия мер по ее возврату, непринятие участия в анализе и оценке такой задолженности и возможности ее возврата, при этом основании заявитель указывает на списание дебиторской задолженности приказами от 31.12.2015 г. и 31.03. 2016 года;

-бездействия в части непринятия мер для принудительного взыскания задолженности с ООО "Мостоотряд № 75" за аренду автотранспорта и оборудования (4 865 175, 00 руб.), за уступку требования к ПАО «Мостотрест» (45 994 501,43 руб.)

ФИО3 самостоятельного заявления не подавал, иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не заявлял.

Довод заявителя ООО "ПрофБК" о том, что к компетенции членов Совета директоров относятся любые иные права и обязанности, помимо перечисленных в Положении о Совете директоров, Уставе и законе не соответствует закону. Заявитель фактически отождествляет компетенцию руководителя и Совета директоров, указывая, что на этих органах лежит контроль за деятельностью общества, исполнением его сделок, сохранностью имущества общества, отражением фактов хозяйственной жизни общества в бухгалтерской отчетности.

Данные утверждения кредитора противоречат закону. В силу ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества ( п.1), к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.2). Из данных норм следует, что компетенция общего собрания акционеров и совета директоров общества является ограниченной, исключительной. В подтверждение этому ст. 65 предусматривает перечень вопросов, относящихся к компетенции Совета директоров, перечень которых хоть и открытый, но ограничен настоящим ФЗ и уставом. Устав должника не предусматривает полномочий Совета директоров сверх того,что указано в законе. Ст. 48 ФЗ об акционерных обществах содержит вопросы компетенции общего собрания акционеров, перечень которых также хоть и является открытым, но ограничен настоящим ФЗ. П. 10 ст. 49 ФЗ об акционерных обществах и п. 8 ст. 68 ФЗ об акционерных обществах предусматривают, что Решения общего собрания акционеров и Решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Таким образом, члены Совета директоров, в силу специальных законодательных ограничений, не могут осуществлять вмешательство в текущую деятельность Общества за пределами компетенции.

Ни одно из указанных вменяемых кредитором оснований как бездействие члена совета директоров, не может быть вменено им. Так как у них не было соответствующей императивной обязанности исходя из их компетенции.Так как решения по вопросам, не отнесенным к их компетенции, не могли быть приняты на Совете директоров либо Собрании акционеров, то и созывать такие Совет директоров и Собрания акционеров ни один член Совета директоров не имел права.

Вопросы продления контрактов, одностороннего отказа от них, передачи объектов субподрядчикам, анализ и взыскание дебиторской задолженности, оптимизации кадрового состава компании, оценки основных средств и активов компании, обеспечения резервирования финансовых средств на покрытие будущих убытков, учета и контроля за имуществом должника, охраны и сохранности имущества, использования кредитных средств на предусмотренные договором цели являются вопросами текущей деятельности и не входят в компетенцию Совета директоров и Собрания акционеров.

Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе согласно п. 2 ст. 88 ФЗ «Об акционерных обществах» несет исполнительный орган. В силу ст. 5 ФЗ от 30.10.2008 № 307-ФЗ "Об Аудиторской деятельности" отчетность ОАО "Мостострой №6" подлежала обязательному аудиту, который ежегодно проводился и подтверждал достоверность бухгалтерской отчетности.

Таким образом, заявитель не доказал наличия всего состава гражданско-правового правонарушения, необходимого для привлечения к субсидиарной ответственности по вменяемым основаниях-бездействиям.

Вопросы взаимодействия с ООО "Мостостоотяд № 75", не могут быть вменены никому из членов Совета директоров, так как само общество создано 07.08.2015 уже после прекращения ФИО4 прав акционера (10.06.2015), а Совет директоров в рассматриваемый период не избирался. Списание дебиторской задолженности приказами ликвидатора от 31.12.2015 г. и приказом конкурсного управляющего от 31.03.2016 года осуществлялось в период отсутствия Совета директоров и после прекращения ФИО4 прав акционера.

Кредитный договор с АО "АБ "Россия" на 540 000 000 руб. действительно одобрялся 21.11.2014, но не Советом директоров,как указывает ООО "Солюшен Финанс", а собранием акционеров. При этом сам договор № 00.02-1-2/01/1914 заключен 15.10.2014, т.е. одобрение являлось последующим.

Заявитель не доказал, что данное одобрение повлекло за собой вред кредиторам, о чем одобряющие лица должны были знать в момент одобрения. В состоянии неплатежеспособности общество не находилось. Кредит соответствовал рыночным условиям. Обеспечивался договором залога имущественных прав (выручкой по государственным контракту), что опровергает утверждение ООО "Слюшен Финанс" о привлечении кредитов в 2014 году в отсутствие реального имущественного обеспечения для их возврата. Все изложенное касается и кредитного договора № 00.02.-1-2/01/197/14 от 28.08.2014 года, который был одобрен после заключения решением Общего собрания акционеров от 21.08.2014 № 37.

Согласно п. 2. Ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При наличии такого основания в заявлении, заявитель должен доказать:

1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9, с указанием момента его возникновения

2) факт неподачи руководителем должника в суд заявление о банкротстве в течение месяца со дня наступления соответствующего условия

3) возникновение обязательств должника, после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, так как размер ответственности в данном случае равен объему новых обязательств должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления по данному основанию.

Ответственность иных лиц, в случае нарушение обязанности руководителем по подаче заявления, в частности за несозыв общего собрания акционеров для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, введена в ст. 9 ФЗ О банкротстве только п. 3.1, который введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), а потому не может быть применена к членам Совета директоров по настоящему делу, т.к. не действовала в момент вменяемых им бездействий.

Однако руководитель должника также не может быть привлечен к ответственности по данному основания, т.к. неплатежеспособность у должника возникла не 31.12.2014 года, как заявляет ООО "ПрофБК", а не ранее 3 квартала 2015. Иные основания для подачи заявления из п.1 ст. 9 Закона о банкротстве также отсутствовали до 3 квартала 2015. Недостаточности денежных средств не было. Денежные средства и денежные эквиваленты по состоянию на 30 сентября 2015 составляли 219 150 тыс. руб. 25 августе 2015 в суд Санкт-Петербурга и ЛО было подано заявление ООО МВМ о банкротстве должника, принятое к производству Арбитражным судом СПб и ЛО 22.10.2015 г. (дело№ А56-62411/2015).

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 17.12.2015 г. № 43 было принято решение о добровольной ликвидации должника.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 24 декабря 2015 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации ОАО «Мостостроительный трест № 6» и назначении ликвидационной комиссии и председателя ликвидационной комиссии за номером 9157848481089. В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 1 (564) от 13 января 2016 г. было опубликовано сообщение о добровольной ликвидации ОАО «Мостостроительный трест № 6». После чего ликвидатором 12.01.2016 г. было подано заявление о признании ликвидируемого должника банкротом в Арбитражный суд СПб и ЛО.

В части доводов на недобросовестность членов Совета директоров, ООО "Солюшен Финанс" ссылается на одобрение ряда сделок в период неплатежеспособности Общества. Определение данного периода также необходимо для примененияответственности по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве. При этом кредитор определяет дату наступления неплатежеспособности - 31.12.2014 года, ссылаясь на анализ финансового состояния должника, выполненный ООО "Новый Век". Данный анализ была проведен в 2018 году по договору с кредитором ООО "Пальмира", после того как Комитет кредиторов, рассмотрев повторно финансовый анализ,проведенный по заказу конкурсного управляющего в 2016 году, без указания на то каких-либо оснований, решил не принимать его к сведению. Между тем, согласно позиции Верховного суда РФ, такие вопросы как неплатежеспособность, недостаточность имущества являются юридическими категориями, т.е. относятся к вопросам права, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда и не может быть предметом экспертного исследования. Таким образом, суд сам непосредственно определяет даты наступления неплатежеспособности и недостаточности имущества, а не на основании представленных в дело анализов.

Понятия недостаточности и неплатежеспособности содержатся в ст. 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения части денежных обязательств не по любой причине, а лишь по причине недостаточности денежных средств. Мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота. В ходе обычной деятельности руководство должника для определения финансового положения должника должно контролировать такой показатель как чистые активы (чистые активы = активы – обязательства)и он выводится из бухгалтерской отчетности, является объективным критерием финансовой несостоятельности. Чистые активы подлежат исследованию банками при анализепотенциального заемщика. Так, согласно Порядку организации кредитного процесса при рассмотрении заявок на предоставление кредитных продуктов в ОАО АБ "РОССИЯ" ( п. 5.4), утверждённому в качестве Приложения к приказу по общим вопросам от 14.08.2014 № 474 при предварительной экспертизе заявки на предоставление кредитного продукта проводится анализ документов на предмет отсутствия сведений, свидетельствующих об угрожающих негативных явлениях (тенденциях) в деятельности заемщика, вероятным результатом которых могут явиться банкротство либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К таким угрожающим негативных явлениям в частности отнесены отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов.

Недостаточность имущества может возникнуть не ранее отрицательной стоимости чистых активов организации.Согласно Постановлению Конституционного суда 14-П от 18.07.2003 значение чистых активов призвано адекватно отображать фактическое финансовое состояние общества. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерныхобществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности: а именно отсутствии доходности, неспособности исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнитьобязанности по уплате обязательных платежей. При этом акционеры имеют право предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре. Расчет чистых активов в исследуемый по настоящему делу период, в соответствии с п.33 ст. 35 ФЗ "Об акционерных обществах" проводился на основании Приказа Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз " Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

В ежегодной бухгалтерской отчетности размер чистых активов указывается в строке 3600 отчета об изменениях капитала. Стоимость чистых активов ОАО «Мостострой № 6» впервые приняла отрицательное значение согласно годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год, а именно, в третьем квартале 2015 года (поквартальный расчет стоимости чистых активов указан на стр.70 Консультационного отчета ООО "ЦНИА "Панацея" . Согласно ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» годовая бухгалтерская отчетность ОАО «Мостострой 6» подлежала обязательному аудиту. Такой аудит проводился, в ходе него подтверждалась достоверность бухгалтерской отчетности.

Финансовый анализ, выполненный ООО "Новый век" по договору с ООО "Пальмира", откорректировал официальную финансовую отчетность ОАО "Мостострой № 6", но и по откорректированной на основании рекомендаций ООО «Новый век» отчетности чистые активы приобрели отрицательное значение только в 3 квартале 2015 года. На срок наступления неплатежеспособности данные коррективы не повлияли, т.к. она фактически наступила не ранее 22.10. 2015 года, когда должник столкнулся со сложностями в обслуживании кредитов, была допущена первая просрочка по кредитному договору с ПАОСбербанк.

Таким образом, материалами дела доказано, что как недостаточность, так и неплатежеспособность должника возникли не ранее 3 квартала 2015 года.Согласно ст. 70 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), если в соответствии с законодательством РФ ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежит обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитом. Суд не может принять ссылки кредитора ООО "Солюшен Финанс" на финансовый анализ ООО "Новый век" как на доказательство наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, т.к.эксперт вышел за пределы своей компетенции и сделал выводы, которые находятся в компетенции суда. Ошибки в бухгалтерской отчетности в части несписания с баланса дебиторской задолженности с истекшим сроком давности и финансовых вложений, организации по которым были ликвидированы, не являлись существенными и, согласно заключениям специалистов не могли повлиять на принятие банками решений о кредитовании ОАО «Мостострой № 6» исходя из имеющейся в материалах дела Методики оценки потенциальный заемщиков, принятой в ОАО «Акционерный банк "Россия". Подобной Методики оценки потенциальных заемщиков, имеющейся в ПАО «Сбербанк» в материалы дела не представлено. Однако Положение № 254 ЦБ является обязательным для любого банка.

В силу п. 15. Постановления ПленумаВерховногосудаот 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 5 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Согласно Определения Верховного суда от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

-о лице, имеющем статус контролирующего,

-его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

-о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 59 Пленума), т.е. в данном случае ранее введения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий был утвержден решением Арбитражного суда Московской области 24.03.2016 года, тем же решением в отношении должника была введена процедура конкурсного производства и включено в реестр требований требование ОАО «МВМ» - правопредшественника ФИО2 Требование ООО «ПрофБК» было включено в реестр кредиторов 01 сентября 2016 года, следовательно, с это момента возникло его право на подачу заявления.

В отношении должника была применена упрощенная процедура для ликвидируемого должника, которая в соответствии с разъяснениями п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяется, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, уже 24.03.2016 заявители должны были узнать о недостаточности активов должника.

Согласно п 2. ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Претензий со стороны конкурного управляющего к руководству должника о непередаче каких-либо документов не было. Передача полного комплекта документов руководством позволила конкурсному управляющему провести анализ финансового состояния должника.

Бесспорным моментом осведомленности, как конкурсного управляющего, так и конкурсных кредиторов о возможных действиях/бездействиях заявленных ими контролирующих лиц, влекущих за собой субсидиарную ответственность является Анализ финансового состояния должника, который был выполнен в окончательном виде 08 декабря 2016 года.

28 декабря 2016 года комитет кредиторов,в который входит представитель кредитора ООО «Пальмира» и кредитора ПАО Сбербанк обязал конкурсного управляющего представить ему для ознакомления в следующем очном собрании анализ финансового состояния должника, что подтверждает факт осведомленности комитета кредиторов о его готовности в эту дату (сообщение ЕФРСБ №1521140 опубликовано от 29.12.16). Очное собрание решено было провести до 22.02.2017 г. Следовательно, с 29.12.2016 уже для всех кредиторов была доступна информация о готовности финансового анализа, с учетом открытости этих данных в ЕФРСБ.

Следовательно, и конкурсный управляющий, обратившийся с заявлением 12.04.2018 и кредиторы: ООО «ПрофБК» и кредитор ФИО3, обратившиеся с заявлением 04.07.2018 г. и 08.08.2020 г. пропустили субъективный срок исковой давности - 1 год, а уважительных причин пропуска срока исковой давности не представили.

Анализируя протокол № 194 от 09.04.2014г, одобрение сделки Сбербанка на 750 000 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В протоколе зафиксировано решение присутствующих членов Совета директоров об одобрении кредитного договора 0162-1-101414 от 11.04.2014 г Данное решение нельзя считать одобрением сделки, т.к. согласно п. 2 ст. 79 Закона об Акционерных Обществах, решение Совета директоров только единогласно всеми избранными членами Совета директоров. В силу п. 8 ст. 68 ФЗ об акционерных обществах Решения совета директоров общества, принятые при отсутствии кворума не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. В протоколе указано, что присутствуют на заседании Совета директоров 8 членов из 9. В заседании совета директоров не принимал участия ФИО18, не являвшийся выбывшим членом совета директоров. Таким образом, с точки зрения оценки данного решения, не имеет значение, присутствовали ли в действительности на нем ФИО9 и ФИО14 (заявляющие о своем отсутствии).

Даже если решения Совета директоров обжалуются в судебном порядке, признание решений Совета директоров о согласии на сделку или последующем ее одобрении недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными. ( абз. 2 п. 7 ст. 68 Закона об АО).

С учетом отражения в протоколе факта отсутствия кворума нет оснований полагать, что контрагент по сделке ПАО «Сбербанк» был введен в заблуждение. Сама же сделка не находится в причинно-следственной связи с банкротством и не является убыточной для должника.

Согласно п.4 ст.68 Закона об АО ответственность за правильность составления протокола несет председательствующий на заседании, в обязанности секретаря Совета директоров в соответствии с п. 6.7 Положения о совете директоров входит только оформление протокола заседания совета директоров и предоставление его на подпись председателю совета директоров.

Одобрение договора присутствующими членами Совета директоров стало возможно ввиду того, что кредитный договор соответствовал рыночным условиям. Ставка по кредиту 9.8 % при действующей средневзвешенной ставке на апрель 2014-11,24 %. В качестве обеспечения предусмотрен залог прав требования денежных средств по действующим контрактам (КС 2 и КС 3 от 17.01.2013). Как установлено судом, Общество не находилось в состоянии неплатежеспособности на 09.04.2014. Сделка – кредитный договор 0162-1-101414 от 11.04.2014 г. заключена в пределах предпринимательского риска.

Суд полагает установленным, что банкротство должника обусловлено внешними факторами:

-Экономическая ситуация в стране: изменения начались в 2014 и вошли в активную фазу в 2015;

-В результате инфляции произошло повышение цен на строительные материалы: цены в 2014 г. возросли в среднем на 10% по отношению к 2013, в 2015 цены возросли в среднем на 20% по отношению к 2013 году (ответ ФИО20 на запрос адвоката Огородникова К.И., стр. 4);

-Повышение ключевой ставки ЦБ РФ с 5, 5. с 13.09.2013 до 17% к концу 2014 года, именно на нее ориентировались банки при принятии решения о повышении ставки по кредиту.

-Отсутствие новых контрактов в 2015 году из-за отказа в выдаче банковских гарантий банком. Досрочное прекращение действующих контрактов по инициативе заказчика.

Бухгалтерская отчетность была достоверной, что подтверждали аудиторские заключения. Доказательств непредставления должником каких-либо из необходимых для оценки кредитных рисков документов, их сокрытия в материалы дела не представлено.

Исходя из предположения о добросовестности участников гражданского оборота, нет оснований полагать, что банки осуществляли свои обязанности ненадлежащим образом, обратного не доказано. Решение о выдаче кредитов принималось исходя из всех факторов при многофакторном анализе финансово-хозяйственной деятельности. Банки действовали в рамках предпринимательских рисков, по своему усмотрению, в пределах .предпринимательского риска. Поэтому грубая неосторожность банков, о которой заявил кредитор ФИО2 в качестве основания для уменьшения размера ответственности, проявленная при кредитовании должника, исключается.

Конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО13, ФИО16, солидарно убытки в размере 509 622 071,65 руб. стоимости утраченного имущества, 535 415 854,48 руб. невзысканной дебиторской задолженности; с ФИО13, ФИО16, ФИО17, солидарно, убытки в размере 15 895 229,68 руб. невзысканной дебиторской задолженности; с ФИО16 8 242 755,42 руб. невзысканной дебиторской задолженности; с ФИО17 убытки, причиненные неверным списанием дебиторской задолженности в размере - 81 418 500,15 руб.

В обоснование свих требований конкурсный управляющий ссылается на результаты инвентаризации имущества должника, а также, акты по списанию дебиторской задолженности:

Приказ №565 от 31.12.2015 <<0 списании дебиторской задолженности», на основании которого ОАО «Мостострой №6» в связи с истечением срока исковой давности и (или) прекращении деятельности юридического лица произвело списание в состав прочих расходов за 2015 год дебиторской задолженности в размере 789 132 412,47 руб.

Приказ №546/1 от 31.12.2015 «О списании дебиторской задолженности», на основании которого ОАО «Мостострой №6» в связи с истечением срока исковой давности и (или) прекращении деятельности юридического лица произвело списание в состав прочих расходов за 2015 год дебиторской задолженности в размере 5 601 633,96 руб.

Приказ б/н от 31.03.2016 «О списании дебиторской задолженности», которым было произведено списание дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности в размере 87 820 200,82 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, требование конкурсного управляющего в этой части подлежащим удовлетворению только в части взыскания убытков в связи с недостачей имущества.

Ответственность руководителей должника по возмещению причинённых должнику убытков была предусмотрена ст. 10 в редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-Ф'З (далее - Закон о банкротстве), действующей на период совершения генеральными директорами вменяемых им действий. Личное право конкурсного управляющего на подачу такого заявления также было предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. Убытки взыскиваются по правилам статьей 15, 1064 ГК РФ. Исходя из положений статьи ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков. Следовательно, конкурсный управляющий, предъявляя к ответчикам как генеральным директорам должника требование о возмещении убытков, должен, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий бывшего генерального директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195-196ГК РФ). Но общим правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает конкурсный управляющий, документы по списанию дебиторской задолженности были переданы конкурсному управляющему не ранее июня-сентября 2016 года (точная дата не может быть указана, так как документы передавались по отделам и филиалам). Таким образом, срок исковой давности истек не ранее июня 2019 года.

Акт недостачи имущества был оформлен только в апреле 2017 года (в виду филиальной системы Должника и нахождения имущества в разных регионах, что затянуло процесс инвентаризации). Акты, составленные ликвидатором Должника, не могли быть приняты во внимание конкурсным управляющим без соответствующей проверки, так как данные акты инвентаризации в бухгалтерском учете и отчетности отражение не нашли в связи с отсутствием приказа на утверждение итогов инвентаризации. Таким образом, срок исковой давности истек не ранее апрели 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности для конкурсного управляющего начал течь не ранее 22 марта 2016 года (дата утверждения его судом), а по объективным обстоятельствам может исчисляться и с более поздних дат.

В отношении недостачи имущества, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и выявлены следующие обстоятельства:

26.04.2017 года инвентаризационной комиссией ОАО «Мостостроительный трест №6» был составлен акт недостачи имущества ОАО «Мостостроительный трест №6», в соответствии с которым недостача имущества ОАО «Мостостроительный трест №6» согласно проведённой инвентаризации, по первоначальной стоимости, по данным бухгалтерского учета, составила 636 511 699,86 руб.

В результате выявления конкурсным управляющим части имущества, указанного в акте недостачи от 26.04.2017, конкурсным управляющим была проведена повторная проверка сведений, содержащихся в акте недостачи имущества должника.

По итогам проверки, недостача имущества ОАО «Мостостроительный трест №6» составила 509 622 071,65 руб.

Ответственность за убытки по выявленной недостаче имущества на сумму 509 622 071,65 руб., по убеждению суда, должен нести бывший генеральный директор ФИО16

Полномочия ФИО13 как директора должника были прекращены 14.05.2014, что подтверждается протоколом № 196 заседания совета директоров ОАО «Мостострой №6» (том 1, л.д. 149 – 150), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 542-л/с от 14.05.2014 (том 29, л.д. 119).

14.05.2014 к осуществлению полномочий временного исполняющего обязанности генерального директора приступил ФИО16, что подтверждается Протоколом № 196 (том 1, л.д. 149 – 150). На основании данного протокола была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 23.05.2014.

Согласно п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, а также при смене материально – ответственных лиц. В свою очередь, ст. 277 ТК РФ закрепляет, что руководитель организации является материально-ответственным лицом.

Таким образом, назначенный после ФИО13 руководителем Должника ФИО16 должен был провести инвентаризацию, в разумный срок после своего назначения, но не позднее составления годовой бухгалтерской отчетности, то есть 31.12.2014, а также изучить все первичные учетные документы, переданные ФИО13 с целью изучения финансово-экономического состояния должника.

ФИО16, назначенный на должность директора 14.05.2014, должен был выявить нарушения (если бы таковые имелись) еще в 2014 году. Доказательств выявления недостачи имущества должника при смене директоров суду не представлено.

Требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО16, ФИО13, ФИО17 убытков в виде невзысканной дебиторской задолженности, а также убытков, причиненных неверным списанием дебиторской задолженности, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Списание дебиторской задолженности с баланса не является отказом от требований и не лишает возможности подачи иска о взыскании.

Так как конкурсный управляющий не признал результаты инвентаризации, проводимой по результатам 2015 года до его назначения, то инвентаризация, проводимая конкурсным управляющим в 2016 году, могла при наличии нарушений в порядке списания дебиторской задолженности исправить имеющиеся нарушения и взыскать задолженность, поскольку учет задолженности осуществляется в течение срока возможного возобновления согласно законодательству Российской Федерации процедуры взыскания задолженности, в том числе в случае изменения имущественного положения должников, либо до поступления в указанный срок в погашение задолженности неплатежеспособных дебиторов денежных средств, до исполнения (прекращения) задолженности иным, не противоречащим законодательству Российской Федерации, способом. При возобновлении процедуры взыскания задолженности дебиторов или поступлении средств в погашение задолженности неплатежеспособных дебиторов на дату возобновления взыскания или на дату зачисления на счета (лицевые счета) учреждений указанных поступлений осуществляется списание такой задолженности с забалансового учета с одновременным отражением на соответствующих балансовых счетах учета расчетов по поступлениям. Списание задолженности с забалансового учета осуществляется на основании решения комиссии учреждения по поступлению и выбытию активов о признании задолженности безнадежной к взысканию в случае наличия документов, подтверждающих прекращение обязательства смертью (ликвидацией) дебитора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе по завершении срока возможного возобновления процедуры взыскания задолженности согласно законодательству Российской Федерации.

Таким образом, списание задолженности на забалансовый счет 04 не нарушает правил учета и не свидетельствует об утрате возможности взыскания, несмотря на неверное принятие комиссией решения о признании дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию (указанное решение могло быть принято при наличии соответствующих оснований в целях списания задолженности с забалансового счета). Конкурсный управляющий частично воспользовался такой возможностью, так он взыскал в суде задолженность ООО «Патриот» в полном объеме, по остальным дебиторам он такой возможностью по каким-то причинам не воспользовался.

Кроме того, ответчиками представлены доказательства осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что эффективное взыскание дебиторской задолженности в период осуществления ФИО13, ФИО16 своих полномочий являлось реально осуществимым, что является обязательным условием для вывода о наличии факта причинения убытков должнику, реальность взыскания дебиторской задолженности должника не подтверждена, а наличие сведений в бухгалтерском учете о дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальности ее взыскания.

Кроме того, требование конкурсного управляющего о привлечении бывших директоров к солидарной ответственности в виде взыскания убытков не основан на действующем законодательства, поскольку директора не действовали совместно.

В соответствии с п. 4 ст. 53.1 ГК РФ случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно. В свою очередь, согласно ст. 1080 ГК РФлица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Например, как следует из абз. 1 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 53, в силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве и абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Из совокупности указанных разъяснений следует, что устоявшаяся в судебной практике категория «совместного причинения вреда» предполагает необходимость установления единого намерения нескольких лиц на причинение вреда. О таком намерении, в свою очередь, могут свидетельствовать согласованность и скоординированность действий соответствующих лиц.

Бывшие директора действовали независимо друг от друга, то есть осуществляли полномочия единоличного исполнительного органа в разные промежутки времени (ФИО13: 02.02.2012 – 14.05.2014; ФИО16: 15.05.2014 – 25.12.2015; ФИО17: 25.12.2015 – 23.03.2016).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления в этой части требований.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Мостострой № 6», конкурсного кредитора ООО «ПрофБК» и кредитора ФИО2 (правопреемник кредитора ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов совета директоров должником ФИО14, ФИО13, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, Огородникова К. И., ФИО15 и ФИО16, а также ФИО13 и ФИО16, как лиц, исполнявших обязанности генеральных директоров ОАО «Мостострой № 6» – отказать.

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный трест №6» ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с бывшего руководителя должника ФИО16 в конкурсную массу должника 509 622 071,65 руб. - стоимость утраченного имущества.

В остальной части - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А. Х. Гараева