Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление АКБ «Мосуралбанк» (ЗАО) об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Потребительском обществе «Центр по работе с дебиторской задолженностью» по делу № б-1610/2013 от 29 ноября 2013 года

при участии в судебном заседании представителей заявителя и Белобеева А.С.

Заявитель в обоснование требований ссылается на недействительность третейского соглашения ввиду того, что банк третейского соглашения не заключал, полномочий на заключение третейского соглашения не предоставлял, заявил о фальсификации доказательств.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев требования по заявлению и исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Постоянно действующим Третейским судом при потребительском обществе «Центр по работе с дебиторской задолженностью» 29.11.2013 г. по делу № б-1610/2013 по иску Белобеева А.С. к АКБ «Мосуралбанк» (ЗАО) о взыскании 3 778 500 руб. 00 коп. принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Рассмотрение спора третейским судом осуществлялось на основании договора цессии от 17.07.2009 г. в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2010 г.

Определением суда от 25.07.2014 г. по заявлению АКБ «Мосуралбанк» (ЗАО) назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- возможно ли установить подлинность документов (дополнительного соглашения от 27 декабря 2010 года, доверенности от 17 июля 2009 года), которые находятся под прозрачной пленкой (ламинацией)?

- соответствует ли время нанесения описка печати АКБ «Мосуралбанк» (ЗАО) чернилами синего цвета дате (27.12.2010 г.), указанной в Дополнительном соглашении от 27 декабря 2010 года; если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск печати АКБ «Мосуралбанк» (ЗАО)?

- соответствует ли время нанесения описка печати ООО «КГРК-Инвест» чернилами синего цвета дате (27.12.2010 г.), указанной Дополнительном соглашении от 27 декабря 2010 года, если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск?

- соответствует ли время подписания Дополнительного соглашения от 27 декабря 2010 года чернилами синего цвета представителем АКБ «Мосуралбанк» (ЗАО) Андреевым Алексеем Викторовичем (А.В. Андреевым) дате (27.12.2010 г.), указанной в Дополнительном соглашении от 27 декабря 2010 года, если не соответствует, то в какой период времени А.В.Андреевым подписано указанное Дополнительное соглашение?

- соответствует ли время подписания Дополнительного соглашения от 27 декабря 2010 года чернилами синего цвета Белобеевым Анатолием Степановичем (А.С. Белобеевым), дате (27.12.2010 г.), указанной в Дополнительном соглашении от 27 декабря 2010 года, если не соответствует, то в какой период времени А.С. Белобеевым подписано указанное Дополнительное соглашение?

- соответствует ли время подписания Дополнительного соглашения от 27 декабря 2010 юла чернилами синего цвета представителем ООО «КГРК-Инвест» Цветковым Сергеем Ивановичем (СИ. Цветковым) дате (27.12.2010 г.), указанной в Дополнительном соглашении от 27 декабря 2010 года, если не соответствует, то в какой период времени СИ. Цветковым подписано указанное Дополнительное соглашение'?

- выполнена ли на Дополнительном соглашении от 27 декабря 2010 года от имени АКБ «Мосуралбанк» (ЗАО) подпись чернилами синего цвета А.В. Андреевым или другим липом?

- выполнена ли на Дополнительном соглашении от 27 декабря 2010 года от имени ООО «КГРК-Инвест» подпись чернилами синего цвета С.И. Цветковым или другим лицом?

- соответствует ли время нанесения оттиска печати АКБ «Мосуралбанк» (ЗАО) чернилами синего цвета дате (17.07.2009 г.), указанной в Доверенности № б/н от 17.07.2009 г., если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск печати АКБ «Мосуралбанк» (ЗАО)?

- соответствует ли время подписания Белобеевым Анатолием Степановичем (А.С. Белобеевым) Доверенности № б/н от 17.07.2009 г. чернилами синего цвета, дате (17.07.2009 г.), указанной в Доверенности № б/н от 17.07.2009 г., если не соответствует, то в какой период времени А.С. Белобеевым подписана указанная Доверенность?

Для проведения экспертизы у Белобеева А.С. истребованы подлинные документы (договор цессии б/н от 17.07.2009 г., дополнительное соглашение от 27.12.2010 г., доверенность б/н от 17.07.2009 г.).

Суд учел хронологию предоставления Белобеевым А.С. подлинных документов: в предварительном судебном заседании 06.05.2014 г. подлинные документы предоставлены суду в неламинированном виде, тогда как в судебном заседании 02.07.2014 г. – в ламинированном виде.

Как следует из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, «представленные на исследование доверенность и соглашение подвергались интенсивному воздействию, повлекшему за собой изменения свойств материалов письма и бумаги, и заламинированы (в процессе которого документы подвергались как тепловому воздействию, так и воздействию клеящих веществ), что делает исследуемые реквизиты доверенности и соглашения непригодными для исследования по указанной выше методике, то есть, установить время выполнения исследуемых реквизитов не представляется возможным.

Так как нельзя установить время выполнения исследуемых реквизитов в доверенности и соглашении, установить, соответствует/не соответствует ли время нанесения оттиска печатки АКБ «Мосуралбанк» (ЗАО) и время выполнения подписи от имени Белобеева А.С. в доверенности, датированной 17.07.2009 г., а также время нанесения оттисков печатей АКБ «Мосуралбанк» (ЗАО) и ООО «КГРК-Инвест», время выполнения подписей от имени Андреева А.В., от имени Цветкова С.И. и от имени Белобеева А.С. в соглашении, датированном 27.12.2010 г., указанным, соответственно, датам не представляется возможным».

Поскольку представленные Белобеевым А.С. документы невозможно проверить на давность выполнения, суд пришел к выводу об обоснованности заявления АКБ «Мосуралбанк» (ЗАО) о фальсификации договора цессии б/н от 17.07.2009 г., дополнительного соглашения от 27.12.2010 г. к договору цессии б/н от 17.07.2009 г., доверенности б\н от 17.07.2009 г. и исключении их из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом установления факта фальсификации доказательств, содержащих третейскую оговорку, третейское соглашение является недействительным.

В ходе рассмотрения дела третейским судом АКБ «Мосуралбанк» (ЗАО) заявлял об отсутствии компетенции у третейского суда на рассмотрение спора ввиду отсутствия третейского соглашения, заключенного с соблюдением п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. 81, 84 ФЗ «Об акционерных обществах».

Определением от 11.11.2013 г. третейским судом отказано в удовлетворении ходатайства АКБ «Мосуралбанк» (ЗАО) об отсутствии компетенции со ссылкой на отсутствие у третейского суда сведений об обращении АКБ «Мосуралбанк» (ЗАО) или его акционеров в компетентный суд с иском о признании недействительным договора и дополнительных соглашений к нему, на которые ссылался истец.

Арбитражный суд полагает, что третейский суд фактически уклонился от исследования вопроса о наличии/отсутствии компетенции рассмотрения им спора, поскольку само по себе наличие сведений об обращении в компетентный суд не влечет наличие или отсутствие компетенции третейского суда на рассмотрение спора по сделке с заинтересованностью.

При таких обстоятельствах спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ не мог быть предметом третейского разбирательства.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», Решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если:

1) сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что:

третейское соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом;

решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям статей 8,10,11 или 19 настоящего Федерального закона;

сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

2) компетентный суд установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ч. 1-3 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Учитывая изложенное, решение Постоянно действующего Третейского суда при Потребительском обществе «Центр по работе с дебиторской задолженностью» от 29.11.2013 г. по делу № Б-1610/2013 подлежит отмене.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (пункт 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Белобеева А.С. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исключить из числа доказательств по делу договор цессии б/н от 17.07.2009 г., дополнительное соглашение от 27.12.2010 г. к договору цессии б/н от 17.07.2009 г., доверенность б\н от 17.07.2009 г.

Отменить решение Постоянно действующего Третейского суда при Потребительском обществе «Центр по работе с дебиторской задолженностью» от 29.11.2013 г. по делу № Б-1610/2013.

Финансовому отделу Арбитражного суда Московской области перечислить на расчетный счет федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 31 813 руб. 04 коп. за проведение экспертизы № 2795, 2807/07-З по делу № А41-18601/14.

Финансовому отделу Арбитражного суда Московской области перечислить на расчетный счет федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 18 807 руб. 68 коп. за проведение экспертизы № 4619/06- З по делу № А41-18601/14.

Финансовому отделу Арбитражного суда Московской области возвратить с депозитного счета суда акционерному коммерческому банку «Мосуралбанк» (закрытое акционерное общество) 57 316 руб. 38 коп., перечисленных на основании платежного поручения № 612 от 18.07.2014 г.

Взыскать с Белобеева Анатолия Степановича в пользу акционерного коммерческого банка «Мосуралбанк» (закрытое акционерное общество) 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 50 620 руб. 72 коп. расходов на проведение экспертизы.

В месячный срок определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Ю.В.Агальцева