Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 по делу № А41-18933/13 по делу по её заявлению

к Администрации города Фрязино Московской области, Совету депутатов города Фрязино Московской области, Главе города Фрязино

при участии заместителя прокурора Московской области

о признании недействующими решения от 05.08.2010 № 525 в полном объеме и Генерального плана городского округа Фрязино в части,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, свидетельство от 06.02.2007 серия 77№ 008825000, ФИО2, доверенность от 01.07.2015 № 41,

от заинтересованных лиц:

от Администрации города ФрязиноМосковской области – ФИО3, доверенность от 31.12.2014 № 2-47/4137,

от Совета депутатов города Фрязино Московской области – ФИО3, доверенность от 31.12.2014 № 01-07/58,

от Главы города Фрязино - ФИО3, доверенность от ФИО3, доверенность от 31.12.2014 № 01-07/58,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 по делу № А41-18933/13 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Фрязино Московской области, Совету депутатов города Фрязино Московской области, Главе города Фрязино (далее – заинтересованные лица) о признании недействующими решения от 05.08.2010 № 525 в полном объеме и Генерального плана городского округа Фрязино в части.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на показания Главы городского округа Фрязино о порядке согласования генерального плана и выводы досудебной экспертизы о том, что генеральный план не соответствует п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки заявителя расположены в нескольких территориальных зонах.

В соответствии со ст.ст. 121, 156, ч. 2 ст. 316 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя Прокуратуры Московской области.

Представитель заинтересованных лиц в письменных объяснениях по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе судебного разбирательства просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Фрязино, Совету депутатов города Фрязино Московской области о признании недействующим решения Совета депутатов города Фрязино Московской области от 05.08.2010 № 525 «Об утверждении Генерального плана городского округа Фрязино», незаконными действий (бездействия) Администрации города Фрязино при подготовке Генерального плана городского округа Фрязино, в результате которых установленные ограничения в использовании земельных участков площадью 283900 кв.м. с кадастровым номером 50:44:020302:0004 и площадью 7000 кв.м. с кадастровым номером 50:44:020302:0005 как не соответствующего ст.ст. 15, 34, 36 Конституции РФ, ст.ст. 23, 24, 28 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 40, 85, 94 Земельного кодекса РФ, ст. 209 ГК РФ и нарушающего права и охраняемые законом интересы ИП ФИО1, недействующим Генерального плана городского округа Фрязино, разработанного ГУП МО «НИиПИ» градостроительства на основании контракта МК № 111 от 01.08.2008 г., утвержденного решением Совета депутатов города Фрязино Московской области от 05.08.2010 № 525, в части отнесения земельного участка площадью 7000 кв.м. с кадастровым номером 50:44:020302:0005 к двум территориальным зонам – рекреационной зоне, производственной зоне (коммунально-складских территорий) и понуждения к размещению и строительству объектов, указанных в Генеральном плане городского округа Фрязино: улицы (дороги местного значения), зеленых насаждений общего пользования, а также информации о возможных направлениях указанного земельного участка и об ограничениях его использования, предложениях по его территориальному планированию, а также в части отнесения земельного участка площадью 283900 кв.м. с кадастровым номером 50:44:020302:0004 к пяти территориальным зонам – рекреационной зоне, производственной зоне (коммунально-складских территорий), общественно-деловой зоне, зоне инженерных и транспортных инфраструктур, зоне специального назначения и понуждения к размещению и строительству нижеперечисленных объектов, указанных в Генеральном плане городского округа Фрязино: учебно-научного центра (условное обозначение № 77), студенческих общежитий (условное обозначение № 79), стадиона (условное обозначение № 64), рекреационного центра (условное обозначение № 67), административно-общественного здания (условное обозначение № 27), зеленых насаждений общего пользования (условное обозначение № 32) и информации о возможных направлениях развития указанного земельного участка и об ограничениях его использования, предложениях по его территориальному планированию как несоответствующих ст. 15, ст. 34, ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 24, ст. 25, ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 40, ст. 85, ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничивающих хозяйственную деятельность (л.д. 12-27, том 7).

Определением суда от 24.06.2013 выделено в отдельное производство для рассмотрения по правилам главы 24 АПК РФ требование ИП ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Администрации города Фрязино при подготовке Генерального плана городского округа Фрязино, в результате которых установлены ограничения в использовании земельных участков площадью 283900 кв.м. с кадастровым номером 50:44:020302:0004 и площадью 7000 кв.м. с кадастровым номером 50:44:020302:0005 (л.д. 134, том 2).

Определением от 15.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Глава г. Фрязино.

17.10.2013 заместитель прокурора Московской области вступил в арбитражное дело № А41-18933/13 с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 по делу № А41-18933/13 признано недействующим решение Совета депутатов города Фрязино Московской области от 05.08.2010 № 525 «Об отверждении Генерального плана городского округа Фрязино» в части земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности, площадью 7000 кв.м. с кадастровым номером 50:44:020302:0005 и площадью 283900 кв.м. с кадастровым номером 50:44:020302:0004, как не соответствующее части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу № А41-18933/13 отменено в части признания недействующим решения Совета депутатов города Фрязино Московской области от 05 августа 2010 года №525 «Об утверждении генерального плана городского округа Фрязино» в части земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности площадью 7000 кв.м. с кадастровым номером 50:44:020302:0005 и площадью 283900 кв.м. с кадастровым номером 50:44:020302:0004. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу № А41-18933/13 оставлено без изменения.

Арбитражный суд считает, что заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения от 02.12.2013 по делу № А41-18933/13 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из заявления ИП ФИО1 усматривается, что заявитель ссылается на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Как разъясняется в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее также – Постановление), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ИП ФИО1 не представлены доказательства наличия в деле вновь открывшихся обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО1 ссылается на то, что генеральный план городского округа Фрязино не соответствует п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку относит участки заявителя к нескольким территориальным зонам.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу являлось решение Совета депутатов города Фрязино Московской области от 05.08.2010 № 525 «Об отверждении Генерального плана городского округа Фрязино» и Генеральный план городского округа Фрязино.

ИП ФИО1 в заявлении от 29.04.2014, а также в уточненном заявлении от 20.11.2013 указывала на то, что генеральным планом городского округа Фрязино в отношении принадлежащих ей земельных участков установлено несколько территориальных зон, что подтверждается заключением специалиста от 11.06.2013 и что, по мнению заявителя, является нарушением федерального законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, на которые ИП ФИО1 указывает в заявлении, ранее были исследованы судом, им дана оценка во вступившем в законную силу судебном акте от 02.12.2013 по делу № А41-18933/13.

Заключение специалиста от 25.05.2015, на выводы которого заявитель ссылается в обоснование доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, является новым доказательством, имеющим отношение к исследованным обстоятельствам спора при вынесении решения от 02.12.2013.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу № А41-18933/13, вследствие чего заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013. по настоящему делу не подлежит удовлетворению, в связи с чем судом также были отклонены ходатайства заявителя № 01 и № 02 об истребовании доказательств по делу.

Кроме того, заявитель просит Арбитражный суд Московской области пересмотреть решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам без учета положений ч. 2 ст. 310 АПК РФ, согласно которым пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 № 01 и № 02 отклонить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 по делу № А41-18933/13 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья М.А.Юдина

судьи Н.А.Захарова

Т.В.Мясов