Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о выдаче судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОГИНСКПРОМСКЛАД» (ОГРН 1145031000113, ИНН 5031109039) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СЕРВИС» (ОГРН 1144401021203, ИНН 4401157736) задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.02.2020 г. в размере 10 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОГИНСКПРОМСКЛАД» (далее – ООО «НОГИНСКПРОМСКЛАД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СЕРВИС» (далее – ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС»)

-задолженности по договору субаренды от 01.02.2020 г. за период с 01.08.2020 г. по 09.11.2020 г. в размере 10 400 руб.,

-расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что требование, основывающееся на правоотношениях, возникших из договора субаренды нежилых помещений от 01.02.2020 г., не относится к подсудности Арбитражного суда Московской области, поскольку компетентным судом является суд, рассматривающий одновременно подведомственное и подсудное этому суду дело.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами (статья 1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37 и 38 АПК РФ (статья 35 АПК РФ).

Предусмотренное в ст. 37 АПК правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон общей территориальной подсудности, установленной в ст. 35 АПК, и альтернативной подсудности, т.е. подсудности по выбору истца, предусмотренной в ст. 36 АПК.

Не допускается изменение родовой подсудности, установленной в ст. 34 АПК, и исключительной территориальной подсудности, правила которой предусмотрены ст. 38 АПК (за исключением случаев, указанных в ч. ч. 8.1 и 9 ст. 38 АПК, которые при этом ограничивают выбор сторон конкретными судами). Соглашения сторон, изменяющие родовую или исключительную территориальную подсудность, являются недействительными и не влекут каких-либо правовых последствий.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения имеют процессуальный характер, требования к его форме вытекают из общих положений ГК РФ о форме сделок (ст. 158 - 163 ГК РФ). Так, например, в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК сделки юридических лиц между собой и гражданами должны заключаться в письменной форме.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (см. ст. 127 АПК).

Конкретные формулировки изменения в договоре общей территориальной подсудности должны недвусмысленно свидетельствовать о воле сторон на изменение общего правила подсудности и на возможность определить суд, которому будет подсуден спор.

При этом совершенно необязательно указывать конкретный суд в системе арбитражных судов. АПК РФ не запрещает указывать суд, определяемый местом нахождения какой-либо из сторон договора (например, «суд по месту нахождения истца»).

Так, арбитражным судом установлено, что в п. 5.10 договора сторонами предусмотрено положение, согласно которому все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению по выбору истца в суде, арбитражном суде.

Оценивая данное условие по смыслу ст. 431 ГК РФ, а также на предмет соответствия положениям и смыслу действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что условие договора о подсудности споров по выбору истца в суде, арбитражном суде является несогласованным, поскольку не позволяет однозначно установить волю сторон на определение суда, компетентного рассматривать договорные разногласия.

Следовательно, требования истца в отношении договора субаренды нежилых помещений от 01.02.2020 г. должны быть предъявлены в соответствии с правилами общей территориальной подсудности.

Исходя из смысла статьи 35 АПК РФ, следует, что общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика - юридического лица или местом жительства ответчика-гражданина.

В рассматриваемом деле ответчиком является ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС», то есть юридическое лицо.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункты 2, 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное (пункт 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Местом государственной регистрации ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС» является адрес: 156025, Костромская область, г. Кострома, Рабочий проспект, д. 13, кв. 43.

Между тем ООО «НОГИНСКПРОМСКЛАД» не представлены доказательства, подтверждающие наличие какого-либо соглашения сторон о передаче требований относительно договора субаренды нежилых помещений от 01.02.2020 г. на рассмотрение Арбитражному суду Московской области.

Следовательно, компетентным судом является Арбитражный суд Костромской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к его форме и содержанию, установленных ст. 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «НОГИНСКПРОМСКЛАД о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «НОГИНСКПРОМСКЛАД» о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС» задолженности по договору субаренды от 01.02.2020 г. за период с 01.08.2020 г. по 09.11.2020 г. в размере 10 400 руб. возвратить заявителю.

Возвратить ООО «НОГИНСКПРОМСКЛАД» из средств федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления, уплаченной платежным поручением № 53 от 03.03.2021 г.

В силу ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова