Гражданский кодекс часть 1

Работники МУП «Водоканал» просят суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО1 по невыплате заработной платы сотрудникам предприятия и вознаграждений по договорам подряда, по несвоевременной и искаженной сдаче отчетности в ПФР, ФСС. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 погасить задолженность по зарплате и выплате вознаграждений работникам предприятия в общей сумме 1 135 576,20 руб. по состоянию на 14.12.2017г, произвести полный расчет с сотрудниками по ликвидации предприятия. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 надлежащим образом оформить увольнение работника предприятия, сделав соответствующие записи об увольнении, проставив печать, в трудовых книжках.

От ГУ-Главное управление Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области поступили дополнительные документы, истребуемые ранее судом.

В судебное заседание явились Заявители ФИО2 и ФИО3, поддержали жалобу в полном объеме по заявленным основаниям с учетом уточнения и дополнений. Заявитель ФИО5, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ФИО5 – адвокат Черемина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

От Заявителей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заявлений и ходатайств процессуального характера по существу жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 не поступало, в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседание уведомлены.

От Заявителей ФИО11 и ФИО12 в материалы дела приобщены заявления о получении заработной платы и иных выплат при увольнении и об отсутствии претензий к конкурсному управляющему ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, считает заявленную жалобу необоснованной, возражал против ее удовлетворения с учетом уточнений и дополнений по основаниям, изложенным в Отзывах и дополнениях к ним, приобщенным судом к материалам дела.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 19020/2002 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141600, <...>) (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2005 года МУП «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141600, адрес местонахождения: <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника назначен ФИО13 из числа членов НП Ассоциации «РСО ПАУ». Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года конкурсный управляющий ФИО13 освобождён от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года конкурсное производство в отношении МУП «Водоканал» завершено.

Уполномоченным органом на основании вышеуказанного определения арбитражного суда 21.02.2018г. внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации МУП «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141600, <...>).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленная жалоба обоснована подлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На момент назначения ФИО1 конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Штатное расписание предприятия включало 3 должности: Главный бухгалтер – ФИО2, Заведующий общежитием – ФИО11, Юрисконсульт – ФИО14 (находившаяся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет). ФИО15 – Советник конкурсного управляющего, уволен с 30.09.2015г., должность сокращена.

Как следует из материалов дела Фонд оплаты труда штатных сотрудников МУП «Водоканал» предусматривал не только тарифные ставки (оклады), но и дополнительные выплаты.

Довод арбитражного управляющего Лапича Р.С. о том, что начисленные премии в процедуре банкротства подлежат исключению из расчета, не может быть принят во внимание, поскольку законность дополнительных выплат к окладам штатных работников предприятия МУП «Водоканал», предусмотренных фондом оплаты труда, подтверждена Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015г. по делу № А41-190020/2002 и Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015г. по делу № А41-19020/2002, из которых следует, что на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Несогласие арбитражного управляющего ФИО1 с требованиями привлеченных работников по договорам подряда ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО10 по выплате вознаграждений, выразилось в том, что как указывает ФИО1 «Заявителями не представлены документы в подтверждение расчетов задолженности, конкурсный управляющий с указанными лицами договоров не заключал, поскольку не нуждался в привлечении этих лиц, т.к. предприятие прекратило полностью производственную деятельность 16.04.2011г., не представлено доказательств возникновения трудовых отношений в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации».

Эти доводы нельзя признать убедительными, поскольку указанные лица привлекались по договорам подряда, заключенным на основании ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, хотя предприятие прекратило производственную деятельность, но вело хозяйственную, вплоть до 2017г., что подтверждается неоднократными Определениями о продлении сроков конкурсного производства МУП «Водоканал» с обоснованием необходимости такого продления.

Из материалов дела следует, что неоднократные обращения к конкурсному управляющему ФИО1 , как письменные, так и в электронном виде, направляемые работниками предприятия, в т.ч. Главным бухгалтером ФИО2 по вопросу оформления договоров подряда и актов выполненных работ, сроков погашения задолженности по оплате и пр., оставались без ответа.

Законность и обоснованность постоянного привлечения указанных лиц по договорам подряда, начиная с 2011г., с указанными размерами вознаграждений каждому из них, а также Главного бухгалтера ФИО2 подтверждается вышеуказанным Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015г. по делу № А41- 19020/2002, оставленном без изменений Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015г. по и Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016г. по делу № А41-19020/2002.

Договора подряда с указанными лицами были заключены конкурсным управляющим ФИО13 до 30 сентября 2015г., в дальнейшем данные договора действовали и оказание услуг продолжалось до конца декабря 2015г., а ФИО3 – до марта 2016г. Действие договора подряда с ФИО5 прекращено в сентябре 2015г. и в дальнейшем не продлялось. Договора подряда за период с сентября по декабрь 2015г. и позднее с ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО3 конкурсным управляющим ФИО1 не расторгались и не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что Конкурсный управляющий ФИО1 принял надлежащим образом всю документацию предприятия от конкурсного управляющего ФИО13 по Акту приема-передачи. от 28 октября 2015г.

Бухгалтерская документация оставалась на предприятии у Главного бухгалтера Шевяковой Н.Н., продолжившей деятельность на основании заключенного с ней трудового договора.

Указанное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017г. по делу № А41-19020/2002, оставленным без изменения Постановлением Десятого апелляционного суда от 23.03.2017г., которым конкурсному управляющему ФИО1 отказано в истребовании документации, в т.ч. и бухгалтерской, в порядке ст. 66 АПК РФ от ФИО13

Законность и обоснованность привлечения ФИО4 - советника конкурсного управляющего, согласно Штатного расписания МУП «Водоканал» и с установленным фондом заработной платы, подтверждены Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016г. по делу № А41-19020/2002, оставленному без изменений Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016г. по делу № А41-190020/2002 и Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016г. по делу № А41-19020/2002.

Судами было определено, что «Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. Судами установлено, что ФИО4 являлся штатным работником МУП «Водоканал» - советник (помощник) управляющего с ежемесячным вознаграждением 19 000 рублей., объем работы у советника управляющего подтвержден материалами дела.

Согласно редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент введения процедуры банкротства, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Таким образом, Закон о банкротстве, действовавший на момент привлечения специалистов, ограничивал возможность арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника только случаями, в которых такой запрет установлен указанным Законом или соглашением с кредиторами. Собранием кредиторов МУП «Водоканал» иное не устанавливалось. Таким образом, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по привлечению … ФИО4 не имеется».

Сумма задолженности МУП «Водоканал» перед ФИО4 по выплате заработной плате установлена и отражена в бухгалтерской документации.

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств издания Приказов об изменении Штатного расписания, о снятии дополнительных выплат сотрудникам предприятия, об ознакомлении с этими Приказами сотрудников МУП «Водоканал».

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия уволенного сотрудника ФИО4 на перерасчет ранее начисленных ему сумм заработной платы, об обращении Арбитражного управляющего в суд с требованиями признания дополнительных выплат ФИО4 незаконными, об обязании ФИО4 возвратить излишне выплаченные суммы.

Задолженность по выплате заработной платы ФИО2 подтверждается вступившим в силу Решением Клинского городского суда Московской области по делу № 2-1408/2017 от 11.08.2017г., не обжалованным в установленном порядке арбитражным управляющим.

Кроме того, как следует из Акта приема-передачи от 20.04.2017г., бухгалтерская документация за период 2015-2017г.г. была передана от Главного бухгалтера МУП «Водоканал» Шевяковой Н.Н. конкурсному управляющему Лапичу Р.С., а также Перечнем бухгалтерской документации, сданной в архив 02.05.2017г.

Фактически уволив с 20.04.2017г. с должности Главного бухгалтера ФИО2 конкурсный управляющий ФИО1, в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, должным образом не оформил увольнение, не издал приказ об увольнении, не произвел полный расчет, не внес соответствующую запись в трудовую книжку ФИО2

Довод конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии задолженности перед ФИО3 по выплате вознаграждения, поскольку судом общей юрисдикции ей было отказано в принятии искового заявления к рассмотрению, не может быть признан судом обоснованным, поскольку, как следует из Определения Клинского городского суда Московской области, отказывая в принятии искового заявления, судом было указано, что этот спор подлежит рассмотрения в Арбитражном суде.

На основании п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность погашения внеочередных платежей предусмотрена пунктом 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Поступивших на расчетный счет должника денежных средств от продажи имущества было достаточно для погашения задолженности кредиторам второй и третьей очередей текущих платежей, но платежи произведены не были.

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в 8 порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности

должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Действия (бездействие) Конкурсного управляющего ФИО1, не выполнившего должным образом требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привели к возникновению убытков у кредиторов по текущим платежам.

Руководствуясь статьями 69, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 32, 71, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу работников МУП «Водоканал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» –ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» – ФИО1 по невыплате заработной платы сотрудникам предприятия и вознаграждений по договорам подряда.

Взыскать с арбитражного управляющего Лапича Романа Станиславовича

задолженность по зарплате и выплате вознаграждений работникам предприятия в общей сумме 1 135 576,20 руб. по состоянию на 14.12.2017., а именно:

Обязать арбитражного управляющего МУП «Водоканал» – ФИО1 надлежащим образом оформить увольнение ФИО2 с записью об увольнении в трудовой книжке.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Н.А. Денисюк