ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А41-21207/15 от 21.10.2019 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам

г.Москва

28 октября 2019 года Дело №А41-21207/15

Резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Радина С.В.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з Алимовой З.А., рассмотрев в судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Терна Полимер» заявление банк «ТРАСТ» (ПАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Московской области  от 09.03.2016 г.,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу № А41-21207/15 ЗАО «Терна Полимер» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

11 ноября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 285 593 786,31 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года требования ООО «ПРОФИ» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 указанное определение суда первой инстанции о включении требований ООО «ПРОФИ» в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 по делу № А41- 21207/2015 в реестре требований кредиторов Должника в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «ПРОФИ» на его правопреемника – АКОО «КОРЕНТО ТРЕЙДИНГ ГРУП ИНК.» в размере требования 2 285 593 786 руб. 31 коп., из них 2 115 870 000 руб. основного долга и 169 723 786 руб. 31 коп. процентов.

Банк «Траст» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09 марта 2016 года, принятого в рамках дела №А41-21207/15.

В судебном заседании рассматривалось обоснованность указанного заявления.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Траст» поддержал заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 09 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель АКОО «КОРЕНТО ТРЕЙДИНГ ГРУП ИНК.» возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011, при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 09 марта 2016 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО Банк «Траст» указало на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 АО «Петушинский металлический завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 76 от 30.04.2016. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 (рез. часть от 22.10.2015) требования ПАО «БИНБАНК» (прежнее наименование – ПАО «МДМ Банк») по Договору кредитной линии № 56.Д08/13.1256 от 11.10.2013 и Договору кредитной линии № 56.Д08/13.1498 от 09.01.2014, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ПМЗ» в размере 1 135 296 984,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 (рез. часть от 09.12.2015) из установленных требований ПАО «БИНБАНК» в размере 1 135 296 984,89 рублей, требования в размере 151 210 053,54 рублей установлены как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора публичное акционерное общество «БИНБАНК» на правопреемника публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ».

Конкурсный кредитор – Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПМЗ» (дело № А41-21198/2015). Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу № А41- 21198/2015 заявление принято в производство суда.

Согласно позиции Банка ВТБ (ПАО) контролирующими лицами АО «ПМЗ» в 2014 году были приобретены 100% долей в ООО «Дмитровка» (ОГРН <***>) за 1 982 832 000 рублей без произведения оплаты в пользу продавца КОО Гетрок Файнанс Лимитед. Далее в 2015 контролирующими лицами были совершены действия по необоснованной и экономически нецелесообразной передаче активов (объектов недвижимого имущества стоимостью 1 965 725 000 рублей) из ООО «Дмитровка» в пользу ООО «Раздолье» (ОГРН <***>). В последующем активы были утрачены по причине ликвидации ООО «Раздолье» и банкротства ООО «Дмитровка». В ходе процедуры банкротства АО «ПМЗ» 100% долей ООО «Дмитровка» были проданы во много раз ниже стоимости их приобретения в 2014 году (цена на торгах составила 15 001 рублей).

Одним из ответчиков по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о привлечении контролирующих АО «ПМЗ» лиц к субсидиарной ответственности выступает ООО «Селигер Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), который в своих возражениях приводит следующий документ – копию уведомления регистратора Росреестра ФИО2 от 15.04.2015 № 77/009/055/2015-998.

Согласно представленному документу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись за № 77-77/009- 77/009/055/2015-998/1 о погашении ипотеки в силу договора, зарегистрированного в ЕГРП за № 77-77-09/085/2013-504, на объекты недвижимого имущества на основании совместного обращения от 10.04.2014 вх. № 77/009/055/2015-998 Залогодержателя – ООО «информационные системы» и Залогодателей – ООО «Раздолье» и ООО «Дмитровка», подтверждающего исполнение обязательств по Кредитному договору от 11.06.2013 № 04- 1/0429к.

Поскольку уведомление регистратора Росреестра ФИО2 от 15.04.2015 № 77/009/055/2015-998 содержит обстоятельства исполнения обязательств по Кредитному договору от 11.06.2013 <***>/0429к, на основании которого ООО «ПРОФИ» основывало свои требования и данные обстоятельства не были известны Заявителю, следовательно, Определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу № А41-21207/2015 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Терна Полимер» требований ООО «ПРОФИ» (правопреемник – АКОО «КОРЕНТО ТРЕЙДИНГ ГРУП ИНК.») подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельство, связанное с государственной регистрацией права на объект недвижимого имущества являлось общедоступным в силу положений п.1 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и могло быть известно заявителю в период рассмотрения дела.

При этом, в рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление кредитора, суд исходил из следующих обстоятельств.

11.06.2013г. между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и АО «Петушинский металлический завод» заключен кредитный договор <***>/0429к, в редакции ряда дополнительных соглашений, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с установленным лимитом выдачи в размере 13 500 000 евро с процентной ставкой за пользование денежными средствами 9% годовых.

Пунктом 5.1. кредитного договора установлен порядок и срок возврата долга по кредиту: 4 500 000 евро - не позднее 30.04.2015; 4 500 000 евро - не позднее 31.05.2015; 4 500 000 евро - не позднее 11.06.2015.

Во исполнение кредитного договора АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) представил АО «Петушинский металлический завод» денежные средства в общем размере 13 500 000 евро путем перечисления на расчетный счет заемщика №40702978901000000476.

В обеспечение исполнения обязательств АО «Петушинский металлический завод» по вышеуказанному кредитному договору между банком и ЗАО «Терна Полимер» был заключен договор поручительства <***>/0432п, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая, но не ограничивая этим, уплату суммы основного долга, уплату процентов, комиссий, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору, возмещение судебных издержек и иных расходов соответствии с условиями основного договора.

Поручитель несет солидарную ответственность. Поручительство действует до 11.06.2018г.

Согласно п. 2.7. договора поручитель выражает согласие отвечать перед кредитором за любого нового должника в случае правопреемства. АО «Петушинский металлический завод» свои обязательства по кредитному договору <***>/0429к от 11.06.2013 не исполнил, в связи, с чем размер основного долга составляет 13 500 000 евро, а размер процентов по договору - 1 084 179,44 евро.

11.06.2013 между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и ЗАО «Терна Полимер» заключен кредитный договор №04-1/021к, в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям, которого АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) открыл заемщику кредитную линию с установленным лимитом выдачи в размере 16 500 000 евро с процентной ставкой за пользование денежными средствами 9% годовых.

Пунктом 5.1. кредитного договора установлен порядок и срок возврата долга по кредиту 5 500 000 евро - не позднее 30.04.2015; 5 500 000 евро - не позднее 31.05.2015; 5 500 000 евро - не позднее 11.06.2015.

Во исполнение кредитного договора АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) представил ЗАО «Терна Полимер» денежные средства в общем размере 16 500 000 евро путем перечисления на расчетный счет должника №40702978001000000538.

ЗАО «Терна Полимер» свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Задолженность по указанным кредитам представляет собой сумму основного долга в размере 30 000 000 евро и задолженность по начисленным процентам по состоянию на 21.10.2015 (дата введения наблюдения в отношении должника) в размере 2 406 439,71 евро. Общий размер задолженности составляет 32 406 439,71 евро.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании договоров цессии № и № 2 от 07 апреля 2015 года права требования по вышеуказанным кредитным договорам, а также по договору поручительства перешли от Банка к ООО "Информационные системы". Оплата уступленных прав была произведена ООО "Информационные системы" надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

22 апреля 2015 года между ООО "Информационные системы" и ООО "Профи" заключены договоры цессии № ТП/0415 и № ПМЗ/0415, на основании которых ООО "Профи" приобрело право требования по вышеуказанным кредитным договорам, а также по договору поручительства.

В связи с тем, что между ООО «Информационные системы» и ООО «ПРОФИ» имелись взаимные требования: по оплате по договорам цессии №ТП/0415, №ПМЗ/0415 - со стороны ООО «ПРОФИ» и по оплате договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, то стороны на сумму взаимных требований в размере 1 870 000 руб. произвели зачет посредством заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом, которое приобщено в материалы дела. Таким образом, в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство ООО «ПРОФИ» по оплате по договорам цессии №ТП/0415, №ПМЗ/0415 прекратилось надлежащим исполнением.

Для признания сделки недействительной по мотивам оспоримости требуется подача отдельного самостоятельного иска, так как суд не вправе проверять недействительность данных договоров цессии по мотивам оспоримости самостоятельно либо по возражениям кредиторов.

Судом было установлено, что в данном случае договоры цессии не расторгнуты, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, об их фальсификации не заявлено, договоры не исключены из числа доказательств.

Таким образом, при рассмотрении требования кредитора, судом был проверен факт наличия и размер задолженности с учетом того обстоятельства, что к Цессионарию не перешли права требования, возникшие из Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества <***>/0430з от 11.03.2013, поскольку на момент заключения Договора цессии от 22.04.2015 запись об ипотеке уже была погашена.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание изложенное, суд не может признать обстоятельства, указанные заявителем, вновь открывшимися, предусмотренными статьей 311 АПК РФ, и как следствие, являющимися основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Банком «Траст» (ПАО) пропущен срок на подачу настоящего заявления.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с заявлением, Банк «Траст» (ПАО) указал, что об обстоятельствах, изложенных в уведомлении регистратора Росреестра ФИО2 от 15.04.2015 № 77/009/055/2015-998 заявитель узнал 12.08.19, после ознакомления с материалами обособленного спора о привлечении по заявлению Банка ВТБ (ПАО) контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПМЗ», а именно с возражениями ООО «Селигер Парк».

В рамках дела А40- 71749/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дмитровка» в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «Траст» об оспаривании сделок, связанных с отчуждением имущества должника. Копии томов регистрационных дел по данным объектам недвижимости, заверенные Росреестром по г. Москве, поступили в материалы дела 20.09.17.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Банк в своем заявлении, могли быть ему известны не позднее сентября 2017 года.

Кроме того, в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника в рамках дела А40-71749/18 14 мая 2019 года Банк «Траст» (ПАО) заявило об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые были приняты судом. В тексте уточнений ПАО Банк «Траст» со ссылкой на листы дела указывает, что 10 апреля 2015 года ООО «Информационные системы», ООО «Дмитровка» и ООО «Раздолье» обратились в Управление Росреестра с заявлением о погашении записи об ипотеке. 15.04.15 запись об ипотеке спорных объектов недвижимости и прав аренды земельным участком была погашена.

Суд так же учитывает, что в рамках дела №А41-21198/15 в производстве суда находится заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В материалы данного обособленного спора копии томов регистрационных дел поступили в марте 2019 года.

При этом согласно п. 1 ст. 7 ФЗ № 122-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

При этом в случаях, если для осуществления банковских операций и других сделок кредитной организации, осуществления страхования необходимы сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кредитные организации, страховые организации запрашивают и получают в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, только в электронной форме посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", или иных технических средств связи.

Таким образом, оснований полагать, что заявитель узнал об обстоятельствах, указанных в заявлении только 12.08.2019, у суда не имеется.

Оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего заявления судом не усматривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Банка «Траст» (ПАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу №А41-21207/15.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 188,311, 317 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Банк «ТРАСТ» (ПАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Московской области  от 09.03.2016 г. по делу №А41-21207/15 отказать

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья С.В. Радин