Определение № А41-21833/12 от 28.01.2013 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2013 года

Полный текст определения изготовлен 28 января 2013 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Д.Ю. Капаев, при ведении протокола секретарём судебного заседания Сыченко А.А., рассмотрев в судебном заседании

в рамках дела №А41-21833/12 по иску

ООО "Воскресенское топливное предприятие" к ОАО «Российская топливная компания»

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, Территориальное управление Росимущества по Московской области.

о признании права,

ходатайство ООО "Воскресенское топливное предприятие"

о привлечении к участию в деле в качестве соответчика

Территориальное управление Росимущества по Московской области.

при участии: согласно протоколу от 21.01.2013г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воскресенское топливное предприятие" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, при участии в деле третьего лица: Управление Росреестра по Московской области о признании права собственности в силу приобретательской давности на недвижимое имущество – здания, лит. А, А1, А2, А3, общей площадью 155,9 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Воскресенск, Ново- Советский пер., д. 9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012г. судом в порядке ст. 47 АПК РФ осуществлена замена ненадлежащего ответчика - Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, надлежащим - ОАО «Российская топливная компания».

Определением суда от 12.12.2013г. в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Территориальное управление Росимущества по Московской области.

Управление Росреестра по Московской области, Территориальное управление Росимущества по Московской области в судебное заседание не явились, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ третьи лица извещены надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

В заседании представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Росимущества по Московской области (далее – Росимущество).

Представителем ответчика по ходатайству истца возражений не представлено.

Истцом мотивированного ходатайства не представлено, между тем истец устно пояснил, что основанием для привлечения Росимущества в порядке ст. 46 АПК РФ является

то, что спорное имущество передавалось от Росимущества правопреемнику, а также в связи с непредставлением документов передачи спорного имущества для дачи пояснений по делу.

Выслушав сторон, оценив доводы, изложенные истцом, суд полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 46 АПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно ч.5, 6 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

По мнению суда, обстоятельство наличия общих прав и обязанностей лиц может рассматриваться, например, в контексте владения двумя или более лицами имуществом в долевой (совместной) собственности, где реализация прав или выполнение обязанностей ставится в зависимость от соблюдения права (интереса) другого лица. В свою очередь, предмет спора это требование, которое должно быть исполнено ответственным лицом при условии его удовлетворения судом, выраженного во вступившем в законную силу судебном акте.

Между тем, принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, судом установлено, что какие-либо материальные требования к Росимуществу истцом не заявлены, доказательства обстоятельств невозможности рассмотрения дела без участия Росимущества суду не представлены, действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие Росимущества в качестве ответчика по такой категории спора, доказательства обстоятельств доказательств наличия общих прав и обязанностей по одному основанию Росимущества и ответчика суду не представлено, а доводы, приведённые истцом в обоснование ходатайства, не являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 46 АПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что Росимущество уже участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а изменение процессуального статуса (замена третьего лица на ответчика), не предусмотрено действующими положениями АПК РФ.

Руководствуясь статьями 46, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение десяти дней.