Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в лице председательствующего – судьи Левкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожко Д.В, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Вакинское Агро» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабпроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии представителей сторон и эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Продолжается допрос эксперта.
ООО ООО «Вакинское Агро»:

«- Стр.14 последний абзац: «объект капитального строительства идентичен проектной документации в части фактически выполненных работ в пределах допусков…» Вопрос: Относится ли это утверждение к «площадке по выгулу коров» и монтажу оборудования и трубопроводов котельной в составе ГПУ?»

Ответ эксперта: площадка по выгулу коров и трубопроводов котельной – отдельные объекты, стоимость и объем выполненных работ была определена из КС-2 и исполнительной документации, имеющихся в материалах дела.

ООО «Вакинское Агро»:

«- стр. 17 «Отсутствует информация …. о выполнении каких-либо работ на объекте после приёмки результатов работ по договорам № 02-08-13 и № 17-07-13…»

Вопрос: Эксперт знакомился с Томом 4 материалов дела, в котором имеются договоры на монтаж оборудования и проектирование котельной в ГПУ в 2015г. силами других организаций и Дополнение к исковому заявлению, в котором Истец оспаривает представленные ответчиком в материалы дела копий неких документов о приемке работ по монтажу оборудования и трубопроводов в котельной и бетонные работы по приложению № 9 (т.4 л.д.28)?»

Ответ эксперта: Да.

ООО «Вакинское Агро»: «Если да, то на каком основании, эксперт утверждает на стр. 26, что данные документы якобы подписаны со стороны истца его генеральным директором?»

Ответ эксперта: К экспертизе это не относится.

ООО «Вакинское Агро»: «стр. 21 «в материалах дела присутствует исполнительная документация (по площадке выгула коров) подписанная представителем ООО «Вакинское Агро». Вопрос: Кем из представителей ООО «Вакинское Агро» подписаны эти документы?

Ответ эксперта: Для этого нужно открыть документы и посмотреть, чья подпись стоит на документах, я открыл и посмотрел - ФИО1\

ООО «Вакинское Агро»:

«Вопрос: Имеются ли в материалах дела документы подтверждающие факт того, что ФИО1 являлся работником (стр.24) или представителем ООО «Вакинское Агро» и был уполномочен принимать какие-либо роботы от имени истца?»

Ответ эксперта: Я уже отвечал на этот вопрос, документы не оспорены и к объёму экспертного заключения вопрос не относится.

Ещё раз поясняю, что экспертизой исследовались КС-2, информация в которых является достаточной для вывода о стоимости и объеме фактически выполненных работ. Документы экспертам воспринимаются формально, к обязанностям эксперта оценивать подложность документов, не относится.

ООО «Вакинское Агро»: «стр. 21 «Перечень работ по строительству был принят на

основании исполнительной документации имеющейся в материалах дела (т.25). Размеры площадки и объемы работ получены по результатам геодезической съемки.» «Вопрос: Имеются ли в материалах дела документы подтверждающие факт того, что данная исполнительная документация относится именно к спорному договору № 02-08-13, проводились ли исследования наличия всех указанных в «документации» слоев покрытия площадки, является ли уважаемый эксперт, экспертом в области животноводства и сельского хозяйства? Если да, то почему отсутствует ограждение площадки если это площадка для выгула коров, как через эту «площадку» должен заезжать кормораздатчик на базе трактора «Беларусь» в помещения ферм и где этот кормораздатчик будет мыть колеса и кормодозатор от навоза проехав по площадке для выгула коров, где находится кормостол на этой площадке?

Ответ эксперта: документы нужно рассматривать совместно с КС-2 и исполнительной документацией. В области животноводства и сельского хозяйства не являюсь экспертом. На вопросы суда, об объеме и стоимости фактически выполненных работ, ответ представлен в экспертном заключение.

ООО «Вакинское Агро»: «Вопрос: Почему эксперт уверен, что эта бетонная площадка не является благоустройством территории, выполненным на основании дополнительного соглашения № 4 к договору № 02-08-13 (бетонные проезды и площадки) если из фотографий видно что это именно подъезды к построенным фермам и залитые бетонные карты явно не соответствуют конфигурации и форме площадки по выгулу коров, указанной в «исполнительной документации»? «

Ответ эксперта: По титулу объекта и из справок КС-2, исполнительной документации следует вывод, что площадка для выгула коров в состав благоустройства территории не входит, площадка для выгула коров принята по документам без замечаний техническим заказчиком.

ООО «Вакинское Агро»: «Стр.24 и Стр.35 «На территории действующей молочно-товарной фермы силами ООО «Стройснабпроект» также выполнялись работы по устройству площадки выгула коров с ж\б покрытием, о чем свидетельствуют документы в материалах дела. Вопрос: Какие именно документы свидетельствуют, что данные работы были заказаны и приняты истцом и выполнены ответчиком в рамках именно спорного договора № 02-08-2013 от 22.10.2013г.?»

Ответ эксперта: реквизиты КС-2, содержащие отсылку к номеру спорного договора, подписанные сторонами акты КС-2; отсутствие дополнительного соглашения № 9 в материалах дела, не свидетельствует о невыполнение работа, факт выполнения работ подтверждён, в том числе натурным осмотром по месту строительства.

ООО «Вакинское Агро»: «Стр.24. Договорные документы (дополнительное соглашение, наряд-заказ и т.п.) экспертами не обнаружены. Преддоговорной переписки сторон, где бы указывалось на необходимость устройства такой площадки, эксперты в материалах дела также не нашли». Вопрос: Почему эксперт полностью уверен, что данные подъездные пути являются площадкой выгула коров с ж\б покрытием, выполненной именно по договору № 02-08-2013 от 22.10.2013г. хотя на стр. 24 он заявляет обратное. Какие документы по устройству площадки выгула коров с ж\б покрытием, в материалах дела свидетельствуют о выполнении и принятии этих работ заказчиком?»

Ответ эксперта: На этот вопрос дан ответ ранее, объемы площадки для выгула коров выходят за объемы благоустройства территории по документации.

ООО «Вакинское Агро»: «Стр.25. экспертного заключения Ген.дир. ФИО2
Вопрос: Это кто?»
Ответ эксперта: это техническая ошибка.

ООО «Вакинское Агро»: «Вопрос: Из какого документа следует, что ФИО1 является инженером по техническому надзору компании ООО «Вакинское Агро»? На основании какого документа ФИО1 был уполномочен принимать какие-либо работы от имени заказчика, почему, например, уважаемый эксперт, проводящий экспертизу по поручению суда, сам не принял от имени ООО «Вакинское Агоро» эти работы и не подписал акт приема-передачи?»

Ответ эксперта: Экспертиза осуществлялась по определению объема и стоимости работ, документы оценивались формально.

ООО «Вакинское Агро»: «стр. 27 «выполнение покрытий невозможно без выполнения работ по устройству корыта?»

Ответ эксперта: Да.

ООО «Вакинское Агро»: «следовательно выполнен весь комплекс работ?» Можно ли визуально или инструментально определить наличие выполненных работ по устройству «корыта»? Должны ли под бетоном в этом случае быть описанные слои: песок, щебень, геотекстиль и можно ли их увидеть в шурфе (яме) на краю бетонного покрытия?»

Ответ эксперта: Без вскрытия невозможно. В данном случае при наличии подписанных техническим заказчиком документов о приёме работ, необходимости вскрытия бетонных

конструкций не имелось.

ООО «Вакинское Агро»: «стр. 27 «Рассматриваемая площадка выгула коров выполнена на территории прилегающей к существующим объектам … таким образом работы по её устройству не могут быть учтены в составе работ по реконструкции и ремонту. »

Ответ эксперта: Да.

ООО «Вакинское Агро»: «Вопрос: из чего эксперт сделал вывод, что данные объекты не были построены ответчиком и эти работы не могли быть включены им в составе работ по благоустройству подписанных на 160 693 634.59 руб.?»

Ответ эксперта: Работы по благоустройству территории не относятся к площадке по выгулу коров, по сколько из документации следует различие в объёмах благоустройства территории и площадке.

ООО «Вакинское Агро»: «Вопрос: Имеется ли в материалах дела какая-либо утверждённая проектная документация на основании которой ответчик, как он утверждает, осуществлял монтаж двух газо-поршневых генераторных установок и монтаж оборудования и технологических трубопроводов в котельной?»

Ответ эксперта: Отсутствие документации в материалах дела не является доказательствами ее отсутствия у сторон, объем и стоимость выпиленных работ определялась по подписанным КС-2.

ООО «Вакинское Агро»: «Стр.32 по ГПУ. «Из двух установок одна находится в помещении электростанции, но не эксплуатируется, другая отсутствует, по-видимому, демонтирована. Вопрос: На каком основании, какие документы подтверждают, существование двух газо-поршневых генераторных установок и их монтаж, имеются ли на фундаменте второй «демонтированной» установки следы монтажа?»

Ответ эксперта: подписанные КС-2.

ООО «Вакинское Агро»: «Стр.32 «Система вентиляции в котельной, а также других зданиях принципиально отличаются от проектной документации. Эксперты не увидели системы пожарной сигнализации». Вопрос: Отличаются ли принципиально монтаж ГПУ, оборудования и технологических трубопроводов, электромонтажные работы и дымовые трубы в котельной от проектной документации и вообще, имелась ли у ответчика при производстве этих работ какая-либо утвержденная проектная документация и представлена ли она в материалах дела?»

Ответ эксперта: Все трубопроводы к котлам стандартны. К определению и стоимости фактически выполненных работ наличие документации отношения не имеет. Какая организация монтировала оборудование визуально определить невозможно, экспертом работы которые были подписаны техническим заказчиком и ответчиком учтены как выпаленные ООО «СтройСнабПроект».

Сведений о прекращение спорных договоров и комиссионным обследование строящихся по договорам объектов материалы дела не содержат. В таком случае, экспертами применяется принцип «преференции первого подрядчика», который означает, что независимо от наличия каких-либо документов, в том числе акта ввода в эксплуатацию оборудования котельной, которое получило иное лицо, считается, что работы выполнил первый подрячик, в данном случае ответчик.

ООО «Вакинское Агро»: «Вопрос: прошу эксперта пояснить указанный им на стр.33 третий принцип определения объемов фактически выполненных работ, с учетом дополнений к исковому заявлению (том 4) об оспаривании истцом «неких копий», неизвестно кем подписанных, якобы закрывающих документов КС-3 № 12 от 03.12.2014г. (т.4.л.д.9) по монтажу оборудования и технологических трубопроводов в котельной в составе ГПУ?

Ответ эксперта: в заключении буквально разъяснено применении третьего принципа.

ООО «Вакинское Агро»: «Стр.34 « - если какая-либо работа выполнена, то все предшествующие работы, без которых выполнение рассматриваемой работы невозможно, необходимо выполнены, даже если это отсутствует в смете».

Ответ эксперта? Да.

ООО «Вакинское Агро»: «Вопрос: Возможно ли устройство бетонного покрытия площадки выгула коров без устройства армирующего геотекстильного слоя, а без выравнивающего песчаного слоя (который устраивается прямо по геотекстилю с помощью бульдозера)?»

Ответ эксперта: Нет.

ООО «Вакинское Агро»: «Каким образом было установлено наличие оговоренных в «исполнительной документации» слоев и их толщина (объемы использованных материалов)? Какие исследования данных вопросов проводились экспертом?»

Ответ эксперта: По исполнительной документации и подписанными КС-2.

ООО «Вакинское Агро»: «Вопрос: Если отсутствуют надлежащие документы о приемке работ по устройству выгульной площадки коров и работ по монтажу оборудования и трубопроводов котельной в составе ГПУ, а так же отсутствует какая-либо проектная документация по данным

работам, то на каком основании эксперт делает выводы о полном объеме и надлежащем качестве этих работ?

Ответ эксперта: Вопрос качества не стоял. Вопрос об объемах решался как указанно выше. Ст. 720 ГК РФ говорит о том, что заказчик, принявший работы, не вправе оспаривать объем, который определён экспертом по исполнительной документации КС-2.

ООО «Вакинское Агро»: «Стр.34 « Стоимость фактически выполненных работ, подписанных заказчиком не может быть получена простым сложением имеющихся в материалах дела актах КС- 2…». Вопрос: почему?»

Ответ эксперта: в экспертном заключении есть ответ на этот вопрос.

ООО «Вакинское Агро»: «Какая сумма выполненных работ по договору № 17-07-13 выполнена ответчиком без учета фальшивой КС-3 № 12 от 03.12.2014г. (т.4.л.д.9 монтаж оборудования ГПУ)?»

Ответ эксперта: Нет эксперт не обязан определять. Документы воспринимаются формально.

ООО «Вакинское Агро»: « Стр.35 «Результаты работ существуют, ряд работ не мог быть выполнен без выполнения работ, не учтённых в договоре… Для определения стоимости были составлены сметы на основании проектной документации». Вопрос: О какой проектной документации (работах и материалах) не учтенной в Договоре идет речь? На каком основании якобы выполнялись работы, не предусмотренные Договором?»

Ответ эксперта: в данном случае, есть все признаки согласования между сторонами выполнения дополнительных работ, предусмотренных спорными договорами, объем которых определялся на основание исполнительной документации и КС-2.

ООО «Вакинское Агро»: «Стр.36 «Кроме того, в некоторых сметах, на основе которых формировался сводный сметный расчет, использованный для протокола договорной цены, был опущен ряд работ, которые не могли быть не выполнены». Вопрос: Эксперт подтверждает какими- либо доказательствами фактическое выполнение таких работ? Если да, то для какой цели была якобы занижена договорная цена, если учесть, что разрабатывал проект и составлял смету сам Подрядчик, ООО «Стройснабпроект»?

Ответ эксперта: не относится к экспертному заключению, сметы, имеющиеся в экспертном заключении, определяют стоимость фактически выполненных работ.

ООО «Вакинское Агро»: «В Акте освидетельствования скрытых работ № 2 от 15 июля 2014г. в п.1 предъявлены работы по «снятию растительного слоя грунта», при этом в п.6 указано, что работы выполнены в соответствии с СП 104-34-96 «Производство земляных работ», данный документ не имеет отношения к настоящему строительству, так как относится к Своду Правил сооружения магистральных газопроводов, относится к отраслевым и ведомственным нормативно- методическим документам, утвержден РАО «Газпром» в 1996г. Вопрос: почему эксперт не обратил внимания на данное нарушение?»

Ответ эксперта: Это техническая ошибка в указании СНиПа.

ООО «Вакинское Агро»: «В Акте освидетельствования скрытых работ № 3 от 25 июля 2014г. в п.1 предъявлены работы по «разработке основания строительной площадки», при этом в п.6 указано, что работы выполнены в соответствии с СП 104-34-96 «Производство земляных работ», данный документ не имеет отношения к настоящему строительству, так как относится к Своду Правил сооружения магистральных газопроводов, относится к отраслевым и ведомственным нормативно-методическим документам, утвержден РАО «Газпром» в 1996г. В Дополнительных сведениях указано, что «разработка основания производилась бульдозером Cat D3 kc, а перемещение – самосвалами VOLVO». Вопрос: почему отсутствует информация о погрузочных механизмах. Каким образом грунт попадал в самосвалы?»

Ответ эксперта: не относится к экспертному заключению.

ООО «Вакинское Агро»: «Исполнительные схемы № 1 и № 2. Вопрос кем они подписаны и почему в обоих случаях дополнения внесены шариковой ручкой на разные фрагменты чертежа, как эти схемы согласуются с фактической заливкой карт бетона на представленных Истцом фотографиях?»

Ответ эксперта: не относится к экспертному заключению.

ООО «Вакинское Агро»: «В Акте освидетельствования скрытых работ № 4 от 29 июля 2014г. в п.1 предъявлены работы по «уплотнению грунтового основания». Вопрос: С какой целью выполняются данные работы?»

Ответ эксперта: с целью меньшей деформации слоёв.

ООО «Вакинское Агро»: «Вопрос: с учетом вышеизложенного является ли данная «исполнительная документация» безусловным подтверждением работ по устройству площадки выгула коров произведённых на основании договора № 02-08-2013 от 22.10.2013г.?».

Руководствуясь статьями ст. 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство 17 января 2018 года в 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 200.

Сторонам: обеспечить явку в судебное заседание представителей с надлежаще оформленными доверенностями.

Информацию о движении дела можно узнать на официальном сайте суда в сети Интернет www.asmo.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Факс суда: <***>. Тел. справочной службы суда: (499) 975-29-46.

Также дополнительные документы могут быть поданы в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru/.

Для оперативной связи (за исключением совершения процессуальных действий) лица, участвующие в арбитражном процессе, могут воспользоваться электронной почтой помощника судьи Лёвкиной О.В.: a41.yueliseeva@arbitr.ru.

Судья О.В. Лёвкина