Гражданский кодекс часть 1

ГУ Департамент таможенного контроля по Карагандинской области Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан (Республика Казахстан) обратился в арбитражный суд с требованием о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда – Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области (Республика Казахстан) от 11.07.2012 по делу N 2-2271-12 по иску Департамента таможенного контроля по Карагандинской области к Войсковой части 26302 Минобороны России о взыскании задолженности в бюджеты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2015 судебный акт суда первой инстанции по данному делу отменен и дело направлено на новое рассмотрение с указанием суда кассационной инстанции о необходимости проверить довод ФБУ – восковой части 26302 о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области (Республика Казахстан), назначенного на 11.07.2012.

В ходе производства по делу при новом рассмотрении дела по ходатайству заявителя определением от 07.10.2015 судом произведена процессуальная замена заявителя на республиканское государственное учреждение "Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан".

18.11.2015 от заинтересованного лица на указанное определение суда поступила кассационная жалоба.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица вопрос о рассмотрении дела по существу с учетом поданной кассационной жалобы оставил на усмотрение суда; представители заявителя настаивали на рассмотрении дела.

С учетом отсутствия возражений заинтересованного лица, а также с учетом того, что сведения об обжаловании определения суда о процессуальном правопреемстве в установленном порядке (в суд апелляционной инстанции) у суда отсутствуют, суд считает возможным рассмотрение дела.

Согласно справке Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области, представленной в материалы дела, указанное решение иностранного суда вступило в законную силу, не исполнялось на территории Республики Казахстан и подлежит исполнению.

ГУ Департамент таможенного контроля по Карагандинской области Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан обратилось в Арбитражный суд Московской области, по месту нахождения должника с заявлением о признании и приведении в исполнение указанного решения на территории Российской Федерации, приложив к заявлению необходимые документы в порядке ст. 8 Соглашения от 20 марта 1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и ст. 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 7 Соглашения от 20 марта 1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств. Российской Федерации и Республика Казахстан - участники данного соглашения.

Согласно ст. 5 Соглашения от 20 марта 1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", при оказании правовой помощи суды применяют законодательство своего государства.

В силу ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений; при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Доводы ФБУ – Войсковая часть 26302 изложенные в отзыве, не могут являться основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств - оснований для отказа в удовлетворении заявления о приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных ст. 244 АПК РФ, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод Войсковой части 26302 о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Суд считает необходимым отметить, что довод о ненадлежащем извещении войсковой части 26302 о времени и месте судебного заседания Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области (Республика Казахстан), назначенного на 11.07.2012, приведен заинтересованным лицом только при постановке этого вопроса Арбитражным судом Московской области.

При этом ни в первоначальном отзыве на рассматриваемое заявление (т. 1 л.д. 39), ни при обжаловании рассматриваемого решения в судах Республики Казахстан (т. 2 л.д. 60) данный довод заинтересованным лицом не приводился. При этом следует отметить, что, как пояснил представитель заинтересованного лица, обжалование решения суда по делу № 2-2271-12 осуществлялось по указанию войсковой части 26302.

Согласно Общему положению о федеральном бюджетном учреждении – войсковая часть 26302 (т. 1 л.д. 43), утвержденному 02.11.2009, войсковая часть 16601 является (являлась) филиалом ФБУ – войсковая часть 26302 (приложение к положению – т. 1 л.д. 55), что заинтересованным лицом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам, если в частях II-V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительства либо филиала.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Аналогичная правовая норма содержится в ст. 43 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Осуществление функций представительства включает в себя представительство интересов юридического лица и осуществление их защиты.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

Командир войсковой части 16601, являющейся филиалом войсковой части 26302, доверенностью от 10.01.2012 № 4 (т. 2 л.д. 58) уполномочен, среди прочего, осуществлять руководство филиалом и вести от имени в интересах ФБУ – войсковой части 26302 любые гражданские дела, связанные с деятельностью филиала, во всех судебных инстанциях (судах общей юрисдикции и арбитражных суда); указанной доверенностью предусмотрены специальные права, предусмотренные АПК РФ для осуществления представительства интересов войсковой части 26302, в данной части доверенность выдана с правом передоверия.

Как следует из материалов дела, командир войсковой части 16601 был достоверно осведомлен о том, что в Специализированном межрайонном экономическом суде Карагандинской области (Республика Казахстан) рассматривается дело № 2-2271-12 по иску к войсковой части 26302.

Рассматривая доводы заинтересованного лица, которые сводятся к тому, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено представительство интересов только войсковой части 16601, но не войсковой части 26302, суд приходит к выводу, что данные доводы могут свидетельствовать лишь о неспособности органа военного управления войсковой части 16601 надлежащим образом реализовать свои полномочия по осуществлению функций представительства интересов войсковой части 26302, в том числе в суде.

Более того, данные доводы могут свидетельствовать о неспособности органов военного управления войсковой части 26302 обеспечить контроль деятельности филиала войсковой части 26302, в том числе в области судебной защиты.

Между тем, данные обстоятельства не умаляют того факта, что уполномоченный орган филиала войсковой части 26302 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела № 2-2271-12.

Данный вывод также подтверждается следующими обстоятельствами.

В силу ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Войсковая часть 16601 направила своего представителя в суд в целях осуществления судебного представительства при рассмотрении дела на основании доверенности (т. 2 л.д. 37 – 45, 47).

Оснований для вывода о том, что командир войсковой части 16601 пребывал в неведении относительно участия подчиненного ему военнослужащего в судебном процессе по иску к войсковой части 26302 у суда не имеется.

При этом представитель войсковой части 16601, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 37) собственноручно расписался (т. 2 л.д. 46) в том, что войсковая часть 16601 извещена о времени и месте рассмотрения дела № 2-2271-12 10.07.2012 (объявлялся перерыв до 11.07.2012) и просил провести прения по иску в войсковой части 26302 в его отсутствие (т. 2 л.д. 47).

При этом и командир войсковой части 16601 и представители войсковой части 16601, безусловно, были осведомлены о том, что войсковая часть 16601 является филиалом войсковой части 26302 и не является юридическим лицом.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 55 ГК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, с учетом результата оценки доказательств, суд приходит к выводу, что войсковая часть 26302 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу № 2-2271-12 в лице уполномоченного лица – руководителя филиала юридического лица.

Что касается указания о проверке идентичности дел № 2а-3611 и № 2-2271-12, то судом установлено, что № 2а-3611 соответствует № дела № 2-2271-12 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Республики Казахстан, что заинтересованному лицу должно было быть известно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 9 Соглашения от 20 марта 1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, счел соблюденным порядок признания и принудительного исполнения иностранного судебного решения, в связи с чем пришел к выводу о возможности признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от оплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Согласно ч. 1 ст. 245 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решения.

Руководствуясь ст. ст. 184, 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда удовлетворить.

2. Признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области (Республика Казахстан) от 11.07.2012 по делу N 2-2271-12, которым суд решил:

взыскать с Войсковая часть 26302 Министерства обороны РФ в пользу бюджета 332 742 558 тенге,

взыскать с Войсковая часть 26302 Министерства обороны РФ в доход местного бюджета 9 982 277 тенге.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А.Панкратьева