Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская пробка» заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-24081/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская пробка» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 по настоящему делу ООО «Русская пробка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании ООО «Русская пробка» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 08.10.2016 в газете «КоммерсантЪ» № 187.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Одновременного в своем заявлении конкурсный управляющий просил приостановить производство по рассмотрению настоящего заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела было представлено уточненное заявление конкурсного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО4, ФИО2 против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражали.

Отзывы и пояснения лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, с возражениями по существу заявленных требований приобщены судом в материалы спора.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как указано в статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктом 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на совершение сделок, направленных на перечисление должником денежных средств в пользу ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» в сумме 45 158 536 руб. 04 коп. на основании платежных поручений № 32 от 17.05.2016 в сумме 21 430 000 руб. и № 33 от 26.05.2016 в сумме 23 728 536 руб. 04 коп., в результате чего был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 01.02.2018 по настоящему делу указанная сделка признана недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока (30 дней с даты возникновения признаков банкротства) руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Между тем, пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность участника должника инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в то время как должник был признан банкротом 20.09.2016.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что руководители ООО «Русская пробка» должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 29.04.2016, то есть в момент наступления объективного банкротства должника.

Вместе с тем, заявление кредитора – ООО «Интех Индустрия» о признании должника банкротом поступило в суд 06.05.2016, других кредиторов – 10.05.2020.

Определением суда от 10.05.2016 по делу № А41-24081/16 заявление кредитора ООО «Интех Индустрия» о признании ООО «Русская пробка» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Пунктом 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 установлено, что контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через десять дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В условиях, указанных конкурсным управляющим в уточненном заявлении о наступлении объективного банкротства должника 29.04.2016 контролирующее должника лицо обязано было приступить к соответствующим процедурам (созыв и проведение собрания кредиторов) не ранее 08.05.2016.

По мнению суда, в условиях подачи вышеуказанных заявлений 06.05.2016 и 10.05.2016, а также их последующего принятия судом к рассмотрению, оснований для инициирования контролирующим должника лицом созыва собрания кредиторов ООО «Русская пробка» и постановки вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, не имелось.

Для привлечения руководства должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В уточненном заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не определены обязательства, возникшие после истечения совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не означают безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Относительно указания конкурсного управляющего должника на принятие решения № 102 от 12.05.2016 о ликвидации должника судом установлено, что в судебном порядке исковые заявления о признании недействительными последствий (назначение ликвидатора, введение упрощенной процедуры ликвидируемого должника в деле о банкротстве) принятия должником указанного решения при наличии юридической (правовой) возможности по оспариванию указанных последствий, не заявлялись.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана недобросовестность либо неразумность действий ФИО3, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Следовательно, не доказана необходимая совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию ФИО3

Как указано выше, в качестве сделки причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов, применительно к пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника указана сделка по перечислению денежных средств ООО «Русская пробка» в пользу ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» в сумме 45 158 536 руб. 04 коп.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Исходя из п. 4.1.1 письма ФНС России от 16.08.2017 г. № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ» рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 – 25 % общей балансовой стоимости имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно структуре баланса ООО «Русская пробка» за 2015 г. (последний отчетный год перед совершением ликвидатором платежной операции) балансовая стоимость активов должника составляла 530 259 000 руб.

Также согласно представленному в материалы настоящего спора расчету, сделка, положенная в основу привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности, составляет 8.51 % от балансовой стоимости активов должника.

Данный расчет судом проверен и соответствует установленным законом требованиям.

Учитывая изложенное, сделка по перечислению ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» денежных средств не являлась для должника (применительно к масштабам его деятельности) значимой и не могла причинить кредиторам существенный вред.

Как отмечено выше, определением суда от 01.02.2018 данная сделка признана судом недействительной.

Тем же определением при этом установлено, что ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» по договору излишне оплатил ООО «Русская пробка» денежные средства в сумме 381 275 372 руб. 21 коп., следовательно, платеж, совершенный в пользу ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» не был существенно убыточен для должника и совершен во вред должнику, поскольку был уменьшен размер кредиторской задолженности перед ЗАО «РВВТ» (кредитором), а основанием недействительности сделки послужило перечисление указанных денежных средств в преддверии банкротства.

При этом ФИО3, как участник ООО «Русская пробка», не согласовывал, не одобрял и не заключал указанную сделку.

Пунктом 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В рассматриваемом случае сделка по перечислению денежных средств ООО «Русская пробка» в пользу ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» не являлась крупной сделкой, следовательно, была выведена из компетенции (сферы контроля) общего собрания участников общества.

При этом судом установлено, что решением № 102 единственного участника от 12.05.2016 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Русская пробка».

С указанной даты полномочия по управлению делами юридического лица перешли от генерального директора ООО «Русская пробка» ФИО2 к ликвидатору ФИО4, к которому, как указывает ФИО2, были переданы уставные (учредительные) документы должника, печать, специальное программное обеспечение (на электронных носителях), электронная цифровая подпись и иные средства доступа для совершения дистанционных платежей от имени должника в кредитном учреждении (Банке).

В рассматриваемом случае ФИО3 как участник ООО «Русская пробка» в силу модели корпоративного управления не имел санкционированного доступа к проведению финансовых операций, совершаемых должником:

- подпись ФИО3 не была включена в Карточку с образцами подписей и оттиска печати Банка, необходимых для подписания документов, содержащих распоряжение ООО «Русская пробка» на проведение платежных операций;

- у ФИО3 отсутствовал верифицированный доступ к специальному программному обеспечению, электронная цифровая подпись и иные средства для совершения дистанционных платежей от имени Общества в кредитном учреждении (Банке).

Таким образом, ФИО3 не имел фактической возможности совершения платежей (проведения платежных операций) от имени ООО «Русская пробка» по расчетному счету, открытому должником в кредитном учреждении (Банке), а также не согласовывал, не одобрял и не заключал сделку по проведению платежей в пользу ЗАО «РВВТ».

Кроме того, ФИО2, занимая должность генерального директора ООО «Русская пробка», являлась работником данной организации.

В силу трудового законодательства, единственным основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор, при расторжении которого в силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации основания для выполнения работником своих трудовых функций прекращаются.

В данном случае в независимости от того, является ли решение единственного участника общества № 102 от 12.05.2016 законным или нет, правовые возможности по совершению каких-либо действий, за пределами срока действия трудового договора, у ФИО2 отсутствовали, поскольку возможность осуществлять контроль над действиями должника у нее также отсутствовала.

Данный вывод суда основан также из сложившейся судебной практике, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 и определении ВАС РФ от 21.05.2010 по делу № ВАС-6657/10, согласно которым возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо доверенности, выданные от имени должника в адрес ФИО2 на представление интересов должника, после прекращения полномочий ФИО2 на должности генерального директора ООО «Русская пробка».

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения с подписью ФИО4, по мнению суда, не могут достоверно подтверждать факт того, что подпись на данных документах проставлена лично самой ФИО2 либо по ее непосредственному и прямому указанию.

В то же время, поскольку после 12.05.2016 ФИО2 не имела правовых оснований предоставлять документы в какие-либо организации, в том числе в целях переоформления «Карточки с образцами подписей и оттиска печати», предоставление ФИО2 сведений о переоформлении на ФИО4 указанной карточки не представляется возможным.

На дату совершения указанных выше сделок ФИО2 не имела ни фактической, ни юридической возможности по осуществлению платежей 17.05.2016 и 26.05.2016 от имени должника.

В свою очередь, в соответствии с положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Как следует из уточнённого заявления конкурсного управляющего, доказательств, подтверждающих совершение сделок ФИО2 (ее вину в причинении вреда кредиторам) в материалы настоящего дела не представлено, а предоставленные и имеющиеся в материалах дела доказательства вину ФИО2 не подтверждают.

Также в силу того, что на дату увольнения ФИО2 с должности генерального директора должника (12.05.2016) у нее, как у генерального директора должника, отсутствовали правовые основания для подачи заявления о банкротстве возглавляемого ею общества.

Более того, заявителю в данном случае необходимо доказать и то, что должник, после возникновения у него, по мнению конкурсного управляющего признаков неплатежеспособности, принимал на себя дополнительные обязательства, которые налагали бы на него дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть исполнены должником и именно этими (дополнительно принятыми) обязанностями и причинен вред кредиторам.

Таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Указание же заявителя на то, что у должника по состоянию на 29.04.2016 имелись обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, является несостоятельным в силу следующего.

Как указано в уточнениях, обязанность по подаче заявления возникла у должника не позднее 29.04.2016 в связи с тем, что решением суда от 29.03.2016 по делу № А41-11911/16 с должника взыскана задолженность в пользу ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг».

Однако, как следует из карточки названного арбитражного дела, указанное решение суда вступило в законную силу лишь 01.07.2016.

Таким образом, по состоянию на 29.04.2016 обязанности по подаче заявления о банкротстве должника у Зуб СВ. не наступило.

Как установлено судом ранее в рамках обособленного спора при оспаривании вышеуказанной сделки с ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест», по состоянию на 17.05.2016 информация о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствовала.

Так, в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Русская пробка» по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 530 259 000 руб.

Наличие иных кредиторов, имеющих права требования к должнику, из открытых источников информации не прослеживалось, информации о вступивших в законную силу решениях о взыскании с ООО «Русская пробка» по состоянию на 17.05.2016 и 26.05.2016 не имелось.

В рассматриваемом случае изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у генерального директора должника ФИО2 по состоянию на 12.05.2016 правовых оснований, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод конкурсного управляющего о том, что признаком банкротства являлось поданное ФИО5 заявление о признании ООО «Русская пробка» банкротом, не является обоснованным, поскольку впоследствии ФИО5 было отказано в принятии заявления.

Относительно наличия у ФИО4 переданных ему от ФИО2 документов должника судом установлено, что в подтверждение неисполнения ФИО4 обязанности по передачи документации должника, в том числе наличия у него данной документации на момент рассмотрения настоящего спора, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств суду представлено не было.

При этом как указывает ФИО4 в своих возражениях на заявление конкурсного управляющего, вся бухгалтерская документация, печати и штампы им были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается ФИО4 тем обстоятельством, что подписанные акты приема-передачи имеются у конкурсного управляющего, что в ходе рассмотрения спора оспорено не было.

Кроме того, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу в части обязания ликвидатора должника передать конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, конкурсному управляющему не выдавался.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ни одно из представленных заявителем доказательств, не содержит сведений о наличии обстоятельств, позволяющих отнести ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к лицам, действующим недобросовестно и неразумно при осуществлении своих обязанностей в качестве руководителей должника.

Арбитражный суд, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по обязательствам ООО «Русская пробка» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 32, 60, 129 и 142 Закона, ст. 16, 49, 64-68, 71, 75, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном законом порядке.

Судья Н.А. Денисюк