Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления Банка ЗЕНИТ (ПАО) о признании ФИО1 (дата и место рождения: 10.11.1982, гор. Москва, ИНН<***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратился Банк ЗЕНИТ (ПАО) с заявлением о признании ФИО1 (дата и место рождения: 10.11.1982, гор. Москва, ИНН<***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом).

В материалы дела от Банка ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО1 поступило ходатайство, согласно которому они просят привлечь к участию в деле:

ФИО2 (дата рождения: 05.02.1983г., место рождения: гор. Новокубанск, Краснодарский край, СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 601670, <...>);

финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 141011, обл. Московская, г. Мытищи, а/я 412).

Определением суда от 11.06.2020 указанные лица привлечены к участию в деле.

В материалы дела от Банка поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит суд:

Признать ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Включить в третью очередь кредиторов ФИО4 требования ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору <***> от 14 октября 2010 г. в размере 5 168 833 руб. 04 коп., из которых: сумма основного долга в размере 3 527 652 руб. 25 коп., сумма процентов в размере 1 410 680 руб. 74 коп., неустойка в размере 200 911 руб. 60 коп., сумма расходов ПАО Банк ЗЕНИТ на оплату государственной пошлины в размере 29 588 руб. 45 коп. за обращение в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита <***> от 14 октября 2010 г., как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно квартирой, расположенной по адресу: <...> д 5, кв. 111;

Утвердить финансового управляющего из числа членов Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 298600, <...>).

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления и вопрос о введении процедуры банкротства в отношении гражданина.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых о времени и месте рассмотрения указанного заявления надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о принятии заявления к производству на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела от Банка «Зенит» поступил дополнительный отзыв на заявление, который судом был приобщен к материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено. Между тем, должником такое ходатайство не заявлялось.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательства отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления кредитора в части введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно материалам дела, между ОАО Банк ЗЕНИТ (далее по тексту - «Кредитор» или «Банк») и ФИО4 (далее по тексту - «Должник» или «Клиент») и ФИО5 (ФИО на сегодняшний день - ФИО2) (далее вместе именуемые - «Заемщики») заключен кредитный договор <***> (далее - «кредитный договор»), согласно которому Банк предоставил Должнику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 3 717 663 (три миллиона семьсот семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 19 копеек для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью 71,2 (семьдесят один целых и две десятых) кв.м., расположенной на 13 этаже, кадастровый (или условный) номер 50:11:0020213:8407 по цене равной 4 378 690 (четыре миллиона триста семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей РФ.

В п. 1.3 кредитного договора Заемщики согласились, что квартира приобретается и оформляется в совместную собственность ФИО4 и ФИО5.

Согласно п. 2.1, 3.1, 3.2 Кредитного договора, Истец обязался предоставить Должнику кредит в сумме размере 3 717 663 (три миллиона семьсот семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 19 копеек для целевого использования, а Заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 14,50 % годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на счет заемщика, открытого у Истца и их безакцептного списания, в срок не позднее 20 числа каждого календарного месяца.

14 октября 2010 г. во исполнение п. 2.1 кредитного договора на счет ФИО4 № 40817810201091000759, открытый в ОАО Банк ЗЕНИТ, Кредитором была переведена сумма кредита в размере 3 717 663 (три миллиона семьсот семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 19 копеек, что подтверждается мемориальным ордером от 14.10.2010 г. № 196509287. Таким образом, Кредитором был предоставлен Заемщикам целевой кредит на указанную сумму, который Заемщики использовали для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью 71,2 (семьдесят один целых и две десятых) кв.м., расположенной на 13 этаже, кадастровый (или условный) номер 50:11:0020213:8407, в соответствии с условиями Договора купли-продажи квартиры от 14.10.2010 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств Банк обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

07.05.2018 г. Мещанским районным судом вынесено решение по иску Банка Зенит к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО2 на праве общей долевой собственности, решением суда исковые требование Банка Зенит удовлетворены частично, в пользу Банка с ФИО4 взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита <***> от 14 октября 2010 г. в общей сумме 4 277 689 руб. 49 коп., судебные издержки Истца. В связи с получением сведений о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2 (дело о банкротстве №А11-12975/2017) суд отказал в обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности с ФИО2 Решение суда вступило в законную силу и Должником не исполнено.

26.12.2016 г. Красногорским городским судом было вынесено Решение о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств ФИО4 и ФИО2, согласно которому за каждым признана доля в размере по ½ в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

05.10.2017 г. произведена государственная регистрация режима общей долевой собственности. За ФИО4 и ФИО2 зарегистрировано по ½ доли на квартиру по адресу: <...>.

Однако заявитель в своем заявлении просит включить в третью очередь кредиторов ФИО4 требования ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору <***> от 14 октября 2010 г., как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно квартирой, расположенной по адресу: <...> д 5, кв. 111, а не ½ доли, ссылаясь на то обстоятельство, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Суд, рассмотрев приложенные к заявлению доказательства, а также с учетом отзыва финансового управляющего ФИО2, находит доводы Банка в части включения его требования как обеспеченного залогом имущества квартиры, а не ее доли, необоснованными в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета 5 залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как уже отмечено судом, между Банком Зенит (ПАО) и солидарными заемщиками ФИО4 и ФИО2 заключен кредитный договор от 14.10.2010 № 44/135909-СУ2-А-К\2, в соответствии с которым Банк представил заемщикам денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 3 717 663 руб. 19 коп. для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью 71, 2 кв.м., расположенной на 13 этаже, с кадастровым (или условным) номером 50:11:0020213:8407, по цене равной 4 378 690 руб. На основании пункта 5 закладной от 28.10.2010 указанное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО2 на праве общей совместной собственности обременено ипотекой в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2010 сделана запись регистрации № 50-50-99/111/2010-155.

26.12.2016 Красногорским городским судом было вынесено решение по делу № 2-4152/16 (вступило в законную силу 30.01.2017) о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств заемщиков, согласно которому за ФИО4 и ФИО6 за каждым признана по ½ доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Также произведен раздел в равных долях долговых обязательств перед ОАО «Зенит банк» по кредитному договору от 14.10.2010 № 44/1359029-СУ2-А-К/2. 6 05.10.2017 произведена государственная регистрация режима долевой собственности, за ФИО4 и ФИО2 зарегистрировано по ½ доли на квартиру по адресу: <...>. На момент обращения с настоящим требованием задолженность заемщиков по настоящему договору не погашена.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная должна содержать достаточное для идентификации описание объекта недвижимости: вид, кадастровый номер, площадь или иная основная характеристика объекта недвижимости и ее значение, адрес или при отсутствии адреса иное описание местоположения. Согласно пункту 5 представленной в дело копии закладной от 28.10.2010 предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <...>, условный номер 50-50-99Д132/2009-068, кадастровый номер объекта отсутствует.

Пункт 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. На основании указанной нормы закона, единственной уникальной характеристикой, которая может служить однозначным идентификационным признаком объекта недвижимости является кадастровый номер, указание которого отсутствует в закладной. Более того, номер, указанный в качестве условного номера объекта (50-50-99/032/2009-068), являющегося предметом закладной не указан в качестве ранее присвоенною номера объекта недвижимости, имеющий кадастровый номер 50:11:0020213:8407.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими 7 государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты. а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По условиям подпункта 13 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная должна содержать сведения о государственной регистрации ипотеки (наименование органа регистрации прав, осуществившего государственную регистрацию ипотеки, дата государственной регистрации ипотеки и номер, под которым она зарегистрирована). В действующей на момент составления закладной редакции (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 № 216-ФЗ) подпункт 13 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривал наличие в закладной сведений о государственной регистрации ипотеки, предусмотренные пунктом 2 статьи 22 настоящего Федерального чакона.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федеральных законов от 11.02.2002 № 18-ФЗ, от 30.12.2004 № 216-ФЗ), государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем надписи па договоре об ипотеке, а в случае государственной регистрации ипотеки в силу закона - на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой. Надпись должна содержать полное наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, дату, место государственной регистрации ипотеки и номер, под которым она зарегистрирована. Эти данные заверяются подписью должностного лица и скрепляются печатью органа, осуществляющею государственную регистрацию прав.

Из представленной копии закладной следует, что указанные обязательные сведения о регистрации ипотеки отсутствуют. В предоставленной выписки из ЕГРН на спорный объект недвижимости в качестве вида ограничения права должника указан «залог в силу закона», который установлен на основании договора купли-продажи от 14.10.2010. Таким образом, в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации закладной в установленном законом порядке. 8 Согласно последнему абзацу пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", документ, названный "закладная", в котором, тем не менее, отсутствуют какие-либо данные, указанные в подпунктах 1 - 14 настоящего пункта, не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю. Таким образом, закладная не отвечает требованиям, установленным статьи 14 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следовательно, руководствуясь нормами данной статьи, требования Банка о том, чтобы считать его требования обеспеченными закладной не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, требования Банка о включении требований кредитора возникших на основании кредитного договора от 14.10.2010 № 44/135909- СУ2-А-К\2 как обеспеченные закладной недвижимого имущества, не подлежат включению как требования обеспеченные закладной.

Однако согласно положениям статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)"», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

По условиям кредитного договора от 14.10.2010 № 44/135909-СУ2-А-К\2 ФИО7 и ФИО2 (по тексту договора ФИО8), предоставлен заем в размере 3 717 663 руб. 19 коп. Согласно пункту 1.3 договора, заем являлся целевым, а именно на покупку жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно вступившему в законную силу решению Красногорского городского суда от 26.12.2016 по делу № 2-4152/16 долговые обязательства перед Банк Зенит (ПАО) по вышеуказанному кредитному договору разделены в равных долях между ФИО4 и ФИО2, (по тексту решения ФИО9). За Луначарской признано право собственности на ½ долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

В силу положений статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» внесена запись о том, что спорный объект недвижимости имеет ограничение в виде ипотеки в силу закона.

С учетом изложенных обстоятельств и наличия судебного акта о разделе между созаёмщиками долговых обязательств и имущества, суд приходит к выводу, что на ФИО4 не может быть возложено обязательство по оплате задолженности по кредитному договору перед Банком в полном объеме. Задолженность может быть установлена лишь в ½ части.

При этом за должником зарегистрировано право собственности лишь на ½ доли на квартиру, которое может обеспечивать исполнение обязательства должника.

Более того, ½ часть спорного жилого помещения уже реализована в рамках процедуры банкротства со заёмщика по кредитному договору.

Аналогичные выводы были сделаны при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (дело № А11-12975/2017) АО Банк Зенит.

Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018, заявление удовлетворено частично, в сумме 2 256 751 руб. 94 коп. (основной долг –1 763 826 руб. 13 коп., проценты – 492 925 руб. 81 коп.,), то есть половина сумма от полного долга.

Мотивировано указанное определением именно тем, что решением Красногорского городского суда по делу № 2-4152/16 однозначно определено, что долг подлежит разделу и больше не является солидарным обязательством Луначарской и ФИО10.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2020 года ПАО Банк Зенит было отказано в признании обязательств по кредитному договору общими. Указанное определение так же содержит выводы о невозможности считать обязательства общими. Более того, в указанном определении содержится вывод о том, что заявитель фактически пытается изменить вступивший в законную силу судебный акт, а именно Решение от 26.12.2016 Красногорского городского суда по делу № 2-4152/16 (вступило в законную силу 30.01.2017).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статей 71, 134, 137, 138, 213.8 Закона о банкротстве требование Банка Зенит (ПАО) к должнику в составе третьей очереди на сумму 625 191,36 руб., из них 1 763 826,13 руб. основного долга, 705 340,37 руб., процентов, 100 455,80 руб., неустойки, 14 794,22 руб. за оплату госпошлины, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в качестве обеспеченного залогом ½ доли на квартиру по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, б-р Подмосковный, д. 5, кв. 111.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и 10 подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая не залоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Следовательно, требование Банка Зенит (ПАО) о взыскании неустоек подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку задолженность перед Банком до настоящего момента не погашена в полном объеме, последний обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства и включении в реестр требований кредиторов должника его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и, если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ФИО4 процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона, требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

На основании определения арбитражного суда согласно пункту 4 статьи 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ ААУ «ЦФОП АПК» представила к утверждению кандидатуру ФИО11 с заключением о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ, который изъявил своё желание быть финансовым управляющим имуществом должника, поэтому суд считает возможным утвердить его финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 с единовременным вознаграждением, предусмотренным статьёй 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ, за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 6, 32, 45, 134, 137, 213.3 - 213.6, 213.13 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 51, 64-68, 71, 75, 156, 158, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Банка ЗЕНИТ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата и место рождения: 10.11.1982, гор. Москва, ИНН<***>, адрес: <...>) признать обоснованным.

Ввести в отношении ФИО1 (дата и место рождения: 10.11.1982, гор. Москва, ИНН <***>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим должника члена ААУ «ЦФОП АПК» ФИО11 (ИНН <***>, регистрационный номер сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17966, адрес для корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 23, тел. <***>).

Установить финансовому управляющему размер вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в 25 000 руб. единовременно.

Включить требование кредитора – Банка Зенит (ПАО) в размере 2 625 191,36 руб., из них 1 763 826,13 руб. основного долга, 705 340,37 руб., процентов, 100 455,80 руб., неустойки, 14 794,22 руб. за оплату госпошлины, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в качестве обеспеченного залогом ½ доли на квартиру по адресу: <...>.

Финансовому управляющему представить в суд доказательства публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете «Коммерсант» и включения указанных сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, провести анализ финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, составить план реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрение дела о банкротстве должника-гражданина назначить на 20.01.2022 на 12 час. 04 мин., зал № 508 в помещении Арбитражного суда Московской области.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Денисюк Н.А.