Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Компания «Камбио» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу в Клинском, Солнечногорском районах Московской области Управления Роспотребнадзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2016 №222/05 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено.

В срок установленный определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 17.05.2016, от заинтересованного лица поступали отзыв относительно заявленных требований и копия административного материала, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч. 5 ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 названной статьи по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее: оспариваемым постановлением, заявителю вменяется нарушение действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- ст. 11,20,24,25,32,34 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- п.2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- п.4.2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»,

- п.1.5, 2.1, 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- п.2.8, 2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»;

- п.63, 88, 115, 116, 122 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий №658-66 от 31.12.1966.включенный в перечень действующих санитарных норм и правил, утвержденный письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №0100/4961/07-32 от 16.05.2007.

Подробно поименованные в оспариваемом постановлении нарушения, по мнению заинтересованного лица, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Согласно нормативной совокупности ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вручено представителю Общества 26.04.2016, что подтверждается его подписью в оспариваемом постановлении.

10.05.2016 заявитель посредством электронного сообщения обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

В связи с чем, суд считает, что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный нормативной совокупностью ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ за нарушение требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются правоотношения, посягающие на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, установленные законодателем в интересах неограниченного круга лиц.

При этом необходимость соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действующих санитарных правил и гигиенических требований, не связывается с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие статуса юридического лица, автоматически не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 №40, обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014) вопрос 10 заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2015 по делу №301-АД15-5673, Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 №А41-75316/15.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ЗАО «Компания «Камбио» к Территориальному отделу в Клинском, Солнечногорском районах Московской области Управления Роспотребнадзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекао признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2016 №222/05 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 184, 188, 227, 228, 229, ч.1 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

определил :

Прекратить производство по заявлению ЗАО «Компания «Камбио» к Территориальному отделу в Клинском, Солнечногорском районах Московской области Управления Роспотребнадзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2016 №222/05, т.к. дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Определение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Васильева